Решение № 2А-2459/2017 2А-2459/2017 ~ М-2377/2017 М-2377/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-2459/2017

Дело № 2а-2459/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 20 декабря 2017 года

административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2, начальнику РЭО ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 и Главному управлению МВД РФ по Новосибирской области в лице 1 межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортного средства государственной инспекции безопасности дорожного движения о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2 о признании действий незаконными.

Свое требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что административный ответчик в конце июня 2017 направил заинтересованному лицу копии дела об административном правонарушении по Постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором содержалось требование о прекращении регистрации принадлежащего ему транспортного средства ХОНДА АККОРД, 2013 года выпуска, гос. peг. знак №, номер кузова: №№№, по причине, согласно полученной информации от заинтересованного лица, якобы установлено внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

На основании указанного требования административного ответчика и копии дела об административном правонарушении, предоставленным административным ответчиком, заинтересованным лицом ДД.ММ.ГГГГ была прекращена регистрация автомобиля, с объявлением государственных регистрационных знаков транспортного средства, паспорта транспортного средства и Свидетельства о государственной регистрации ТС в розыск.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным истцом осуществлялся сбор информации о том, кем и на основании чего были направлены материалы в адрес заинтересованного лица.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец созванивался с заинтересованным лицом (инспектор Велич), в результате телефонных переговоров было установлено, что административный ответчик, как указанно выше, направил дело об административном правонарушении и письмо с требованием о прекращении регистрации автомобиля.

Также в указанный период, административный истец обращался непосредственно к административному ответчику, где на личном приеме граждан административному ответчику было предложено в добровольном порядке отозвать от заинтересованного лица письмо и дело об административном правонарушении и восстановить регистрацию ТС.

В итоге ДД.ММ.ГГГГ административный истец непосредственно обратился к заинтересованному лицу, где ему были представлены заверенные копии документов, направленных ответчиком, за исключением письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с требованием о прекращении регистрации ТС со ссылкой на режим секретности.

Вследствие того, что административный ответчик отказался отозвать письмо и дело об административном правонарушении, административному истцу пришлось восстанавливать регистрацию в общем порядке.

Считает действия административного ответчика незаконными и необоснованными в силу следующего.

Как указывалось выше, административный ответчик направил в адрес заинтересованного лица постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на момент направления указанного постановления, оно не вступило в законную силу и решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Тем самым, административный ответчик ввел заинтересованное лицо в заблуждение, предоставил ложную информацию о якобы внесенных изменениях в конструкцию ТС, фактически представил подложные доказательства и вследствие виновных, противоправных действий административного ответчика, последний на основании информации административного ответчика прекратил регистрацию автомобиля.

Виновными, противоправными действиями административного ответчика у административного истца нарушены следующие права.

Длительное время он не может пользоваться автомобилем, вследствие чего у него возникли убытки в виде недополученной арендной платы (автомобиль сдается в аренду).

Для восстановления регистрации ему пришлось затратить денежные средства на регистрацию ТС, замену ПТС, получение новых регистрационных знаков, получение нового свидетельства.

В итоге, административному истцу виновными действиями административного ответчика был причинен ущерб в виде потраченных денежных средств в размере 4100 рублей, недополученной арендной платы за аренду автомобиля.

Для взыскания указанных убытков, он должен признать действия административного ответчика незаконными.

Также ему был причинен моральный вред, так как в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ он изъездил половину Кемеровской области для установления причин прекращения регистрации ТС.

Просит признать незаконными действия начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2 по направлению в адрес 1 межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортного средства государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области требования о прекращении регистрации автомобиля ХОНДА АККОРД, г.н. № номер кузова: №. Обязать начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2 восстановить нарушенное право путем принесения официальных извинений в адрес административного истца и возврата уплаченных государственных пошлин.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен начальник РЭО ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Главное управление МВД РФ по Новосибирской области в лице 1 межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортного средства государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Административный истец ФИО1 дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 исковые требования неоднократно уточнял. Окончательно сформулировал их следующим образом. Просит признать незаконным и не соответствующим действительности «заключение проверки по факту использования в дорожном движении ТС, в конструкцию которых внесены изменения, не соответствующие сведениям, указанным в регистрационных документах», составленного начальником РЭО ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 в неустановленную дату и утвержденное начальником ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС ХОНДА АККОРД г.н. № номер кузова: №, признать незаконными действия начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2 по направлению в адрес 1 межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортного средства государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области требования о прекращении регистрации автомобиля ХОНДА АККОРД г.н. № номер кузова: №, в том числе «заключение проверки по факту использования в дорожном движении ТС», в конструкцию которых внесены изменения, не соответствующие сведениям, указанным в регистрационных документах», составленное начальником РЭО ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 в неустановленную дату и утвержденное начальником ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2, обязать начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2 восстановить нарушенное право путем принесения официальных извинений в адрес административного истца и признать незаконным прекращение регистрации автомобиля ХОНДА АККОРД г.н. № номер кузова: №, произведенное 1 межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортного средства государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области.

Представил письменные объяснения, согласно которым считает указанное Заключение незаконным и подлежащим признанию недействительным в силу следующего. Действующим законодательством РФ не предусмотрено написание и издание такого документа, как «Заключения проверки по факту использования в дорожном движении ТС», действующим законодательством не регламентирован порядок и сроки проведения такой проверки, полномочия должностных лиц по ее проведению, права и обязанности лица, в отношении которого проводится указанная проверка. В связи с чем, указанное заключение является ничем иным как самоуправством, то есть действием, не основанном на нормах действующего законодательства. По тексту и содержанию самого Заключения считает его незаконным в силу следующего. Исходя из вводной части заключения, основанием для его издания явилось поступление дела об административном правонарушения по части 3.1 ст. 12.5 КРФобАП в отношении ФИО1, такие как Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом как следует из абзаца 3 стр.2 Заключения, оно якобы вступило в законную силу и обжаловано не было, что не соответствует действительности. Протокол об АП № №, рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБД Д МО МВД России «Беловский» ФИО, в котором последний также обосновывает свои требования совершением ФИО1 административного правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП (стр.1 абз.3 Заключения), Требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно абз.6 стр.2 Заключения, последнее подлежит исполнению только после вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности. При этом исходя из буквального значения текста, описанного в абз.2 Требования, инспектор требует прекратить совершение административного правонарушения. Акт светопропускания стекол, который упоминается в заключении, но не является основанием для его издания. При этом Административный истец отрицает факт его наличия и составления, так как он «появился» только при рассмотрении настоящего административного дела, нигде ранее он не предъявлялся и не показывался и при рассмотрении дела об АП он не присутствовал. Дополнительно указывает, что указанный акт является недопустимым доказательством, так как действующим законодательством не предусмотрено составление такого процессуального документа, порядок его составления, список лиц, уполномоченных его составлять, полномочия указанных лиц, права и обязанности лица, в отношении которого он составляется. При этом, на 13.04.2017 года действовал Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185, которым устанавливался порядок исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения органами ГИБДД. Указанным приказом описаны все законные процедуры и соответствующие процессуальные документы, которые составляются при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Акт светопропускания стекол в списке процессуальных документов отсутствует, отсутствует он и в других нормативных актах, регламентирующих деятельность ГИБДД, в связи с чем, указанный Акт не может являться допустимым доказательством, так как составлен в нарушение действующего законодательства. Ссылка Административного ответчика в абзаце 4 стр.2 Заключения на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП 11 (одиннадцать) раз является недопустимым доказательством, так как в заключении отсутствуют сведения, когда, где, на каком транспортном средстве, какими Постановлениям, в каком регионе ФИО1 привлекался к административной ответственности. Не запрашивались и не истребовались указанные материалы, не проверялось Административным ответчиком фактическое устранение допущенных нарушений, одно лишь отсутствие сведений об устранении нарушений не является доказательством совершения правонарушения.

Административный ответчик начальник ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2 дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик начальник РЭО ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 и обновременно представитель административного ответчика начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2 административные исковые требования ФИО1 не признал, представил письменные возражения.

Административный ответчик Главное управление МВД РФ по Новосибирской области в лице 1 межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортного средства государственной инспекции безопасности дорожного движения, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что работает инспектором ДПС в ОГИБДД МО МВД России «Беловский». ФИО1 знает как участника дорожного движения, во время несения службы неоднократно останавливал автомобиль под его управлением за тонировку лобового стекла и передних стекол. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз был остановлен ФИО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Перед составлением протокола были проведены замеры светопропускания лобового и передних стекол автомобиля ХОНДА АККОРД г.н. <данные изъяты>, которым управлял ФИО1. Замеры осуществлялись соответствующим прибором. ФИО1 отказался подписывать протокол об административном правонарушении и постановление, но указал в протоколе, что не согласен с выявленным нарушением.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в том числе, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд считает, что установленный ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок обращения в суд административным истцом не нарушен, как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, о прекращении регистрации его транспортного средства ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием к удовлетворению требований административного истца может служить нарушение требований законодательства относительно полномочий на принятие решения или совершение действия, соблюдения порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 постановлением ИДПС ОРДПС МО МВД «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов в <адрес>, управлял транспортным средством Хонда Аккорд, №, светопропускание передних боковых стекол не соответствует п.4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», составило 3,9 %. ИСС-1 №, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при управлении ФИО1 транспортным средством установлено несоответствие светопропускаемости переднего правого бокового стекла п.4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», составило 3,9 %.

ФИО1 сотрудником ИДПС ОРДПС МО МВД «Беловский» вручено требование о прекращении правонарушения (л.д.37).

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ постановлено: Постановление ИДПС ОРДПС МО МВД «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно заключению проверки по факту использования в дорожном движении ТС, в конструкцию которых внесены изменения, не соответствующие сведениям, указанным в регистрационных документах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40), регистрационные действия по постановке на учет автомобиля Хонда Аккорд, № предложено прекратить (аннулировать). Свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства № и государственные регистрационные знаки № выставить в федеральную базу розыска.

Из карточки учета транспортного средства следует, что регистрация транспортного средства Хонда Аккорд, №, цвет черный прекращена на основании п.3 п.51 Приказа МВД РФ 1001. Автомобиль объявлен в розыск (л.д.8).

Из рапорта государственного инспектора безопасности дорожного движения 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена (аннулирована) регистрация автомобиля марки Хонда Аккорд, 2013 года, VIN №№№, государственный регистрационный знак №, на основании п.3 п.51 приказа МВД России № 1001 от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств»,т.к. конструкция транспортного средства не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно: установка на передние боковые стекла дополнительных предметов, снижающих светопропускаемость стекол, согласно заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОГИБДД МО МВД России «Беловский» подполковником полиции ФИО2. Государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации № выставлены в базу розыска утраченной спец.продукции.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9) следует, что 1 Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортного средства государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области сообщил ФИО1 о том, что регистрация принадлежащего ему автомобиля Хонда Аккорд, № прекращена, т.к. конструкция транспортного средства не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно: установлены на передние боковые стекла дополнительные предметы, снижающие светопропускаемость стекол, государственный регистрационный № и свидетельство о регистрации № выставлены в базу розыска утраченной спец.продукции.

Согласно пункту 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года N 711, на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе: к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Положения данного Федерального закона конкретизируются в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения». В частности, согласно пункту 7.18 Приложения к этим Основным положениям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещена эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877, внесение изменений в конструкцию транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно п.75 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

В силу п.76 Технического регламента объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (п.78).

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (п.79).

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, а также административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно абзацу второму пункта 51 Правил N 1001 при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из приведенных норм следует, что эксплуатация с участием в дорожном движении транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями без соответствующего согласования и оформления в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения нарушает предписания законодательства в области безопасности дорожного движения, то есть является противоправной.

Таким образом, сотрудник полиции, в данном случае инспектор ДПС ГИБДД, вправе требовать от лица, осуществляющего эксплуатацию такого транспортного средства, устранения выявленных нарушений с предупреждением о возможных последствиях в виде аннулирования регистрации транспортного средства.

При этом из содержания указанных норм в их взаимосвязи не следует, что требование о прекращении противоправных действий должно быть подтверждено фактом привлечения к административной ответственности лица, к которому предъявлено требование.

В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Кроме того, по мнению суда, оспариваемые действия регистрирующего органа не нарушают прав и законных интересов ФИО1, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на него, регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и не соответствующим действительности «заключения проверки по факту использования в дорожном движении ТС, в конструкцию которых внесены изменения, не соответствующие сведениям, указанным в регистрационных документах», составленного начальником РЭО ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 в неустановленную дату и утвержденное начальником ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС ХОНДА АККОРД г.н. № номер кузова: №, признании незаконными действий начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2 по направлению в адрес 1 межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортного средства государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области требования о прекращении регистрации автомобиля ХОНДА АККОРД г.н. № номер кузова: №, в том числе «заключение проверки по факту использования в дорожном движении ТС», в конструкцию которых внесены изменения, не соответствующие сведениям, указанным в регистрационных документах», составленное начальником РЭО ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 в неустановленную дату и утвержденное начальником ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2, обязании начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2 восстановить нарушенное право путем принесения официальных извинений в адрес административного истца и признании незаконным прекращения регистрации автомобиля ХОНДА АККОРД г.н. № номер кузова: №, произведенное 1 межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортного средства государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов