Постановление № 10-5/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № 10-5/2019 Мотивированное
постановление

изготовлено 29 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 27 мая 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Кобелевой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Мончегорска Яковлева А.В.,

потерпевших Н.Н.В., К.А.К.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Сулейманова Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., ...., ...., иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, работающего ...., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по городу Мончегорск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области (далее по тексту – Следственный отдел) ФИО2, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

На указанное постановление мирового судьи обвиняемым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа в минимальном размере.

В обоснование ФИО1 указывает, что им предприняты все возможные действия для заглаживания вреда, причиненного потерпевшим, которые никаких исковых требований не заявили; обращает внимание на свои положительные характеристики, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Анализируя положения уголовного и уголовно-процессуальных законодательств Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обвиняемый считает, что ключевым условием прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является согласие подозреваемого, которое им (ФИО1) выражено как в ходе предварительного расследования, так и непосредственно в судебном заседании. По мнению обвиняемого, мировым судьей не учтена причина, по которой потерпевшие возражают против прекращения уголовного дела, в связи с чем судом первой инстанции дана неправильная оценка позиции потерпевших.

В своих возражениях старший помощник прокурора Калинин К.А. считает необходимым оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, поскольку причиненный потерпевшим вред не заглажен, что исключает возможность прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства обвиняемый ФИО1 и его защитник Сулейманов Х.С. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Дополнительно защитник пояснил, что в силу закона для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа согласие потерпевших не требуется, определяющим фактором является согласие его подзащитного, который неоднократно приносил свои извинения потерпевшим, предлагал им денежные средства в счет компенсации морального вреда, от которых последние отказались, при этом заявлять какие-либо исковые требования потерпевшие также отказались, претензий материального характера они не имеют. По мнению защитника, его подзащитный своими действиями полностью загладил причиненный потерпевшим вред, поэтому имеются законные основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Потерпевшие Н.Н.В. и К.А.К. высказали аналогичные друг другу позиции, пояснив суду, что никаких денег от обвиняемого им не нужно, причиненный преступлением ущерб они считают не заглаженным; желают, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по статье 139 УК РФ, а потому возражают против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, просят жалобу обвиняемого отклонить.

Старший помощник прокурора Яковлев А.В. считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в части касающейся, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу названных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств Российской Федерации одним из обязательных условий освобождения виновного лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, что направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, на предупреждение новых преступлений и, в конечном счете, на защиту прав и свобод личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением виновному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее по тексту – Постановление Пленума) под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу пункта 25.5 названного Постановления Пленума судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства лишь при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из обжалуемого постановления мирового судьи и протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что извинения, принесенные ФИО1 потерпевшим Н.Н.В. и К.А.К., ими не приняты и расценены как недостаточные для восстановления прав, нарушенных в результате совершенного обвиняемым деяния, ущерб от которого потерпевшие считают не заглаженным.

Эту же позицию потерпевшие Н.Н.В. и К.А.К. высказали непосредственно в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует одно из необходимых условий, предусмотренных как статьей 76.2 УК РФ, так и статьей 25.1 УПК РФ, – заглаживание причиненного преступлением вреда, что, в свою очередь, является обстоятельством, препятствующим прекращению уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника, согласие виновного лица на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является необходимым, но не достаточным условием принятия судом такого решения, поскольку статьей 76.2 УК РФ предусмотрены иные обязательные условия освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию, в том числе, и заглаживание причиненного преступлением вреда.

Личные причины, по которым потерпевшие считают, что причиненный действиями обвиняемого ущерб не заглажен, как и отсутствие на данном этапе уголовного судопроизводства материальных претензий к обвиняемому со стороны потерпевших, в данном случае определяющего значения не имеют и не влияют на законность принятого мировым судьей постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

При рассмотрении ходатайства следователя каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, указанным обвиняемым и его защитником, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем постановление мирового судьи от 18.04.2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Марков