Решение № 2-8012/2017 2-8012/2017~М-8379/2017 М-8379/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-8012/2017

Дело № 2 – 8012 / 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М.,

с участием прокурора: ШАБРИНОЙ Е.В.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности ФИО8, представителя ответчика ООО «Мохит-СТР», действующей по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мохит - СТР» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Мохит-СТР» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Свои исковые требования ФИО7 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Мохит-СТР» <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ согласно графику сменности вышел на смену. В 8 часов 00 минут произвел обход-осмотр и ТО=1 оборудования <данные изъяты>. Не обнаружив неисправностей, заполнил чек-лист «<данные изъяты>» и приступил к выполнению своих обязанностей – ведение технического процесса прессования сырья на <данные изъяты>. в 17 часов 20 минут увидел, что пики пресса не захватили проволоку, тогда решил вытянуть проволоку, для этого он встал на дверцу упора прессующей головки пресса, оперся руками направляющие ребра фрикционной плиты пресса и в этот момент крюком обвязывающего устройства зацепило его левый рукав рабочего утепленного костюма. На его крики прибежали такелажники ФИО1 ФИО2., которые сообщили об увиденном начальнику производства ФИО3. ФИО3 остановил пресс, совместно с ФИО2. и ФИО1. освободил пострадавшего. Незамедлительно ФИО3 на своем автомобиле доставил ФИО7 в городской травматологический пункт, где пострадавшему оказали первую помощь и далее доставил пострадавшего в приемный покой ГБУЗ КБ №. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО7 имело место повреждение в виде <данные изъяты>, которое вызвала тяжкий вред здоровья человека как вызвавшее значительную стойкую утрату трудоспособности, не менее чем на одну треть. Согласно акту формы № о расследовании тяжелого несчастного случая, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ7 года, в ходе расследования комиссией установлено, что пострадавший на момент несчастного случая находился при исполнении трудовых обязанностей; согласно заключению эксперта по технической экспертизе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зав. № соответствует требованиям безопасности, предъявляемым к конструкции, и не создает опасности при соблюдении правил эксплуатации и выполнении указаний по технике безопасности, изложенных в паспорте; согласно личной карточке учета выдачи СИЗ, ФИО7 обеспечен спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ, в соответствии с нормами бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви, других СИЗ рабочим ООО «Мохит-СТР», утв. директором ООО «Мохит-СТР» ФИО4.; согласно протоколу опроса ФИО7, он открыл дверцу упора прессующей головки со стороны операторной для того, чтобы остановить работу пресса, однако, со слов ФИО7 механизм блокировки работы пресса не сработал. Согласно заключению эксперта по технической экспертизе, пресс соответствует требованиям ГОСТ и паспорту оборудования, а значит, механизм блокировки работы пресса при открытии дверцы упора прессующей головки не мог не сработать. Также комиссией опытным путем несколько раз проверялся данный довод ФИО7, и установлено, что механизм блокировки при открытии дверцы упора прессующей головки всегда срабатывал. Таким образом, ФИО7 пытался остановить пресс ненадлежащим образом и, не удостоверившись в том, что оборудование отключено, принял попытку вытянуть проволоку, нарушив пункты 3.1, 3.5, 3.6 инструкции по охране труда для <данные изъяты>, утв. директором ООО «Мохит-СТР» ФИО4., ст. 21 Трудового кодекса РФ; согласно протоколу опроса ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ защитное устройство в виде решетки, ограждающее обвязывающее устройство, на прессе отсутствовало. Таким образом, работодателем не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования, в нарушение требований абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.5 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91, абз. 6 п. 2.6, п. 2.12 Руководства по эксплуатации стационарного <данные изъяты>; работодателем не организован должный контроль со стороны должностных лиц за соблюдением требований охраны труда работниками, в нарушение требований пп. 1, 3, 28 должностной инструкции начальника <данные изъяты> ООО «Мохит-СТР», утв. директором ООО «Мохит-СТР» ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ; ФИО7 принят в ООО «Мохит-СТР» ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинский осмотр ФИО7 прошел ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключительному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Мохит-СТР» допустило работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного (при приеме на работу) медицинского осмотра, в нарушение требований абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 7 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Причины, вызвавшие несчастный случай: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в: отсутствии защитного устройства, ограждающее обвязывающее устройство пресса. Нарушение требований абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.5 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91, п. 2.12 Руководства по эксплуатации стационарного канального пакетировочного пресса AVOS-1410; отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц за соблюдением требований охраны труда работниками, в нарушение требований пп. 1, 3, 28 должностной инструкции начальника производства ООО «Мохит-СТР», утв. директором ООО «Мохит-СТР» ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в обслуживании рабочего оборудования в включенном состоянии. Нарушение требований п. 3.1 инструкции по охране труда для оператора пресса «Аверманн» ИОТ-03, утв. директором ООО «Мохит-СТР» ФИО4., ст. 21 Трудового кодекса РФ. В соответствии с указанным актом, лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются: Юридическое лицо ООО «Мохит-СТР», которое допустило: отсутствие защитного устройства, ограждающее обвязывающее устройство пресса. Нарушение требований абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.5 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91, п. 2.12 Руководства по эксплуатации стационарного канального пакетировочного пресса AVOS-1410; отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц за соблюдением требований охраны труда работниками, в нарушение требований пп. 1, 3, 28 должностной инструкции начальника производства ООО «Мохит-СТР», утв. директором ООО «Мохит-СТР» ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ. Директор ООО «Мохит-СТР» ФИО4., который допустил: отсутствие защитного устройства, ограждающее обвязывающее устройство пресса. Нарушение требований абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.5 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91, п. 2.12 Руководства по эксплуатации стационарного канального пакетировочного пресса AVOS-1410; отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц за соблюдением требований охраны труда работниками, в нарушение требований пп. 1, 3, 28 должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Мохит-СТР», утв. директором ООО «Мохит-СТР» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ. <данные изъяты> ФИО3., который: не обеспечил должный контроль за соблюдением требований охраны труда работниками. Нарушил требования пп. 1, 3, 28 должностной инструкции начальника производства ООО «Мохит-СТР», утв. директором ООО «Мохит-СТР» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ. <данные изъяты> ФИО7, который перед тем как вытянуть проволоку не выключил должным образом пресс. Нарушил пункты 3.1, 3.5, 3.6 инструкции по охране труда для оператора пресса «Аверманн» ИОТ-03, утв. директором ООО «Мохит-СТР» ФИО4., ст. 21 Трудового кодекса РФ. Аналогичные выводы о причинах, вызвавших несчастный случай и лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, приведены в Акте № о несчастном случае на производстве (формы Н-1). Таким образом, документально установлено, что гр. ФИО7 в результате несчастного случая на производстве, выразившегося в нарушениях норм охраны труда и техники безопасности на производстве со стороны руководства и должностных лиц ООО «Мохит-СТР», получил производственную травму, выразившуюся в причинении ему тяжкого вреда здоровья человека как вызвавшее значительную стойкую утрату трудоспособности, не менее чем на одну треть. Причинение тяжкого вреда здоровья повлекло причинение ФИО7 морального вреда в виде физических (посттравматических и фантомных болей), а также нравственных страданий, связанных с утратой трудоспособности.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду, что истец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по вине своего работодателя получил производственную травму при исполнении трудовых обязанностей Согласно заключения судебного медицинского эксперта у ФИО7 имело место повреждение в виде <данные изъяты>, которое вызвала тяжкий вред здоровья, поэтому компенсацию морального вреда истец оценивает в денежной сумме 1 000 000 руб. Также просит возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Мохит-СТР», действующая по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования истца ФИО7 признала частично на сумму компенсацуии морального вреда 100 000 руб., с заявленным истцом размером компенсации морального вреда не согласилась ввиду несоразмерности и пояснила суду, что работодатель факт наступления ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы не оспаривает, при определении размера компенсации морального вреда просит учесть наличие виновных действий самого работника ФИО7, которому неоднократно предлагали урегулировать данный спор мирным путем, однако от предложенной суммы компенсации морального вреда истец отказался.

Третьи лица ФИО4. и ФИО3. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений наличии уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы проверки № -17 по факту производственной травмы на ООО «Мохит-СТР», выслушав заключение прокурора, суд пришел выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно статьей 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 18, 20, 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статья ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право работника на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, закреплено в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 3 статьи 8 вышеназванного Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболевание, осуществляется причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Мохит-СТР» с ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>)», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 переведен с должности «<данные изъяты>)» на должность «<данные изъяты>», что подтверждается также и приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному суду Акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному директором ООО «Мохит-СТР», в ходе расследования обстоятельств несчастного случая, проведенного комиссией под председательством государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по РБ ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на производственной площадке ООО «Мохит-СТР», расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты> ФИО7 согласно графику сменности вышел на смену. В 08 часов 00 минут произвел обход-осмотр и ТО-1 (техническое обслуживание) оборудования <данные изъяты>. Не обнаружив неисправностей, ФИО7 заполнил чек-лист «<данные изъяты>» и приступил к выполнению своих обязанностей – ведение технического процесса прессования сырья на <данные изъяты>. В 17 часов 20 минут ФИО7 увидел, что пики пресса не захватили проволоку. Тогда ФИО7 решил вытянуть проволоку, для этого он встал на дверцу упора прессующей головки пресса, оперся руками на направляющие ребра фрикционной плиты пресса и в этот момент крюком обвязывающего устройства зацепило его левый рукав рабочего утепленного костюма. ФИО7 начал кричать. На его крики прибежали такелажники ФИО1. и ФИО2 которые сообщили об увиденном <данные изъяты> ФИО3 ФИО3. остановил пресс, совместно с ФИО2 и ФИО1 освободил пострадавшего. Незамедлительно ФИО3. на своем автомобиле доставил ФИО7 в городской травматологический пункт, где пострадавшему оказали первую помощь и далее доставил пострадавшего в приемный покой ГБУЗ КБ №.

В ходе расследования комиссией установлено: пострадавший на момент несчастного случая находился при исполнении трудовых обязанностей; согласно заключению эксперта по технической экспертизе автоматического пресса для упаковки в кипы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зав. № соответствует требованиям безопасности, предъявляемым к конструкции, и не создает опасности при соблюдении правил эксплуатации и выполнении указаний по технике безопасности, изложенных в паспорте; согласно личной карточке учета выдачи СИЗ, ФИО7 обеспечен спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ, в соответствии с нормами бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви, других СИЗ рабочим ООО «Мохит-СТР», утв. директором ООО «Мохит-СТР» ФИО4.; согласно протоколу опроса ФИО7, он открыл дверцу упора прессующей головки со стороны операторной для того чтобы остановить работу пресса, однако, со слов ФИО7 механизм блокировки работы пресса не сработал. Согласно заключению эксперта по технической экспертизе, пресс соответствует требованиям ГОСТ и паспорту оборудования, а значит механизм блокировки работы пресса при открытии дверцы упора прессующей головки не мог не сработать. Также комиссией опытным путем несколько раз проверялся данный довод ФИО7, и установлено, что механизм блокировки при от открытии дверцы упора прессующей головки всегда срабатывал. Таким образом, ФИО7 пытался остановить пресс ненадлежащим образом и не удостоверившись в том, что оборудование отключено, принял попытку вытянуть проволоку, нарушив пункты 3.1, 3.5, 3.6 инструкции по охране труда для оператора пресса «<данные изъяты>» ИОТ-О3, утв. директором ООО «Мохит-СТР» ФИО4 ст. 21 Трудового кодекса РФ; согласно протоколу опроса ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ защитное устройство в виде решетки, ограждающее обвязывающее устройство, на прессе отсутствовало. Таким образом, работодателем не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования, в нарушение требований абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.5 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91, абз. 6 п. 2.6, п. 2.12 Руководства по эксплуатации стационарного канального пакетировочного пресса <данные изъяты>; работодателем не организован должный контроль со стороны должностных лиц за соблюдением требований охраны труда работниками, в нарушении требований пп. 1, 3, 28 должностной инструкции начальника производства «Мохит-СТР», утв. директором ООО «Мохит-СТР» ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ; ФИО7 принят в ООО «Мохит-СТР» ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинский осмотр ФИО7 прошел ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключительному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Мохит-СТР» допустило работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного (при приеме на работу) медицинского осмотра, в нарушение требований абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 7 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Согласно выписке из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗКБ № <адрес>, установлен диагноз: травматическая ампутация левого предплечья на уровне верхней трети с размозжением и дефектом мягких тканей. Травматический шок второй степени. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

В соответствии с Актом о расследовании несчастного случая причины, вызвавшие несчастный случай: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в: отсутствии защитного устройства, ограждающее обвязывающее устройство пресса. Нарушение требований абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.5 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91, п. 2.12 Руководства по эксплуатации стационарного канального пакетировочного пресса <данные изъяты>; отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц за соблюдением требований охраны труда работниками, в нарушение требований пп. 1, 3, 28 должностной инструкции <данные изъяты> О00 «Мохит-СТР», утв. директором ООО «Мохит-СТР» ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в обслуживании рабочего оборудования в включенном состоянии. Нарушение требований п. 3.1 инструкции по охране труда для <данные изъяты>» ИОТ-ОЗ, утв. директором ООО «Мохит-СТР» ФИО4., ст. 21 Трудового Кодекса РФ. Начальник производства ФИО3. не обеспечил должный контроль за соблюдением требований охраны труда работниками. Нарушил требования пп.1,3,28 должностной инструкции <данные изъяты> ООО « Мохит-СТР», утв. директором ООО « Мохит-СТР» ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, абзц.2 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ. Оператор пресса ФИО7 перед тем как вытянуть проволоку не отключил должным образом пресс. Нарушил пункты 3.1, 3.5, 3.6 инструкции по охране труда для <данные изъяты>» ИОТ -03, утв. директором ООО « Мохит-СТР» ФИО4., ст.21 Трудового кодекса РФ.

Согласно результатам проверки № старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО7 производственной травмы на ООО «Мохит-СТР», в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, по основаниям п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред истцу ФИО7 причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей, следовательно, между исполнением им своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако сведений о наличии по данному делу обстоятельств, дающих основания освобождения ответчика ООО «Мохит-СТР», использующего источник повышенной опасности при исполнении работниками трудовых обязанностей, от возмещения наступившего вреда, суду не представлено. При этом, исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью истца ФИО7 вследствие производственной травмы причинен по вине работодателя – ответчика ООО «Мохит-СТР».

В то же время, судом по представленным доказательствам установлено, что оператор пресса ФИО7 при исполнении своих трудовых обязанностей в нарушение пунктов 3.1, 3.5, 3.6 Инструкции по охране труда для <данные изъяты>, утв. директором ООО «Мохит-СТР» ФИО9 не выявил возможные источники опасности при совершаемой им операции: пытался остановить пресс ненадлежащим образом и не удостоверился в том, что оборудование отключено, принял попытку вытянуть проволоку.

Для определения последствий производственной травмы на ООО «Мохит-СТР», полученных потерпевшим ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и тяжести причиненного вреда его здоровью в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Стерлитамакского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ».

Согласно выводов Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ у ФИО7 имели место повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в определении, и вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в размере 65%).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивая Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признает его допустимым и достоверным доказательством, соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку оно является достоверными и обоснованными, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы. Экспертом исследована вся медицинская документация ФИО7, мотивированно проведен ее подробный анализ. Какого-либо иного заключения эксперта, сделавшего противоположные выводы, суду не представлено.

Статьей 151 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причине моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено в ходе судебного заседания и не является спорным, ответчик ООО «Мохит-СТР» и истец ФИО7 на момент наступления несчастного случая находились в трудовых правоотношениях, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом была получена производственная травма, причиной получения которой явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателя, а конкретными лицами, допустившими нарушения правил охраны труда, являются работники ответчика, на которых возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он же является непосредственным причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу ФИО7 вследствие произошедшего с ним несчастного случая на производстве по вине ответчика ООО «Мохит-СТР», причинен моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что в результате несчастного случая на производстве истцу ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть (в размере 65 %), <данные изъяты>, что непосредственно сказалось на уровне благосостояния истца, причинило нравственные переживания в связи с этим, а так же за последствия травмы, выразившиеся в том, что он лишен возможности вести обычный образ жизни, что так же вызывает психологические страдания и ограничения к труду.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень и характер вины ответчика, оценку тяжести производственной травмы, степень физических и нравственных страданий, которые вынужден был претерпевать истец ФИО7 после произошедшего с ним по вине работодателя несчастного случая, принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7, взыскав с ответчика ООО «Мохит-СТР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В заявленной сумме компенсации морального вреда 1 000 000 рублей исковые требования ФИО7 являются чрезмерно завышенными, не соответствующими степени вины ответчика и характеру страданий истца, поэтому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца ФИО7 по оплате услуг представителя составляют сумму в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «Мохит-СТР» подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден истец ФИО7 при обращении в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1068, 1079, 1083 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 21, 22, 212, 220, 237 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 56, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мохит-СТР» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мохит-СТР» пользу ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве в размере 300 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО7, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мохит–СТР» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>