Решение № 2А-156/2024 2А-156/2024~М-93/2024 М-93/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-156/2024

Дело №

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес>, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес>, руководителю ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью ООО «Содружество плюс» (далее по тексту – ООО «Содружество плюс») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес>, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес>, руководителю ГУФССП по <адрес>, просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 наложить арест на транспортное средство, предоставить в адрес взыскателя копию постановления о наложении ареста и акт описи ареста имущества должника;

- признать незаконным бездействие начальника Отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отдела и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер, предусмотренных ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» - наложении ареста на имущество должника;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части наложения ареста на имущество должника;

- вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля вверенного ему субъекта.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Содружество плюс» в отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 58816, 25 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Содружество плюс» не погашена и составляет 49133, 01 руб.

Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство.

На ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя копия постановления о наложении ареста на имущество не поступала.

Между тем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал: об осуществлении выхода в адрес должника; наложении ареста на имущество с составлением соответствующих актов; направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, и обращения взыскания на денежные средства; направлении запросов в органы ЗАГС, и наложении ареста на совместно нажитое имущество; обращении взыскания на доходы должника; о вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установления имущества и местонахождения должника просил объявить розыск должника и его имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества не поступало.

Начальник отделения - старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускают факты волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 49133,01 руб.

Полагает, что бездействие должностных лиц нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ГУФФСП по <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель административного истца ООО «Содружество плюс» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в лице судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, Вагнер, ФИО5, ФИО6, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, представителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, руководителя ГУФССП по <адрес>, представителя ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 29).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

По общему правилу, установленному ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный данным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м ГУФССП по <адрес> на основании исполнительного документа - судебного приказа 2-11566/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 58716, 25 руб. в отношении должника – ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Содружество плюс», возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 33).

Из сводной справки исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес>м ГУФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> в ходе исполнительного производства в форме электронного документооборота неоднократно были направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС, ФНС, ПФР, Управление Росреестра, операторам связи, с целью получения информации о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ГИБДД МВД России, согласно которому на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы транспортные средства: марки «ВАЗ21083», государственный регистрационный знак №, марки №», государственный регистрационный знак № (л.д. 34-35).

В ходе исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении двух транспортных средств (л.д. 53), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и здания (л.д. 54), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства и поручении, составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 71), составлен акт описи и ареста имущества – сотовый телефон, стоимостью 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ составлен произвольный акт, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске, составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника и его имущества, заявление о розыске должника, его имущества.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>, д. Тармакуль, <адрес>, где было описано и арестовано имущество должника - сотовый телефон «itel Vision IPRO», предварительная оценка составила 1500 рублей (л.д. 72-74).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В материалы дела представлены сведения о направлении в ГИБДД постановления о запрете на распоряжение транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному скриншоту, ГИБДД установлен запрет на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>, д. Тармакуль, <адрес>. ФИО3 проживает по указанному адресу, транспортные средства по месту регистрации не установлены (л.д. 78).

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль №», государственный регистрационный знак №, сдан на металлолом в 2013 году, номера сданы в <адрес> МРЭО, автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № он продал ФИО7 по договору купли-продажи в 2014 году. Документы представить не может, поскольку они утеряны. Снять с регистрационного учета автомобиль не может, так как наложены ограничения (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО3 (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО3 и объявлении в розыск двух указанных выше транспортных средств. При этом в указанном постановлении судебным приставом-исполнителем постановлено, что при установлении транспортных средств наложить на них аресты, отобрать объяснение от должника (л.д. 87).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая доводы административного истца, изложенные в иске, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания бездействия со стороны административных ответчиков незаконным отсутствует.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При изучении материалов исполнительного производства установлено, что исполнительное производство передано из ОСП по № и <адрес>м ГУФССП по <адрес> на исполнение в ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство принято к исполнению.

После чего, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту жительства должника, при этом, каких-либо объяснений от должника о месте нахождения двух транспортных средств не отобрано.

Только после получения иска судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выезд к должнику, отобрано объяснение по факту местонахождения транспортных средств, они объявлены в розыск с принятием решения о наложении ареста при установлении транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, наложение ареста на транспортные средства может быть совершено судебным приставом-исполнителем только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, а также сущность заявленных требований, которые касаются мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем восстановлены права административного истца путем объявления в розыск автомобилей с принятием решения о наложении ареста на них после обнаружения фактического местонахождения транспортных средств и возникновения возможности их осмотра, а потому оснований для удовлетворения иска нет, как и не находит оснований для вынесения частного определения в отношении начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Содружество плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Дудина