Решение № 2-4496/2017 2-4496/2017~М-3328/2017 М-3328/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-4496/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО3, уточнив и дополнив впоследствии заявленные требования, истцы просили признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, совершенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 от имени ФИО4, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за истцами право собственности в порядке наследования на указанное транспортное средство по № доле в праве собственности за каждым. В обоснование заявленных требований истцы указали, что после смерти их матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в состав которого, в числе прочего, вошло также названное транспортное средство, однако в процессе оформления наследственных прав истцам стало известно, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО3 по договору купли-продажи, совершенному гораздо позже смерти ФИО4 от ее имени.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО7, уточнив в судебном заседании заявленные требования, просил истребовать автомобиль <данные изъяты> VIN №, из чужого незаконного владения ФИО3, признав за истцами право собственности на него в порядке наследования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором указал на отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Ответчик МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, третьи лица УМВД России по городу Калуге, Отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками, принявшими открывшееся после смерти ФИО4 наследство, являются ее дети – ФИО1 и ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу нотариального округа города Калуги ФИО8 с заявлениями о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по № доле в праве собственности каждому на денежные вклады, хранящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО Сбербанке.

ФИО1 также выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на № долю в праве собственности на <адрес>

Судом также установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности автомобиль Лада Приора, идентификационный номер (VIN) №.

В ответ на запрос нотариуса <адрес> ФИО8 о предоставлении сведений о правах на указанный автомобиль был получен ответ из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, из которого следует, что указанное в запросе лицо – ФИО4, не является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением технологической операции «изменение собственника».

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 № следует, что указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания перехода права собственности на указанный автомобиль ФИО3 приложен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным от имени предыдущего собственника – ФИО4.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанный договор, подписанный от ее имени неустановленным лицом спустя более чем два года с момента ее смерти, является ничтожным в соответствии с положениями статьи пункта 2 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку нарушает права и законные интересы наследников ФИО4 – ФИО1 и ФИО2

В соответствии со статей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», даны разъяснения о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

По делу установлено, что настоящий иск предъявлен наследниками ФИО4, не являющимися стороной оспариваемой сделки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных положений избранный истцами способ защиты права на спорное движимое имущество путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения положениям статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 транспортное средство автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № (по № доле в праве собственности за каждым) в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.