Решение № 2А-478/2021 2А-478/2021~М-334/2021 М-334/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-478/2021

Дело № 2а-478/2021

УИД24RRS0055-01-2021-000593-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре: Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 и ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава незаконным и обязании совершить действия.

В заявлении административный истец требования мотивировал тем, что в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам был предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, выданный мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Исполнительное производство № возбуждено 10.02.2021 года, находится на исполнении, однако приставом-исполнителем длительное время требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании средств из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту его жительства не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений не выносилось. Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность для осуществлений вышеуказанных исполнительных действий, однако пристав бездействовал. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному приказу, в не проведении бухгалтерии работодателя, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.02.2021 года по настоящее время; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с 10.02.2021 года по настоящее время; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.02.2021 года по настоящее время; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 10.02.2021 года по настоящее время; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.02.2021 года по настоящее время. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которого полагал, что права и законные интересы истца не нарушены, все необходимые постановления в рамках исполнительного производства вынесены. В связи с тем, что на исполнении в отношении данного должника имелось другое производство, производство по данному исполнительному листу присоединено к другому исполнительному производству. В рамках объединенного производства произведены все необходимые меры для исполнения решения суда. В связи с этим просит в удовлетворении требований отказать.

Взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должник ФИО2, судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 18 177 рублей 29 копеек в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 10.02.2021 года судебным приставом ФИО1 в отношении должника ФИО2, на основании указанного судебного приказа. Из представленных материалов следует, что в связи с тем, что в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам на исполнении в отношении данного должника находилось сводное исполнительное производство №-СД в соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №- ИП, №-ИП, №-ИП, присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. Согласно ответов кредитных организаций: Центральный ПАО ФК «Открытие», ОАО КБ «Солидарность», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, ВТБ24, ПАО РОСБАНК, Енисейский объединенный банк, ОАО "Сбербанк России", АКБ МОСОБЛБАНК, АО "Райффайзенбанк", ПАО «Почта Банк», Банк «ТРАСТ», «АК БАРС» БАНК, Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ООО "Экспобанк", «БКС Банк», ПАО «МДМ Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО "Россельхозбанк", ПАО «МТС-Банк»,, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", (ПАО) Сбербанк (Минусинское ОСБ 0181) 03, ПАО «СКБ- Банк», ПАО Росбанк, ПАО «Восточный», Альфа-Банк», ПАО Росбанк лицевые счета на имя должника ФИО2 Вынесены постановления о наложении ареста на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В части доводов истца о несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, перечень условий, при которых может быть вынесено указанное постановление, законодателем ограничен.

27.03.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Согласно ответа из Пенсионного фонда России установлено место работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Работодатель должника предоставил приказы о предоставления отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и с 1,5 лет до 3 лет. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника находится у работодателя, для удержания после выхода должника с отпуска по уходу за ребенком, а именно после 06.12.2021г. По данным ОУФМС России место регистрации: Россия, <адрес> 15.04.2021г. в результате выхода в адрес должника: Россия, <адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает. Имущество принадлежащее должнику подлежащее описи и аресту отсутствует. Согласно ответов ГИМС Красноярского края, службы Гостехнадзора по Красноярскому краю имущество за должником ФИО2 не зарегистрировано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание.

Доводы ООО МФК «ОТП Финанс» о бездействии судебного пристава в части не проведения проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации должника за период с 10.02.2021 года по настоящее время не могут быть приняты судом, поскольку в силу ч.5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (в ред. от 22.12.2020), в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадроциклов, трициклов и квадроциклов, самоходных машин). До введения указанных ограничений судебным приставом предпринимались все установленные законодательством об исполнительном производстве действия для установления имущественного положения должника и обращения взыскания на его доходы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя при осуществлении взыскания по исполнительному документу. Все действия судебного пристава совершены в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах предоставленных судебному приставу полномочий и в установленные законом сроки. Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.02.2021 года по настоящее время; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.02.2021 года по настоящее время; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.02.2021 года по настоящее время; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 10.02.2021 года по настоящее время; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.02.2021 года по настоящее время не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 и ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.02.2021 года по настоящее время; не проведения проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с 10.02.2021 года по настоящее время; не направления запроса в органы ЗАГСа в целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.02.2021 года по настоящее время; не произведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 10.02.2021 года по настоящее время; не направления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.02.2021 года по настоящее время незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.