Приговор № 1-20/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-20/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 17 марта 2017 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Зеленцова О.А.,

с участием государственного обвинителя Солдатовой С.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО32,

защитника Капишиной О.М., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО33, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, <Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>4, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, примерно в 22 часа, более точное время следствием не установлено, в <Адрес обезличен> между ФИО1 и ФИО8, распивающими спиртные напитки, на почве внезапной возникшей неприязни произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО8, реализуя который, ФИО2, используя в качестве орудия лишения жизни имевшийся в доме кухонный нож, нанес ножом ФИО8 не менее одного удара в переднюю брюшную стенку слева, то есть в место расположения жизненно важных органов, причинив потерпевшей своими умышленными преступными действиями слепое проникающее ранение передней брюшной стенки слева с повреждением сосудов брыжейки тонкого кишечника и передней стенки желудка с кровоизлияниями в мягкие ткани, являющееся в момент его причинения опасным для жизни, влекущее за собой тяжкий вред здоровью и стоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия от слепого проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением сосудов брыжейки тонкого кишечника и передней стенки желудка, сопровождавшегося массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ не признал, пояснил, что по указанному адресу проживает один. <Дата обезличена> утром к нему домой пришли знакомый ФИО6 и ФИО4 №1, с которыми он распивал спиртное, когда спиртное закончилось ФИО6 и ФИО4 №1 ушли с целью приобретения спиртного, когда вернулись, они продолжали употреблять спиртные напитки. Потом через некоторое время ФИО6 и ФИО4 №1 вновь ушли с целью приобретения спиртного. Когда спиртное закончилось, ФИО6 пошла за спиртным, а когда вернулась, вместе с ней пришла ФИО8, которую он ранее не знал, но понял, что она знакомая ФИО6 Все вместе распивали спиртное, после ФИО6 и ФИО4 №1 ушли, ФИО8 осталась у него дома, с которой они продолжили распитие спиртного. Вечером к нему домой пришел сосед ФИО4 №2, на деньги переданные ему ФИО4 №2, он приобрел спиртное, которое он, ФИО8 и ФИО10 совместно распивали. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел спать на диван в другую комнату. Когда он проснулся, то увидел, как ФИО8 лежит на полу на в кухне, она лежала на спине, руки распахнуты в обе стороны, вокруг нее была кровь, на диване сидел ФИО4 №2 Он спросил у ФИО11, что произошло и кто и чем порезал ФИО8 ФИО4 №2 ему ответил, что это видимо сделал он – ФИО2, большим кухонным ножом. Он стал ругаться на ФИО4 №2, говорил, что они оставались вдвоем с ФИО8 и больше никто этого не мог сделать. Он подошел к ФИО8, повернул ее со спины на бок, чтобы посмотреть характер раны, понял, что она мертва. Он сказал ФИО11, чтобы он шел домой и вызвал скорую помощь. Когда ФИО11 ушел, он пошел в комнату, лег на диван и усн<Адрес обезличен> его сотрудники полиции, после чего доставили в ГОВД. На следующий день в ГОВД также доставляли ФИО4 №2 с женой, и он слышал, что один из сотрудников полиции - маленького роста, не русской национальности говорил ФИО4 №2,, чтобы он все говорил на него – ФИО2 Он помнит точно, что удары ФИО8 ножом он не наносил, никаких конфликтных ситуаций между ним и ФИО8 в ходе распития спиртного не возникало, поэтому у него не было оснований для причинения ФИО8 телесных повреждений. Он помнит, что перед тем как пойти спать, у него было повреждение в виде раны на пальце руки, которая могла образоваться, когда он резал маленьким кухонным ножом яблоко. Иными ножами, которые находились в его обиходе и хранились в выдвижном ящике кухонного гарнитура, <Дата обезличена> он не пользовался.

Несмотря на то, что ФИО1 вину в предъявленным ему обвинении не признал, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО8 ее дочь, которая вела аморальны образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, последний раз видела дочь <Дата обезличена>, когда дочь уходила на работу, домой в этот день дочь не вернулась. <Дата обезличена> в ходе телефонного разговора поняла, что дочь находится в состоянии алкогольного опьянения, где она находилась она не знает. <Дата обезличена> утром от сотрудников полиции узнала о смерти дочери. С кем дочь поддерживал дружеские отношения ей не известно.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что ФИО2 и ФИО8 ранее не знал, неприязненных отношений нет, знаком с ФИО6, с которой <Дата обезличена> сначала распивал спиртное у нее дома после чего по предложению ФИО6 пошли к ФИО2, где вместе распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО13 пошла в магазин за спиртным. Вернулась вместе с ФИО8 На кухне у ФИО2 вместе распивали спиртное, все находились в состоянии алкогольного опьянения, когда он и ФИО13 собрались уходить домой, ФИО8 сказала, что останется у ФИО2 Во время распития спиртного никаких ножей на столе он не видел, спиртное заедали виноградом. У ФИО2 никаких повреждений не видел, никто не ссорился. В квартиру к ФИО2 никто не приходил.

ФИО4 ФИО4 №3 показал, что проходит службу в должности командира отделения отдельного взвода ФИО30 МВД России по <Адрес обезличен> с 2013 года. С 15 часов <Дата обезличена> до 03 часов <Дата обезличена> он находился на маршруте патрулирования ПА-11 <Адрес обезличен> до <Адрес обезличен> согласно постовой ведомости совместно с полицейским ОВ ФИО30 МВД России по <Адрес обезличен> ФИО4 №4 В 23:10 часов от дежурного О МВД России по <Адрес обезличен> было получено сообщение о том, что в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> находится человек с ножевым ранением. Совместно с ними по указанному адресу прибыла бригада «скорой помощи». Пройдя к указанному дому, они поднялись на крыльцо указанного дома. Через оконный проем с крыльца они увидели, что в доме горит свет, а на кухне, на полу посередине комнаты лежит женщина, вокруг которой была кровь. На улице их встречала женщина, проживающая во второй части указанного дома, которая пояснила, что слышала незадолго до их приезда, что в указанной квартире был скандал, а именно слышала женские крики и какую-то ругань. Они ничего у этой женщины не выясняли. На их стук в дверь и окно никто не реагировал. Входная дверь была закрыта изнутри на щеколду-засов. Так как все указывало на признаки совершения тяжкого преступления, они на основании закона «О полиции» демонтировали дверь монтировкой, которую предоставила соседка. Вскрыв дверь, они прошли в помещение кухни, где на полу лежала женщина. Вместе с ними в квартиру вошли врачи бригады «скорой медицинской помощи», которые констатировали смерть женщины, лежащей на полу, указав на колото-резаную рану в области ребер. В помещение комнаты, на диване спал мужчина, На одежде мужчины, а именно на джинсах имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Они разбудили мужчину, представились, и попросили того представиться. Мужчина представился ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По поводу произошедшего ФИО2 ничего не пояснил, сказав, что ничего не видел, так как спал. Когда фиксировали руки ФИО2 наручниками, увидели, что руки ФИО2 испачканы кровью, на одной из рук ФИО2 имелась рана с запекшейся кровью. На их вопрос, почему у того испачканы руки кровью, ФИО2 ответил, что не знает. По сотовому телефону сразу же было передано сообщение в О МВД России по <Адрес обезличен> об обнаружении трупа женщины по указанному адресу с признаками насильственной смерти в виде колото-резаного ранения под ребрами слева.

В судебном заседании свидетель ФИО16 дал показания аналогичные показания свидетеля ФИО4 №3 дополнив, что проходит службу в должности полицейского водителя ОВ ФИО30 МВД России по <Адрес обезличен>. с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> находился на дежурстве, в ходе дежурства было получено сообщение от дежурного О МВД России по <Адрес обезличен>, о том в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> находится человек с ножевым ранением. По прибытию к указанному дому было установлено, что <Адрес обезличен> представляет собой одноэтажное деревянное строение, разделенное на две части (две квартиры), они поднялись на крыльцо указанного дома. Через оконный проем с крыльца они увидели, что в доме горит свет, а на кухне на полу посередине комнаты лежит женщина, вокруг которой была кровь. Женщина лежала на левом боку. Когда они поднялись на крыльцо <Адрес обезличен>, они обнаружили на крыльце капли, похожие на кровь. По поводу произошедшего ФИО2, пояснил, что девушку, лежащую на кухне видит в первые, ее труп ему подбросили сотрудники полиции.

ФИО4 ФИО4 №5 показал, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР О МВД России по <Адрес обезличен>, ФИО2 ранее не знал, неприязненных отношений нет. От дежурного О МВД России по <Адрес обезличен> поступило сообщение о том, что в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти в виде колото-резаного ранения. По прибытию на место было установлено, что на крыльце дома имелись пятна крови, когда он прошел в дом на кухне увидел труп женщины, лежащей на полу вокруг которой была кровь. По обстановке на кухне он понял, что ранее здесь распивали спиртные напитки, на столе стояла пластмассовая бутылка из-под водки, рюмки, пятна крови находились двери кухни, на дверном косяке, разделяющим кухню и комнату, также пятна крови находились на протяжении от места расположения трупа до комнаты, на диване также имелось пятно крови. ФИО2 находился в комнате, он обратил внимание, что руки ФИО2 были испачканы кровью. На одной из рук ФИО2 в районе большого пальца и указательного пальца была резанная глубокая рана, рана не кровоточила, по поводу раны ФИО2 пояснил, что порезался, при каких обстоятельствах не помнит. По поводу произошедших событий, пояснил, что девушку видит впервые, как она оказалась у него в доме не знает. Поскольку ФИО2 находился в состоянии похмельного синдрома, вел себя агрессивно, к ФИО2 были применены спецсредства наручники. Руки ФИО2 были зафиксированы в положении за спиной, в связи с чем у ФИО2 отсутствовала возможность опираться руками на дверной косяк при выходе из дома.

ФИО4 ФИО6 показала, что ФИО2 знала, неприязненных отношений нет. <Дата обезличена> утром вместе с ФИО4 №1 пришли домой к ФИО2, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилась, для приобретения спиртного она пошла в киоск, на улице встретила ФИО8, вместе с которой после приобретения спиртного пришли к ФИО2, все вместе распивали спиртное, в ходе распития спиртного нож не использовали, конфликтные ситуации не возникали. Около 18 часов она и ФИО4 №1 ушли. ФИО8 осталась у ФИО2 На следующий день от соседки ФИО2 узнала, что в доме у ФИО2 убили женщину. Когда была вызвана в О МВД России по <Адрес обезличен> для дачи показаний, от сотрудника полиции узнала о смерти ФИО8 Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вел себя спокойно.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования из которого следует, что они с ФИО3 знакомы примерно 2 года, познакомились через каких-то общих знакомых. Она у ФИО3 ранее дома была, они с ним вместе употребляли спиртные напитки. В нетрезвом состоянии ФИО3 агрессивный, постоянно начинает всех оскорблять. При ней один раз в ходе ссоры между ФИО3 и его каким-то другом, точно сказать не может, ФИО3 хватался за нож, хотел нанести повреждения этим ножом этому парню. Это было примерно год назад. ФИО3 намахивался ножом на парня и кричал матом, но она тогда вмешалась, вследствие чего конфликт был исчерпан. Причину конфликта она не помнит, ФИО3 что-то не понравилось (том <Номер обезличен>, л.д. 173-175).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО13 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, разночтения в показаниях объяснила длительным временным промежутком.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО13, данные ею ходе предварительного расследования. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО13 суд считает, что на предварительном следствии они давала более полные показания, перед допросом предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, после допроса никаких замечаний и дополнений от свидетеля не поступило, в конце протокола имеется собственноручная запись о том, что с ее слов записано верно, и ею прочитано, не доверять оглашенным показаниям свидетеля ФИО6. у суда оснований нет. В ходе судебного заседания свидетель ФИО13 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, и данные показания не были оспорены подсудимым ФИО2, основания для оговора не установлены.

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что проживает с супругой и ребенком по адресу: <Адрес обезличен>4, жилое помещение представляет собой жилой дом, разделенный общей стеной на два жилых помещения, в одном из которых проживает ФИО2, с которым он поддерживает соседские отношения. Ранее неоднократно с ФИО2 употреблял спиртные напитки. <Дата обезличена> находился на работе, после работы для употребления спиртного зашел к ФИО2, у ФИО2 находилась ранее незнакомая ему ФИО8, вместе стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 ушел за спиртным. Он остался с ФИО8, разговаривали. Когда ФИО2 вернулся, продолжили распивать спиртное, в ходе распития спиртного он ножом, который передал ему ФИО2, резал яблоко, после чего вернул нож ФИО2 Нож длиной 30 см с ручкой черного цвета. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО8 произошла ссора, на которую он не отреагировал, решил выпить, отвлекся, услышал крик, увидел, как ФИО2 вынимает нож из тела ФИО8, которая лежала на полу. Нож находился в руках у ФИО2, решив, что ФИО2 может нанести ножом еще один удар, он выбил нож из рук ФИО2 После чего ФИО2 сел на диван, а он побежал домой, чтобы вызвать скорую помощь. Скорую помощь по его просьбе вызвала супруга, которой он рассказал о произошедшем. Первоначально им были даны иные показания не соответствующие обстоятельствам по делу из-за эмоционального состояния, в ходе проведений очной ставки им были даны показания соответствующие обстоятельствам по делу, которые он подтвердил в ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО3 и девушка сидели и выпивали водку. Они поздоровались. ФИО3 пояснил ему, что девушку зовут Оля, что ее привели к нему какие-то знакомые ФИО3. Он сел на диван рядом с Ольгой и стал выпивать вместе с ними водку. На столе он увидел нож большой, примерно 30 см. Лезвие было серебристого цвета примерно 20 см, рукоятка ножа черного цвета примерно 10 см. Этим ножом он порезал яблоко для закуски, а после того, как порезал, он положил его обратно на стол. Иных ножей на столе и вблизи стола не было. Нож был чистый. Ему во время распития водки звонила на сотовый телефон жена, но он ей сказал, что находится еще на работе, пояснив, что будет дома чуть позже. Выпив последнюю рюмку, ФИО3, видимо, поймал «белочку», поскольку ФИО3 не с того не с сего начат кричать на Ольгу, спрашивая ее, кто она такая, почему она здесь с ними сидит и пьет, а муж у нее находится дома. При этом ФИО3 обозвал ее нецензурно. Ольге не понравилось, что ФИО3 кричит на нее, оскорбляя. Ольга ответила ФИО3 в форме нецензурной брани. В этот момент он увидел, что Ольга начала вставать, а, когда она встала наполовину, то ФИО3 резко схватил лежащий на столе нож, который он указывал выше, встал с дивана и своей правой рукой ударил ножом Ольгу в область ее левого бока. При этом в момент нанесения удара Ольга располагалась левым боком к ФИО3, ФИО3 же стоял прямо, напротив Ольги. Удар ФИО3 нанес резко, быстро, по направлению снизу вверх, спереди назад. От удара ножом Ольга сразу же упала на пол, при этом она не двигалась, только немного согнула ноги в коленях. Ольга упала на левый бок спиной к окну кухни. Он видел, что у Ольги из области левого бока сразу пошла кровь, точнее он видел, что кровь разлилась сразу по полу. Он закричал: «Ты что наделал?». ФИО3 стоял с ножом в руке. Далее он ударил ФИО3 своей правой рукой по правой руке, в которой ФИО3 держал нож, тем самым он хотел выбить у ФИО3 из руки нож, так как он испугался, что ФИО3 будет еще наносить Ольге удары. Выбить нож ему удалось. Нож отлетел к кухонному гарнитуру, но куда именно, он не заметил. Он снова стал кричать на ФИО3, что тот натворил. Он видел у ФИО3 на правой руке кровь. После того, как он выбил у ФИО3 нож, он побежал к выходу, а ФИО3 сел на диван. Прибежав домой, он сразу же сказал своей супруге, что был у ФИО3 и ФИО3 убил девушку. Он попросил жену позвонить в «скорую помощь», так как надеялся на то, что Ольга была все еще жива. Он остался дома, а его жена вышла во двор и стала звонить в «скорую помощь». Она зашла домой, начала ругать его за то, что он был у соседа и оказался свидетелем такой ситуации. Он находился в шоковом состоянии, так как на его глазах убили человека. Он очень боялся, что его могут впоследствии обвинить в этом преступлении, так как он тоже там находился. Его жена вышла встречать «скорую помощь», стоя возле их калитки. Перед приездом «скорой помощи», именно из-за страха того, что его могут обвинить в убийстве они договорились с женой, что не будут говорить, что он был свидетелем убийства Ольги, а скажут правоохранительным органам, что его там не было, а «скорую помощь» они вызвали, так как жена увидела в окно, что в кухне ФИО3 лежит женщина в крови. В настоящий момент он решил рассказать следователю правду, так как не может жить с таким грузом и его мучает совесть. Пояснить откуда у ФИО3 появился на левом пальце порез, он не может, так как не знает. При нем у ФИО3 повреждений не было. При нем ФИО3 никакую закуску не резал, а нож взял только в момент нанесения удара Ольге (том <Номер обезличен>, л.д. 132-135).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 частично подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, уточнив, что видел как ФИО2, вынимает нож из тела ФИО8, момент нанесения ФИО2 удара ФИО8 он не видел. Разночтения в показаниях объяснил неточность в изложении событий при дачи показаний следователю в силу эмоционального состояния. Какие именно у ФИО2 были телесные повреждения, он не помнит.

Свои показания свидетель ФИО4 №2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Из протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> и исследованного в судебном заседании посредством воспроизведения и просмотра видеозаписи с жесткого диска, приложенного к протоколу проверки показаний на месте, установлено, что в присутствии понятых свидетель ФИО4 №2 показал: «Я видел, как он вытаскивал нож. Вытащил потихоньку. Он растерялся, я тоже в шоке был. Я ударил его правой рукой по его руке, и нож отлетел к гарнитуру» (том <Номер обезличен>, л.д. 139-149).

Из протокола очной ставки от <Дата обезличена> между свидетелем ФИО4 №2 и подозреваемым ФИО1 в присутствии адвоката ФИО28 свидетель ФИО19 подтвердил показания, свидетельствующие о том, что он видел, как ФИО2 вынимает нож из левого бока тела ФИО8, до этого кухонный нож лежал на столе. Подозреваемый ФИО2 частично подтвердил показания свидетеля ФИО4 №2 пояснив, что у него дома есть нож, <Дата обезличена> этого ножа не было, удары ФИО8 он не наносил (том <Номер обезличен>, л.д. 150-158).

Таким образом, оценивая в совокупности показания свидетеля ФИО4 №2 суд принимает во внимания показания, данные им в ходе судебного заседания, поскольку свидетель ФИО4 №2 подробно объяснил причины разночтений в показаниях, которые суд признает убедительными, а показания свидетеля достоверными и допустимыми и согласующими с показаниями данными свидетелем ФИО4 №2 в дохе дополнительного допроса на стадии предварительного расследования, что свидетельствует о том, что ФИО20 последовательно и подробно указал, что не видел момент нанесения ФИО2 удара, а видел последствия от нанесенного ФИО2 удара, и видел, как ФИО2 достает нож из тела ФИО8 Разночтения в показаниях относительно телефонного звонка супруги ФИО21 в период его нахождения у ФИО2 суд признает незначительными, поскольку данные показания не являются обстоятельства имеющими значения по делу и не влияют на квалификацию содеянного. Оснований для оговора судом не установлено.

ФИО4 ФИО4 №6, показала, что с супругом ФИО4 №2,и ребенком проживают по адресу: <Адрес обезличен>4, жилой дом, разделен общей стеной на два жилых помещения, в одном из которых проживает ФИО2 Неоднократно к ФИО2 приходили лица, употребляющие спиртные напитки, часто между ними происходили скандалы. <Дата обезличена> утром супруг ушел на работу, днем видела ФИО2, он спрашивал у нее сигареты для какой-то девушки. Когда вечером готовила ужин, слышала, что ФИО2 разговаривает с кем-то на повышенных тонах, голос был женский. Примерно в 21 час домой прибежал супруг, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от которого она узнала, что ФИО2 «порезал» женщину. Она вызвала скорую помощь, со слов супруга ей стало известно, что он, ФИО2 и девушка по имени Оля распивали спиртное, в ходе распития спиртного между ФИО2 и девушкой произошла ссора. Причину ссоры он не сказал, что затем он увидел, как ФИО2 вынимает нож из тела девушки, который лежал на столе. Когда приехали сотрудники полиции она передала монтировку, при помощи которой открыли дверь дома ФИО2, в дом она не заходила, наблюдала со стороны двора. Первоначально она давала показания не соответствующие обстоятельствам по делу, так как ее супруг находился в состоянии стресса, боялся, что его обвинят в содеянном, затем ею были даны показания соответствующие обстоятельствам по делу.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 №6, данные в ходе предварительного расследования, из которого следует, что <Дата обезличена> она слышала, что ФИО3 с кем-то скандалит, сами фразы она не слышала, просто слышала возбужденную интонацию. Звуки эти доносились недолго, примерно 10 минут, после чего все стихло. Ей на душе как-то было неспокойно, она подумала, что они уснули, испугалась снова, что вдруг сосед учинит пожар и решила сходить посмотреть к нему домой, что у него там происходит. Время было примерно 23 часа. Поднявшись на крыльцо входа в квартиру ФИО3, она сразу же посмотрела в окно. Она увидела, что в кухне горит свет, а на полу, посередине комнаты лежит спиной к окну женщина, под которой и рядом с ней на полу находится кровь, крови было много, в виде лужи. Кровь была в районе туловища женщины. Женщина лежала и не двигалась. Она все это видела несколько секунд. ФИО3 в кухне не было. Она сильно испугалась, побежала домой, чтобы сообщить об этом своему мужу. Она почему-то сразу решила, что женщину зарезали, так как огнестрельное оружие у ФИО3 вряд ли имеется, к тому же она бы услышала звук выстрела, если бы ФИО3 избивал эту женщину, то она бы через стену звуки ударов гоже бы услышала. Прибежав домой, она рассказала об увиденном супругу, который сказал, чтобы она срочно звонила в скорую помощь, может быть женщина еще жива. Она со своего сотового телефона <***> набрала комбинацию цифр «103» и позвонила в скорую помощь. Диспетчеру она пояснила, что у соседа по адресу: <Адрес обезличен>4 в квартире на кухне лежит раненая женщина. Скорая помощь прибыла примерно через 10 минут, после ее вызова. Вместе со скорой помощью прибыли сотрудники полиции. Она их встретила. Попасть в квартиру ФИО3 они изначально не могли, дверь была закрыта изнутри на щеколду-засов. На стук в дверь никто не отвечал, поэтому сотрудники полиции, двое парней, спросили у нее монтировку, которой они вскрыли дверь, что оказалась довольно легко, и вошли вместе с бригадой скорой помощи во внутрь дома. она осталась на улице. Сотрудники полиции пояснили ей, что женщина мертва. Хочет пояснить, что от своего супруга она узнала, что вечером, <Дата обезличена>, после работы, перед тем, как зайти домой, он заходил к ФИО3, чтобы перекурить с ним. Со слов мужа ей известно, что он видел, что в кухне у ФИО3 на диване сидела ранее незнакомая ему женщина. Она его больше про эту женщину не спрашивала, он ей ничего не рассказывал. Как она поняла, муж покурил и ушел домой. Дома он находился в трезвом состоянии. Ей никогда известно не было о том, чтобы ее муж употреблял спиртные напитки совместно с ФИО3, по крайней мере она сама это никогда не видела, он, ФИО3, ей об этом не рассказывали. Когда ФИО3 находится в трезвом состоянии, то он нормальный человек, в нетрезвом состоянии он неадекватный, постоянно спускает с цепи свою собаку, которая уже загрызла несколько местных собак, постоянно скандалит со своими собутыльниками у себя дома (том <Номер обезличен> л.д. 165-168).

Примерно в 17 часов она вышла во двор. Она увидела ФИО3 на своей части двора, который был в нетрезвом состоянии, спросил у нее сигарету. Она сказала, что мужа у нее дома нет, поэтому у нее сигарет тоже нет. ФИО3 пояснил, что у того в гостях находится девушка, которую тот хочет угостить сигаретой. Кто такая была девушка, ей не известно. Через минут 20 она услышала, что с кухни ФИО3 доносится разговор на повышенных тонах. Она слышала два голоса, один был голос ФИО3, второй голос женский, никогда ранее это женский голос не слышала. Разговор на повышенных тонах быстро прекратился, все стало тихо и спокойно. Ее супруга дома не было. Примерно в 18:30 часов она позвонила своему супругу на сотовый телефон, спросив его, где он находится. Муж сказал, что находится в районе <Адрес обезличен> голосу она поняла, что муж в нетрезвом состоянии. Она успокоилась, что муж жив и невредим, но все равно сказала ему: «если ты пьяный, то домой не приходи». Мужа не было дома до 22 часов. Затем он пришел домой, он был в испуганном состоянии, долго стучался. Просил пустить его домой, но она хотела его проучить и не пускала домой. Муж стал кричать, что сосед ФИО3 зарезал женщину, что нужно вызвать скорую помощь, возможно женщина еще жива. Муж пояснил, что в ходе конфликта ФИО3 нанес женщине удар ножом. При этом муж пояснил ей, что испугался, что ФИО3 будет снова наносить удары ножом этой женщине или же ему самому, поэтому выбил из рук ФИО3 нож. Также муж сказал, что, возможно, в этот момент он дотронулся до рукоятки ножа и теперь там его отпечатки. (том <Номер обезличен>,л.д. 169-172).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №6 частично подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснив, что после случившегося супруг находился в состоянии стресса, в связи с чем ей первоначально были даны показания об отсутствии супруга в доме у ФИО1 <Дата обезличена>, в ходе дополнительного допроса она дала показания соответствующие истинным обстоятельствам по делу, о случившемся узнала от супруга.

Оценивая в совокупности показания, свидетеля ФИО4 №6 суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 №6, данные ею в ходе судебного заседания, поскольку материалами дела установлено, что о произошедших событиях ей известно со слов супруга, объяснила причину разночтений в показаниях. Показания свидетеля ФИО4 №6 согласуются с иными собранными и исследованными в ходе судебного заседания с материалами дела.

В связи с показаниями ФИО1, данными им в ходе судебного заседания в части того, что сотрудники полиции говорили свидетелю ФИО4 №2 давать показания против ФИО1 и оговаривать его в совершении указанного преступления, в судебном заседании были допрошены свидетели – сотрудники полиции ФИО23 и ФИО24

ФИО4 ФИО23 показал, что он является заместителем начальника по оперативной работе УР О МВД России по <Адрес обезличен>. После обнаружения трупа ФИО8, ФИО2 был задержан и доставлен в О МВД России по <Адрес обезличен> для выяснения обстоятельств совершения преступления. По роду своей деятельности он только беседовал с ФИО2, который не помнил о происшедших событиях. Он не говорил, что он совершил преступления, но и не отрицал факт совершения преступления. Также он беседовал со свидетелем ФИО4 №2 и его женой, которые пояснили, что ФИО4 №2 с ФИО2 и ФИО8 распивали спиртное. У ФИО2 и ФИО8 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 нанес ФИО8 один удар ножом. В связи с тем, что подсудимый не помнил о происшедших событиях, а свидетель мог и оговорить его, их сотрудники уголовного розыска возили, проверяли на «детектор лжи». В устной форме им было дано заключение, что с большей долей вероятности можно предположить, что подсудимый совершил указанное преступление и скрывает обстоятельства совершенного преступления. В отношении свидетеля ФИО4 №2 было дано заключение, что с большей долей вероятности, что ФИО4 №2 не причастен к совершению преступления. Какого-либо давления ни на кого оказано не было.

ФИО4 ФИО24 показал, что проходит службу в должности о/у ОУР О МВД России по <Адрес обезличен>. По уголовному делу в связи с обнаружением трупа ФИО8 он никогда не работал, ни с кем из участников по делу не беседовал, и никого не опрашивал.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> Чап. от <Дата обезличена>, следует, что при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО8 обнаружены повреждения:

- кровоподтек в области нижнего века правого глаза (1),

- ссадина в области левой щеки (1),

- слепое проникающее ранение передней брюшной стенки слева с повреждением сосудов брыжейки тонкого кишечника и передней стенки желудка с кровоизлияниями в мягкие ткани.

Слепое проникающее ранение передней брюшной стенки слева с повреждением сосудов брыжейки тонкого кишечника и стенки желудка, образовалось в результате воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается ровностью краев раны, наличием одного остроугольного, а другого закругленного концов, наличием раневого канала длина которого превышает размеры кожной раны.

При проведении судебно-гистологического исследования мягких тканей с кровоизлияниями из области раны обнаружены клетки белой крови в количестве 35-50 штук в поле зрения. Данный показатель характерен для периода образования повреждения в срок до 3-4 часов до момента наступления смерти.

Ссадина и кровоподтек в момент причинения не являлись опасными для жизни, не влекут за собой какого-либо вреда здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоят. Слепое проникающее ранение передней брюшной стенки слева с повреждением сосудов брыжейки тонкого кишечника и передней стенки желудка с кровоизлиянием в мягкие ткани, в момент причинения являлось опасным для жизни, влечет за собой тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО8 последовала от слепого проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением сосудов брыжейки тонкого кишечника и передней стенки желудка сопровождавшегося массивной кровопотерей (том <Номер обезличен>, л.д. 39-45).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> мд. Чап. от <Дата обезличена> (дополнительное к <Номер обезличен> Чап. от <Дата обезличена>), следует, что слепое проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением сосудов брыжейки тонкого кишечника и передней стенки желудка у ФИО8 образовалось от воздействия плоского колюще-режущего предмета, что подтверждается веретеновидной формой кожной раны, отсутствием дефекта ткани, ровными краями, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны.

Травмирующий предмет имел обушок и лезвие, что подтверждается наличием одного остроугольного конца раны и другого (противоположного) - закругленного.

Травмирующий предмет был ориентирован обушком на 7 часов условного циферблата и лезвием на 1 час условного циферблата, что подтверждается соответствующей ориентацией закругленного и остроугольного концов раны.

Максимальная ширина погруженной в тело части травмирующего предмета составляла около 3 см, что подтверждается длиной кожной раны.

Длина погруженной в тело части травмирующего предмета составляла около 8 см, что подтверждается длиной раневого канала.

Движение травмирующего предмета в теле потерпевшей осуществлялось в направлении спереди назад слева направо и снизу вверх, что подтверждается направлением раневого канала (том <Номер обезличен>, л.д. 51-52).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> (-261-2), 261-Б, 14-8/104 от <Дата обезличена> кровь ФИО8 относится к группе Aбетта, кровь ФИО4 №2, ФИО2 - к группе Вальфа. На водолазке ФИО8 (объекты №<Номер обезличен>), ее ногтевых срезах обнаружена кровь человека группы Абетта, которая могла произойти от нее самой; в объекте <Номер обезличен> - кровь человека группы В, происхождение которой возможно от ФИО2 На клинке ножа обнаружена кровь человека группы Абетта, происхождение которой возможно от ФИО8; в объекте <Номер обезличен> - кровь человека группы А, которая могла произойти от ФИО8

Наложения крови в объектах №<Номер обезличен>, 2, 4 на водолазке ФИО8 (см. схемы в прилагаемых таблицах) являются пятнами от натекания крови, по-видимому, истекшей из источника наружного кровотечения - раны, с диффузным пропитыванием ею ткани водолазки. Наложения крови в объектах №<Номер обезличен>, 31 на клинке представленного ножа являются мазками, образовавшимися от продольного динамического контакта клинка ножа с содержащим кровь объектом, каковыми могли быть повреждаемые ткани тела человека - ФИО8

На переде представленной водолазки ФИО8 имеется колото-резаное повреждение, которое пространственно соответствует обнаруженной на её трупе колото резаной ране.

Имеющееся на водолазке ФИО8 колото-резаное повреждение и колото-резаная рана на её трупе причинены одним ударным воздействием плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, каким, с большой долей вероятности, мог быть клинок представленного на экспертизу ножа(том <Номер обезличен>, л.д. 87-115).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> Чап. от <Дата обезличена>, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения:

- рана в области 1 пальца левой кисти (1).

Рана образовалась в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Состояние поверхности раны свидетельствует о том, что она получена в срок 1-2 суток до момента осмотра (<Дата обезличена> в 11:20 часов).

Рана повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3 недель и причинила легкий вред здоровью (том <Номер обезличен>, л.д. 238-239).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с применением фотосъемки, следует, что объектом осмотра является <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. В ходе проведенного осмотра в присутствии двух понятых в центре кухни на полу обнаружен труп женщины, под которым обнаружена лужа вещества алого цвета. На трупе обнаружено повреждение в области левого подреберья колото-резаная рана длиной около 2 см. В ходе проведенного осмотра были обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета с линолеума перед входом в дом, смыв вещества бурого цвета со второй ступени перед входом в дом, смыв вещества бурого цвета с крыльца, в 40 см от края крыльца, смыв вещества бурого цвета с дверного косяка на расстоянии 120 см от пола, три окурка из пепельницы со стола кухни, нож с рукояткой черного цвета длиной 33 см из выдвижного ящика кухонного гарнитура. На лезвии ножа обнаружены обильные наложения следов вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия рукоятка ножа обработана дактопорошком, отпечатков пальцев обнаружено не было (том <Номер обезличен>, л.д. 5-23).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с применением фотосъемки, следует, что объектом осмотра является <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. В ходе проведенного осмотра были обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета с панели дверного косяка, выпил древесно-стружечного листа с кухни с пятнами вещества бурого цвета (том <Номер обезличен>, л.д. 24-31).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, в ходе проведенного осмотра была изъята водолазка темного цвета, принадлежащая ФИО8 (том <Номер обезличен>, л.д. 76-79).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, в ходе проведенного осмотра с левой ноги ФИО2 сделан смыв на марлевый тампон (том <Номер обезличен>, л.д. 227).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, в ходе проведенного осмотра с обеих рук ФИО2 сделаны смывы на марлевые тампоны (том <Номер обезличен>, л.д. 230).

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что на момент освидетельствования, а именно <Дата обезличена> в 14 часов, у ФИО2 установлено состояние опьянения (том <Номер обезличен>, л.д. 199).

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направлении умысла виновно следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение виновного и потерпевшего, взаимоотношения потерпевших.

В судебном заседании было установлено, что обстоятельством, предшествующим наступлению смерти потерпевшей ФИО8, послужил конфликт между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО8, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 №2, признанными судом достоверными и допустимыми.

Об умысле ФИО1 на убийство потерпевшей ФИО8 свидетельствует повреждение, выявленное у потерпевшей ФИО8 - слепое проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением сосудов брыжейки тонкого кишечника и передней стенки желудка сопровождавшегося массивной кровопотерей, которое носит тяжкий и проникающий характер, с учетом особенностей травмирующего предмета – (длина погруженной в тело части травмирующего предмета составляла 8см, ) и доступностью жизненно-важных областей тела потерпевшей ФИО25

Суд считает, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшей, поскольку нанося ранения ножом потерпевшей ФИО8 в жизненно важные органы (в область брюшной полости), он не мог не осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления последствий и желал их наступления. Дополнительным доказательством наличия у ФИО2 прямого умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО8 является то, что потерпевшая ФИО8 не имела объективной возможности обороняться. Это следует из направленности интенсивности действий ФИО2, причиненного им единственного повреждения – слепого проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением сосудов брыжейки тонкого кишечника и передней стенки желудка сопровождавшегося массивной кровопотерей. Между причиненными телесными повреждениями и наступившими последствиями – смертью потерпевшей, имеется прямая причинная связь.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не помнит события произошедшие, а именно приходила ли ФИО8 <Дата обезличена> к нему домой, а также момент причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО8, суд расценивает как субъективное отношение и восприятие ФИО2 к произошедшему, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4 №1, согласно которым ФИО8 после распития спиртных напитков осталась у ФИО2 дома. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №4 показали, что по прибытию к месту происшествия, входная дверь была закрыта изнутри. При открытии двери с помощью монтировки, они увидели на кухне труп ФИО8, и спящего в комнате на диване ФИО2, руки которого были в крови. Разбудив его, они посадили его на диван, надев на него наручники. При этом ФИО2 отрицал свое знакомство и нахождение до случившегося в его квартире ФИО8, об обстоятельствах происшедшего ничего не пояснял. Допрошенный свидетель ФИО23 показал, что после задержания он беседовал с ФИО2, который о событиях происшедшего ничего не помнил. В результате чего ими, в целях проверки показаний ФИО2 и свидетеля ФИО4 №2 было произведено обследование с использованием «детектора лжи», в результате полученного устного заключения, было дано утвердительное заключение о непричастности свидетеля ФИО4 №2 к совершенному преступлению, и, наоборот, о причастности ФИО2в. к совершенному преступлению, который скрывает обстоятельства совершенного им преступления. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №2, из которых установлено, что когда он пришел домой к ФИО2 в районе 18 часов, дома у ФИО2 находилась ФИО8, а также показании данного свидетеля относительно того, что он видел, как ФИО2 в его присутствии вынимал нож из тела потерпевшей ФИО8 Оснований для того, чтобы не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется. Все они являются последовательными и согласуются с другими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами.

И напротив, показания ФИО1 противоречат материалам дела и представленным доказательствам. Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что, проснувшись, он, увидя лежащую на полу в кухне мертвую ФИО8, подошел к ней, наклонился, посмотреть, жива ли она, перевернул ее, чтобы посмотреть локализацию у нее ран. Вокруг ФИО8 на полу была лужа крови. Однако, как следует из заключения эксперта <Номер обезличен> (-261-2), 261-Б, 14-8/104 от <Дата обезличена>, на одежде, тапочках ФИО2, крови ФИО8 не обнаружено. Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 после совершенного преступления подходил к ФИО8, а пошел в другую комнату и лег спать на диван, где его в последующем и разбудили сотрудники полиции, которые сразу же посадили его на диван и надели на него наручники. Также судом проверялась версию ФИО2 относительно того, что сотрудники уголовного розыска говорили свидетелю ФИО4 №2, чтобы говорил о виновности ФИО2 в совершенном преступлении. Допрошенные сотрудники уголовного розыска – ФИО23 и ФИО24 опровергли в суде указанные доводы ФИО2 Не доверять их показаниям у суда нет оснований. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. Он мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Позицию ФИО2, не признававшего свою вину в совершенном преступлении, суд расценивает, как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания свидетелей, потерпевшего, эксперта, материалы дела, вещественные доказательства, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания для признания ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть причинение смерти другому человеку в отношении потерпевшей ФИО8

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который не судим, с <Дата обезличена> состоит на <Данные изъяты> (том <Номер обезличен>, л.д. 219).

Как обстоятельство, смягчающие наказание суд признает принесение извинения потерпевшей Потерпевший №1

Как обстоятельство, отягчающие наказание, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 каких-либо пояснений по поводу влияния на его поведение состояния нахождения им в алкогольном опьянении, не дал. И суд не может дать оценку о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным им преступлением.

Вместе с тем, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку совершенное ФИО1 преступление направлено против жизни человека и представляет собой повышенную опасность для общества.

С учетом изложенного, а также характера и степени тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде лишения свободы с реальным отбытием, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Вещественные доказательства: жесткий диск с видеозаписью проверки показаний на месте ус участием свидетеля ФИО4 №2 - хранить при материалах дела.

Водолазку потерпевшей ФИО8, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <Адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета РФ по <Адрес обезличен> – после вступления приговора в законную силу передать потерпевшей Потерпевший №1

Нож, смыв вещества бурого цвета со второй ступени, смыв, изъятый с крыльца, смыв с косяка (правый) при входе в кухню, смыв с веществом бурого цвета с панели дверного косяка входной двери, три окурка, выпил с кухни дома обвиняемого ФИО1 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Чапаевск следственного управления Следственного комитета РФ по <Адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда О.А.Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда ________ О.А.Зеленцова