Решение № 2-307/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-307/2025

Дело № 2-307/2025

61RS0004-01-2024-007470-39


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании 100 000 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту общество) с иском к ФИО3 (в иске фамилия указана как Дроненко) о взыскании 100 000р. страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что 12.11.2023 у дома по ул. Малиновского 35 г. Ростова-на-Дону по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Lada Granta госномер №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО4 марки Hyundai Accent госномер №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. После обращения ФИО4 в свою страховую компанию АО «Тинькофф страхование» последняя выплатила страховое возмещение в сумме 100 000р., после чего СПАО «Ингосстрах» компенсировала данную сумму указанной страховой компании, так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Вместе с тем, в процессе урегулирования убытка у СПАО «Ингосстрах» возникла необходимость в осмотре транспортного средства ответчика, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование о предоставлении автомобиля на осмотр, которое ответчиком не получено и возвращено по истечении срока хранения. В данном случае ответчик от исполнения обязанности по представлению автомобиля на осмотр уклонился, в связи с чем по правилам п. «з»» ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ Об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию произведенная страховая выплата в порядке регресса.

Общество в заседание суда явилось, хотя о слушании дела извещено. В заявлении общество просило рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 4, 135).

ФИО1, а также ФИО2 в заседание суда повторно не прибыли. При этом судебные извещения, в том числе о дате и времени судебных заседаний, были направлены данным лицам по имеющимся в материалах дела адресам их регистрации и проживания (адрес проживания ответчика указан в извещении о ДТП), однако не вручены адресатам в связи с их неявкой за их получением в отделения связи и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 123-124, 127-129, 132-138). Фактически ФИО1, а также ФИО2 от получения судебных повесток и явки в суд уклонились, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данными лицами, обязанными в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данных лиц о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ФИО2

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 24-29, 31-40, 54-59, 66, 71-72, 81-82, 104, 118, 121) 12.11.2023 у дома по ул. Малиновского 35 г. Ростова-на-Дону по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Lada Granta госномер №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО4 марки Hyundai Accent госномер №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. После обращения 13.11.2023 ФИО4 в свою страховую компанию АО «Тинькофф страхование» последняя признала данное событие страховым случаем, заключала в этот же день с ФИО4 соглашение о добровольном урегулировании страхового случая, на следующий день 14.11.2023 составила акт о страховом случае, указав в нем, что право регрессного требования к причинителю вреда отсутствует, и в этот же день 14.11.2023 выплатила ФИО4 страховое возмещение в сумме 100 000р.

16.02.2024 АО «Тинькофф страхование» направило СПАО «Ингосстрах» платежное требование о компенсации убытка, по которому СПАО 20.02.2024 компенсировало данную сумму указанной страховой компании, так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО просит взыскать с ответчика данную страховую выплату, поскольку он проигнорировал его требование о представлении на осмотр автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Вопреки доводам иска акционерному обществу «Тинькофф Страхование» представленных потерпевшим документов о ДТП и своего автомобиля для осмотра оказалось достаточно для того, чтобы определить наличие события ДТП, механизм повреждений, размер стоимости ремонта (л.д. 33-34 – стоимость составила 102 500р. с учетом износа), после чего заключить соглашение с потерпевшим о добровольном урегулировании убытка в сумме 100 000р. и принять решение об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка. При этом, все эти действия (включая выплату) было сделано (завершено) за 2 дня (14.111.2023) до направления СПАО «Ингосстрах» ответчику уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра (16.11.2023). Заявленное потерпевшим событие было признано АО «Тинькофф Страхование» страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего. А поэтому, оснований полагать, что непредставление после всех этих процедур истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется. СПАО не представлено ссуду доказательств того, что страховой компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица. Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Более того, доказательств уклонения ответчика от исполнения требования истца о предоставлении автомобиля для осмотра СПАО «Ингосстрах» в суд также не представлено.

В частности, истцом в суд представлена копия требования о представления автомобиля для осмотра от 05.08.2024 (л.д. 38), оформленное через 7,5 месяцев после ДТП, которое согласно представленным СПАО сведениям сайта Почты России (л.д. 7) отправлено адресату 23.07.2024, то есть за 13 дней до его составления и подписания, что подтверждает, что данное требование ответчику не направлялось.

Кроме того, СПАО представило в суд также реестр отправления почтовой корреспонденции от 16.11.2023 о направлении ответчику вызова на осмотр (л.д. 41), хотя самого данного документа (вызова) в суд не представлено. Имеющееся в материалах дела «Направление на независимую техническую экспертизу» от имени СПАО «Ингоссстрах» (л.д. 39) никем не подписано, не имеет никаких официальных реквизитов данного общества (печати и подписи уполномоченных лиц) и фактически является лишь бланком, а поэтому требованием страховщика не может быть признано.

Возврат данного почтового отправления согласно общедоступным сведениям сайта Почты России осуществлен истцу по истечении срока хранения 23.12.2023, то есть по истечении установленного ФЗ РФ Об ОСАГО 15 дневного срока, в течение которого владелец транспортного средства обязан не приступать к его ремонту после ДТП, оформленного без участия сотрудников ДПС.

Более того, все указанные документы адресованы и направлены не ответчику ФИО1, а лицу с иной фамилией – ФИО1 (не существующему участнику ДТП).

А поэтому указанное (отсутствие доказательств надлежащего извещения именно ответчика о необходимости представления автомобиля для осмотра) является вторым самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании 100 000 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 19.03.2025.