Решение № 12-575/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-575/2017

Дело № 12-575/2017 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

г. Н. Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Колягина О.Н.,

с участием защитника (представителя) ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного специалиста Нижегородского нагорного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области обратился с жалобой в суд, в которой просил оспариваемое постановление отменить, вынести по делу новое постановление.

Защитник общества ФИО1 в судебном заседании полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

Должностное лицо административного органа, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Судом установлено, что на основании приказа начальника Нижегородского нагорного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от (дата) в отношении ООО «ЖЭК № 1» организована внеплановая документарная проверка, в рамках которой (дата) в ООО «ЖЭК № 1» направлен мотивированный приказ о проведении документарной проверки и запрос с приведением перечня документов, необходимых для проведения документарной проверки.

Как следует из материалов дела, указанные приказ и запрос получены обществом (дата).

Непредставление обществом в установленный срок запрошенных Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области документов послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, административным органом ООО «ЖЭК № 1» вменяется непредставление затребованных документов, что привело к невозможности проведения проводимой Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проверки в отношении общества.

При этом, как следует из запроса Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, срок предоставления документов был установлен в 5 рабочих дней.

По смыслу закона запрос, исходящий от государственного органа, осуществляющего мероприятия по контролю, обязателен для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно - правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность запроса выданного органом, осуществляющим государственный надзор (контроль).

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Таким образом, запрос о предоставлении сведений и документов должно быть законным, реально исполнимым и содержать конкретные указания относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю.

Из приведенных норм следует, что запрос органа контроля представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Согласно части 5 статьи 11 указанного Федерального закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса.

С учетом указанных положений закона, последний день предоставления ООО «ЖЭК № 1» запрашиваемых документов приходился на (дата), т.е. выходил за пределы срока проверки, проводимой административным органом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществу фактически вменяется неисполнение противоречащего Федеральному закону № 294-ФЗ запроса о предоставлении документов, что является недопустимым.

Оспариваемым постановлением мирового судьи от (дата) производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что мировой суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «ЖЭК № 1» состава административного правонарушения и обоснованно прекратил производство по делу по указанному основанию.

Доводы жалобы о том, что и после истечения срока проверки общество не представило истребованные документы, поскольку в административный орган они не поступали, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают установленных мировым судом обстоятельств, фактически направлены на их переоценку и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление мирового суда сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» - оставить без изменения; жалобу главного специалиста Нижегородского нагорного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)