Решение № 2-954/2017 2-954/2017 ~ М-1172/2017 М-1172/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-954/2017

Дело №2-954/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 23 октября 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи: Щербак Н.А.

При секретаре: Кузнецовой С.Н.

с участием истиц ФИО1, ФИО2, ФИО3

С участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» С.К.В., действующей на основании доверенности № от 29.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, мотивировав свои требования тем, что10 декабря 2014г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен Трудовой договор № в должности специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе №, о чем имеется выписка из приказа, о приеме работника на работу №-к от 10.12.2014 года. 02 сентября 2015 года ФИО1 переведена в должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Центрального отделения № на должность старшего менеджера по обслуживанию сектора организации обслуживания и операционного качества отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Краснодарского отделения №, с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу своих должностных обязанностей ФИО1 осуществляет контроль и обеспечение сохранности банковских ценностей, выполнение функций «Администратора смены», осуществление операций по обслуживанию физических лиц, соблюдение стандартного сервиса, осуществление операций по обслуживанию корпоративных клиентов. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен Трудовой договор в должности консультант по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № обязанностей ФИО2 осуществляет контроль и обеспечение сохранности банковских ценностей, выполнение функций «Администратора смены», осуществление операций по обслуживанию физических лиц, соблюдение стандартного сервиса, осуществление операций по обслуживанию корпоративных клиентов. Приказом №-кв от 06.07.2017 года о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 был объявлен выговор. 05 мая 2013 года между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен Трудовой договор в должности консультанта по банковским продуктам ДО №. 01 октября 2015 года ФИО3 переведена в должность старшего менеджера по обслуживанию, с заключением договора о полной материальной ответственности и подписанием должностной инструкции. В Управление массовых зачислений и списаний № РЦСРБ г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк от УПФР г. Туапсе и УСЗН в Туапсинском р-не Краснодарского края поступили запросы на возврат излишне перечисленных средств после смерти вкладчика со счета №, принадлежащего Ф.П.М.. Согласно информации, содержащейся в запросе, вкладчик умер 24.10.2016г. По результатам проведённого анализа по счету обнаружено проведение расходных операций, отражённых в АС «Филиал- Сбербанк» как «Выдача наличных средств со счета (вклада)», совершённых после смерти вкладчика, а именно 17.02.2017г., 20.02.2017 и 04.04.2017. 01 июня 2017 года в ходе служебной проверки проведенной Банком: акт служебной проверки по факту проведения расходных операций, отражённых в АС «Филиал - Сбербанк» как «Выдача наличных денежных средств со счета (вклада)» совершённых после смерти вкладчика, а именно 17.02.2017г., 20.02.2017г. и 04.04.2017г., было установлено: В ВСП № со счета №, принадлежащего клиенту Ф.П.М., умершей 24.10.2016г., были сняты денежные средства на общую сумму 99 800,00 руб. По счету № Ф.П.М. была оформлена нотариальная доверенность № от 22.01.2014г. на имя Р.В.Н. 14.11.1955г.р.. сроком на три года до 22.01.2017г. Анализ выписки по счету № Ф.П.М. показал, что зачисление пенсии производилось по март 2017 включительно.11.04.2017 со счета № осуществлен возврат излишне перечисленной пенсии в сумме 6 604,59 руб. Также, осуществлен анализ сомнительных операций по счету № клиента Ф.П.М. проведенных сотрудниками ВСП №.Сомнительные расходные операции проведены 17.02.2017, 20.02.2017 и 04.05.2017 в ВСП № до даты внесения (11.04.2017) о смерти вкладчика, а именно: расходная операция 17.02.2017 на сумму 20 000,00 руб. проведена с рабочего места с IP- адресом №, СМО ФИО3 (логин <данные изъяты>); расходная операция ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 800,00 руб. проведена с рабочего места с IP- адресом №, СМО ФИО2 (логин <данные изъяты>), контроль проведен уполномоченным сотрудником СМО ФИО3 (логин <данные изъяты>); расходная операция 04.04.2017 на сумму 20 000 руб. проведена с рабочего места с IP- адресом №. Вместе с тем из архива получен расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб., подпись проставлена доверенным лицом Р.В.Н. (в подписи читается фамилия), хотя операция проведена от имени вкладчика. Таким образом, сотрудник, проводивший расходную операцию (СМО ФИО1) не обратил никакого внимания на подпись в ордере. Денежные средства со счёта № клиента Ф.П.М. на общую сумму 99 800,00 руб. сняты наличными в ВСП № третьим лицом, с предъявлением паспорта клиента Ф.П.М. умершей 24.10.2016г. Комиссией по служебному расследованию получены прямые доказательства нарушения ВНД ПАО Сбербанк и должностных инструкций сотрудниками ВСП № СМО ФИО2, СМО ФИО1 и СМО ФИО3, повлекшие за собой неправомерную выдачу денежных средств со счета вкладчика Ф.П.М. третьему лицу. С ФИО3, с ФИО2, с ФИО1 были заключены договора о полной материальной ответственности.21 июня 2017г. ФИО3, ФИО2, ФИО1 были направлены уведомления о добровольном погашении причиненного работодателю ущерба, однако на сегодняшний день ущерб не погашен. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 причиненный ущерб в размере 20000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 причиненный ущерб в размере 59 800 (пятидесяти девяти тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного обществ «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 причиненный ущерб- размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек; Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице Центрального отделения № 1806 государственную пошлину в размере 3194 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 по доверенности С.К.В. подержала доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска, поскольку считают, что денежные средства должны быть взысканы с Р.В.Н., которая сняла эти денежные средства, обманув их.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.138 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 1 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, даже при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличии у этого работника недостачи, но при отсутствии вины в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, на работника не может быть возложена материальная ответственность за ущерб.

Так, в судебном заседании установлено, что 10 декабря 2014г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен Трудовой договор № в должности специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе №, о чем имеется выписка из приказа, о приеме работника на работу №-к от 10.12.2014 года.

02 сентября 2015 года ФИО1 переведена в должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Центрального отделения № на должность старшего менеджера по обслуживанию сектора организации обслуживания и операционного качества отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Краснодарского отделения №, с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

С ФИО1 02.09.2015г. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу своих должностных обязанностей ФИО1 осуществляет контроль и обеспечение сохранности банковских ценностей, выполнение функций «Администратора смены», осуществление операций по обслуживанию физических лиц, соблюдение стандартного сервиса, осуществление операций по обслуживанию корпоративных клиентов.

19 июля 2016г. между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен Трудовой договор в должности консультант по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Центрального отделения №.

01 августа 2016 года ФИО2 переведена в должность старшего менеджера по обслуживанию, с заключением договора о полной материальной ответственности и подписанием должностной инструкции.

С ФИО2 19.07.2016, 01.08.2016г. и 15.11.2016 заключены договоры о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу своих должностных обязанностей ФИО2 осуществляет контроль и обеспечение сохранности банковских ценностей, выполнение функций «Администратора смены», осуществление операций по обслуживанию физических лиц, соблюдение стандартного сервиса, осуществление операций по обслуживанию корпоративных клиентов.

05 мая 2013 года между ФИО3 принята на работу в ПАО Сбербанк на должность консультанта по банковским продуктам ДО №, о чем с ней был заключен трудовой договор.

01 октября 2015 года ФИО3 переведена в должность старшего менеджера по обслуживанию, с заключением договора о полной материальной ответственности и подписанием должностной инструкции.

С ФИО3 01.10.2015г. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу своих должностных обязанностей ФИО3 осуществляет контроль и обеспечение сохранности банковских ценностей, выполнение функций «Администратора смены», осуществление операций по обслуживанию физических лиц, соблюдение стандартного сервиса осуществление операций по обслуживанию корпоративных клиентов.

В Управление массовых зачислений и списаний № РЦСРБ г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк от УПФ г. Туапсе и УСЗН в Туапсинском р-не Краснодарского края поступили запросы на возврат излишне перечисленных средств после смерти вкладчика со счета №, принадлежащего Ф.П.М.. Согласно информации, содержащейся в запросе, вкладчик умер 24.10.2016г.

По результатам проведённого анализа по счету обнаружено проведение расходных операций, отражённых в АС «Филиал- Сбербанк» как «Выдача наличных средств со счета (вклада)», совершённых после смерти вкладчика, а именно 17.02.2017г., 20.02.2017 и 04.04.2017. 01 июня 2017 года в ходе служебной проверки проведенной Банком: акт служебной проверки по факту проведения расходных операций, отражённых в АС «Филиал - Сбербанк» как «Выдача наличных денежных средств со счета (вклада)» совершённых после смерти вкладчика, а именно 17.02.2017г., 20.02.2017г. и 04.04.2017г., было установлено: В ВСП № со счета №, принадлежащего клиенту Ф.П.М., умершей 24.10.2016г., были сняты денежные средства на общую сумму 99 800,00 руб. По счету № Ф.П.М. была оформлена нотариальная доверенность № от 22.01.2014г. на имя Р.В.Н. 14.11.1955г.р., сроком на три года до 22.01.2017г.

Анализ выписки по счету № Ф.П.М. показал, что зачисление пенсии производилось по март 2017 включительно.11.04.2017 со счета № осуществлен возврат излишне перечисленной пенсии в сумме 6 604,59 руб.

Также, осуществлен анализ сомнительных операций по счету № клиента Ф.П.М. проведенных сотрудниками ВСП №.Сомнительные расходные операции проведены 17.02.2017, 20.02.2017 и 04.05.2017 в ВСП № до даты внесения (11.04.2017) о смерти вкладчика, а именно: расходная операция 17.02.2017 на сумму 20 000,00 руб. проведена с рабочего места с IP- адресом №, СМО ФИО3 (логин <данные изъяты>); расходная операция 20.02.2017 на сумму 59 800,00 руб. проведена с рабочего места с IP- адресом №, СМО ФИО2 (логин <данные изъяты>), контроль проведен уполномоченным сотрудником СМО ФИО3 (логин <данные изъяты>); расходная операция 04.04.2017 на сумму 20 000,00 руб. проведена с рабочего места с IP- адресом №.

Вместе с тем из архива получен расходный кассовый ордер на сумму 20 000,00 руб., подпись проставлена доверенным лицом Р.В.Н. (в подписи читается фамилия), хотя операция проведена от имени вкладчика. Таким образом, сотрудник, проводивший расходную операцию (СМО ФИО1) не обратил никакого внимания на подпись в ордере.

Также был проведен анализ подписи в расходных кассовых ордерах, методом непосредственного визуального сопоставления показал, что расходная операция 04.04.2017 на сумму 20 000,00 руб. совершена доверенным лицом Р.В.Н..

Денежные средства со счёта № клиента Ф.П.М. на общую сумму 99 800,00 руб. сняты наличными в ВСП № третьим лицом, с предъявлением паспорта клиента Ф.П.М. умершей 24.10.2016г.

Комиссией по служебному расследованию получены прямые доказательства нарушения ВНД ПАО Сбербанк и должностных инструкций сотрудниками ВСП № СМО ФИО2, СМО ФИО1 и СМО ФИО3, повлекшие за собой неправомерную выдачу денежных средств со счета вкладчика Ф.П.М. третьему лицу.

Приказом от 16.06.2017 года ФИО1 была уволена по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №-кв от 30.06.2017 года о применении дисциплинарного взыскания, ФИО3 было объявлено замечание.

Приказом №-кв от 06.07.2017 года о применении дисциплинарного взыскания, ФИО2 был объявлен выговор.

8 июня 2017г. ПАО Сбербанк возместил причиненный ущерб на счёт Ф.П.М., о чем свидетельствуют платёжные поручения №, №, №.

Согласно постановлению уполномоченного дознавателя ОД ОМВД по Туапсинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2017г., в возбуждении уголовного дела в отношении Р.В.Н. по ст. 159 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с чем, суд считает, доказанным факт причинения ПАО Сбербанк России в лице Центрального отделения №1806 действиями ФИО1 ущерба в сумме 20000 руб., действия ФИО3 ущерба в сумме 20000 рублей, действиями ФИО2 и ФИО3 ущерба в размере 59800 рублей.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что ущерб причинен работодателю при отсутствии их вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов в общей сумме 3194 руб., размер оплаченной госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ФИО3- 800 рублей, с ФИО1- 800 рублей, солидарно с ФИО2 и ФИО3 в сумме 1594 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 причиненный ущерб в размере 20000 рублей и судебные расходы в размере 800 рублей, а всего 20800 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 причиненный ущерб в размере 59 800 рублей и судебные расходы в размере 1594 рубля, а всего 61394 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного обществ «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 причиненный ущерб размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 800 рублей, а всего 20800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак