Решение № 2А-5412/2017 2А-5412/2017~М-4628/2017 М-4628/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-5412/2017

Дело N2а- 5412/2017


Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова,

установил:

ФИО3 обратился в Заводской районный суд г.Саратова с административным исковым заявлением, согласно которому просил признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова, выразившиеся в уклонении от проведения исполнительных действий, связанных с исполнительным производством по судебным актам Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2017 года, от 23 августа 2017 года, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение для восстановления ФИО3 в его законных правах.

Данные требования мотивированы тем, что в Заводском районном суде г. Саратова рассматривалось уголовное дело <№>, по которому приговором Заводского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2015 года ФИО4 и ФИО5 были осуждены по.ч.2 ст.171 УК РФ. В указанном уголовном деле гражданин ФИО3 имел процессуальное положение свидетеля. Приговор вступил в законную силу, кроме того, осужденные отбывающие наказания освобождены условно-досрочно в 2017 году.

11 апреля 2017 года Заводской районный суд определил арест на имущество Гусева сохранить до момента уничтожения вещественных доказательств. Такая мотивировка вынесенного постановления суда (отказ ФИО3 в снятии ареста) обусловлена тем, что в процессе рассмотрения указанного ходатайства представитель следственного органа внутренних дел, обеспечивающий охрану вещественных доказательств, хранящихся на земельных участках ФИО3, обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора в части уничтожения вещественных доказательств. Исследовав материалы дела, суд постановил: часть вещественных доказательств, хранящихся по <адрес> и <адрес> (на земельных участках ФИО3) уничтожить, поручив исполнение ГУ МВД РФ по Саратовской области. И иные вещественные доказательства обратить в доход государства. Арест на имущество ФИО3 - сохранить до исполнения настоящего постановления.

Летом 2017 года представитель ГУ МВД РФ по Саратовской области, очевидно не найдя способов уничтожения предметов, имеющих особые свойства (нефтепродукты) или по каким-либо другим основаниям не имея возможности исполнить постановление суда в части уничтожения, вновь обратился с ходатайством в суд о порядке исполнения уничтожения вещественных доказательств.

23 августа 2017 года постановлением Заводского суда г. Саратова было указано об обращении в доход государства. Таким образом, вещественные доказательства постановлено обратить в доход государства. Исполнительные листы были направлены в ФССП по Заводскому району.

В настоящее время в ФССП по Заводскому району находится исполнительное производства по данным материалам. Однако до настоящего времени каких-либо действий, направленных на исполнение судебных актов проведено не было.

Учитывая, что постановления Заводского районного суда г. Саратова об обращении вещественных доказательств в доход государства вынесены 11 апреля 2017 года и 23 августа 2017 года, то имеются все основания полагать, что своим поведением пристав-исполнитель проявляет явное бездействие, выраженное в уклонении от проведения действий, связанных с ведением исполнительного производства.

В то время как с 10 декабря 2013 года и по настоящее время сотрудники ГУ МВД России по Саратовской области продолжают находиться на земельных территориях ФИО3 Пользоваться и извлекать прибыль от арендуемых земельных участков административный истец не имеет возможности. С 11 апреля 2017 года и по настоящее время, ни одно постановление суда об обращении вещественных доказательств в доход государства судебным приставом не исполнено. Следовательно, из-за бездействия сотрудников службы судебных приставов у 3 -лица, гражданина ФИО3, сохраняется арест на его имущество, вследствие чего ФИО3 несет значительные убытки.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика и заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. ст. 2, 4 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является законность.

Как установлено судом на исполнении в Заводском районном отделе службы судебных приставов г.Саратова находятся исполнительные производства <№>-<№><№>-ИП возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Заводским районным судом г. Саратова по уголовному делу <№> для исполнения в части конфискации с принудительным безвозмездным изъятием и обращением в собственность государства вещественных доказательств, для исполнения в части обращения в доход государства вещественных доказательств, хранящихся в опечатанном виде на территории производственной базы, расположенной в Заводском районе на улице <адрес> города Саратова.

Как следует из административного искового заявления, ФИО3 заявлены требования о признании незаконным и необоснованным бездействие сотрудников Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова, выразившиеся в уклонении от проведения исполнительных действий, связанных с исполнительным производством по судебным актам Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2017 года, от 23 августа 2017 года.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из представленных материалов, по спорным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебными приставами– исполнителями Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова по исполнительному производству <№> 19 мая 2017 года, 31 октября 2017 года, 02 ноября 2017 года, 03 ноября 2017 года, 09 ноября 2017 года составлены акты о совершении исполнительных действий

Судебным приставом– исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова по исполнительному производству <№> 13 октября 2017 года направлена заявка на передачу изъятого и обращенного в собственность государства имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая изложенное, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены реальные действия по исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 настоящей статьи.

Однако в силу ч. 8 ст. 36 указанного Закона, истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. В связи с чем, истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и последующее применение мер принудительного исполнения не является основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей.

С учетом представленных суду доказательств, исследованных при рассмотрении гражданского дела, доводы административного истца о бездействии Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова, не подтвердились.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным и необоснованным бездействие сотрудников Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова, выразившиеся в уклонении от проведения исполнительных действий, связанных с исполнительным производством по судебным актам Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2017 года, от 23 августа 2017 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение для восстановления ФИО3 в его законных правах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным и необоснованным бездействие сотрудников Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова, выразившиеся в уклонении от проведения исполнительных действий, связанных с исполнительным производством по судебным актам Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2017 года, от 23 августа 2017 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение для восстановления ФИО3 в его законных правах, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья