Решение № 2-3172/2019 2-3172/2019~М-2539/2019 М-2539/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-3172/2019

Дело № 2-3172/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Сорокиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 35 000 рублей; неустойки за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ в размере 42 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 46 000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ИП ФИО2 был заключен Договор №. Согласно указанному Договору ИП ФИО2 принимает на себя обязательства осуществить услугу по изготовлению, доставке и установке мебели, а ФИО1, обязуется оплатить указанную услугу. Цена Договора составляет денежную сумму в размере 42 000 рублей. Предоплата по Договору составляла 35 000 рублей, которая была оплачена ФИО1, в соответствии с условиями договора. В срок до ДД.ММ.ГГГГ услуга должна была быть оказана. Данное условие Договора ИП ФИО2 не выполнено. Ответчик не приступил к исполнению договора. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была направлена претензия, согласно которой истец отказывается от исполнения Договора с требованием о возврате уплаченной по Договору суммы предоплаты в размере 35 000 рублей. До настоящего времени уплаченные по договору денежные средства ответчик истцу не возвратил. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представил, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу исковые требования ФИО1, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ИП ФИО2 был заключен Договор №, согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательства осуществить услугу по изготовлению, доставке и установке мебели, а ФИО1, обязался оплатить указанную услугу.

Согласно пункту 4.1 Договора цена Договора составляет 42 000 (сорок две тысячи) рублей. В соответствии с пунктом 4.2 Договора предоплата по Договору составляет 35 000 (тридцать пять тысячи) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оплатил Ответчику сумму предоплаты в размере 35 000 рублей. Сумму в размере 7 000 рублей ФИО1, обязан оплатить в день окончания сборки мебели и подписания Акта приема-передачи изделия.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что исполнитель изготавливает изделие к 10 августу 2018 года. Сборка и установка изделия осуществляются с 11 августа 2018 года по 12 августа 2018 года, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ услуга должна была быть оказана. Данное условие Договора Ответчиком не выполнено. Ответчик не приступил к выполнению своих обязательств по Договору.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП ФИО2 претензию, согласно которой в связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по Договору, истец отказывается от исполнения Договора, с требованием о возврате уплаченной по Договору суммы предоплаты в размере 35 000 рублей.

Данное требование ответчиком проигнорировано.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлено наличие необходимой совокупности условий для расторжения договора, и возврата оплаченной по договору денежной суммы в размере 35 000 рублей, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков начала либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем иных требований, предусмотренных п.1 статьи 28 вышеуказанного закона, в том числе и при отказе от исполнения договора. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки 200 дней (с 13.08.2018 по 01.03.2019) в размере 42 000 рублей.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу уменьшить её размер до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Как указано выше, истец направил ответчику письменную претензию о расторжении договора с требованием возвратить уплаченную по Договору денежную сумму, однако, данные требования ответчик проигнорировал.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 500 руб. ((35 000 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб.)*50%).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К данным расходам, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных ФИО1, судебных расходов по оплате услуг представителя в пределах разумности в размере 10 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 840 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, представленная суду доверенность, выданная истцом на имя ФИО3, не соответствует данным требованиям.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований.

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 255 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № по изготовлению, доставке и установке мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО2,.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО1, уплаченную по Договору денежную сумму в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 80 500 (восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований -отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в доход государства государственную пошлину в размере 2 255 (две тысячи двести пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.03.2019.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь