Решение № 12-186/2018 12-45/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-186/2018

Дело № 12-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 февраля 2019 года с. Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Карабанова О.Ю., при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., рассмотрев в помещении суда жалобу главного врача муниципального учреждения «Красноармейская центральная районная больница» ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> работающего главным врачом МУ «Красноармейская ЦРБ», не привлекавшегося к административной ответственности в области охраны собственности, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.й А.А. от 13.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу № об административном правонарушении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного деяния, так как МУ «Красноармейская ЦРБ» проведен запрос котировок на оказание услуг по предоставлению доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет для нужд МУ «Красноармейская ЦРБ». На участие в запросе котировок подано 2 заявки от ООО «М-телеком» и ООО «РЕД-Телеком», признанные котировочной комиссией соответствующими условиями извещения о запросе котировок. Не установление в извещении о проведении запроса котировок требования о наличии у участников закупки лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи не повлияло на итоги закупки и не нарушило права и законные интересы участников запроса котировок. Правонарушение не повлекло наступления каких – либо негативных последствий, сами по себе действия должностного лица не создали угрозу охраняемых законом общественным правоотношениям, вред и тяжесть наступивших последствий отсутствует.

При рассмотрении дела ФИО1 участия при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы не принял (л.д. 73).

При рассмотрении дела защитники Ч.а Т.С., Р.а И.А., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, доводы жалобы поддержали.

Заслушав защитников, изучив жалобу, проверив дело об административном правонарушении, заслушав защитников, судья приходит к следующему.

Постановлением о наложении штрафа по делу № руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 13 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, так как установлено, что в содержание извещения о проведении запроса котировок на оказание услуг по предоставлению доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет для нужд МУ «Красноармейская ЦРБ» определено и утверждено с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 – 6 ст. 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в п. 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено ст. 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2, и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, предусмотрено, что в данный перечень включены телематические услуги связи.

То есть, деятельность по предоставлению доступа к информационно–коммуникационной сети Интернет предусматривает наличие у исполнителя лицензии на оказание телематических услуги связи.

При рассмотрении дела установлено, что 01 марта 2018 года в <адрес> должностное лицо главный врач МУ «Красноармейская ЦРБ» ФИО1 определил содержание извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - в нарушение п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отсутствовало требование о наличии лицензии у исполнителя оказания телематических услуги связи, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, решением и предписанием Комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России № 225-ж/2018 от 16.04.2018, извещением о проведении запроса котировок, утвержденной 01.03.2018 главным врачом МУ «Красноармейская ЦРБ», распоряжением Администрации Красноармейского муниципального района от 16.05.2017 года № 27л/с о назначении ФИО1 главным врачом МУ «Красноармейская ЦРБ».

Доводы жалобы о том, что отсутствие в извещении о проведении запроса котировок требования о наличии у участников закупки лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи не повлияло на итоги закупки и не нарушило права и законные интересы участников запроса котировок не влияют на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения является несостоятельным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вмененного должностному лицу административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Оснований для прекращения дела за малозначительностью, не имеется, так как данное правонарушение существенным образом нарушает охраняемые интересы общества и государства в сфере охраны государственных, муниципальных бюджетных средств и их рационального расходования.

Судья находит в достаточной мере доказанным совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, данные доказательства получены в соответствии с требованиями административного закона, оснований не доверять им не имеется.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное физическим лицом нарушение квалифицировано правильно.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не установлено, данное правонарушение малозначительным при принятии постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не признано.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для изменения и отмены постановления должностного лица судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.й А.А. от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения, через Красноармейский районный суд.

Судья подпись О.Ю. Карабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>