Решение № 2-2015/2017 2-78/2018 2-78/2018 (2-2015/2017;) ~ М-1751/2017 М-1751/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2015/2017

Дело №2-78/18


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации«27» февраля 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, где просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере (данные изъяты) рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме (данные изъяты) рублей; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере (данные изъяты) рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере (данные изъяты) рублей. Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. В последующем истец уточнила размер страхового возмещения, просит взыскать страховое возмещение в размере (данные изъяты) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием её представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования истца поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования истца не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Также просит снизить размер неустойки по основаниям указанным в отзыве на исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Исходя из ст.7, п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от Дата, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (данные изъяты) рублей.

В судебных заседаниях достоверно установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217320ПРИОРА, г/н Номер под управлением ФИО3 и автомобиля НИССАН БАССАРА, г/н Номер под управлением истца, вследствие чего автомобилю НИССАН БАССАРА были причинены значительные повреждения. Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ Номер)

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия является невыполнением водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федрации.

Дата в адрес Новосибирского филиала ОАО «АльфаСтрахование» истцом была направлена телеграмма о приглашении представителей страховой компании на осмотр пострадавшего автомобиля с участием независимого автоэксперта на Дата.

Дата между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор НомерТС на проведение оценки, оказание услуг по оценке стоимости восстановления транспортного средства и произведен осмотр автомобиля НИССАН БАССАРА г/н Номер. В результате осмотра был изготовлен Отчет НомерТС об оценке стоимости восстановления указанного автомобиля. В Отчете зафиксированы повреждения автомобиля и определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей в размере (данные изъяты) рублей.

За составление Отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было оплачено ИП ФИО4 (данные изъяты) рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по договору НомерТС и кассовым чеком Номер от Дата.

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Дата в адрес истца было направлено письмо от ответчика о том, что в связи с наличием разногласий между истцом и страховщиком оплата будет производится в неоспариваемой части.

Дата платежным поручением Номер в адрес истца ответчиком перечислена сумма в размере (данные изъяты) рублей.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истцом была направлена претензия ответчику Дата, с требованием оплатить (данные изъяты) рублей, в том числе страховое возмещение в размере (данные изъяты) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме (данные изъяты) рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере (данные изъяты) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

Дата года ответчиком на расчетный счет истца, платежным поручением перечислено досудебное страховое возмещение в размере (данные изъяты) рублей

С указанным размером выплаты истец не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика по данному гражданскому делу судом была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой (л.д.112-119) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП составляет (данные изъяты) рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта содержат анализ по каждому вопросу, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено.

Дата. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере (данные изъяты) рубля добровольно.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты Дата, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее Дата. Досудебная претензия направлена ответчику Дата, оплата произведена и поступила Дата.

Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, а потому с ответчика на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка.

Судом проверен расчет неустойки истцом на сумму (данные изъяты) рубля.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанного права, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до (данные изъяты) рублей.

Уменьшая указанные штрафные санкции в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения. Взыскание неустойки в указанном судом размере соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон. При этом суд учитывает сумму страхового возмещения, период неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие у истца негативных последствий нарушения ответчиком срока страховой выплаты. Также суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком сроков страховой выплаты, длительный период не предъявления истцом требований ответчику о несогласии с размером выплат, который первоначально был определен ответчиком, то есть около двух лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от Дата N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ Номер от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость оплаты независимой технической экспертизы, при этом указанные расходы являются убытками с начислением процентов в порядке ст.395 ГПК РФ, независимо от того, добровольно было выплачено страховое возмещение или по решению суда.

Судом проверен и признан правильным расчет истца процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму (данные изъяты) рублей. Исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам, расходы, связанные с оплатой расходов по оценке в размере (данные изъяты) рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере (данные изъяты)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018г.

Председательствующий – подпись Л.Г. Мишкова