Решение № 2-122/2018 2-122/2018 ~ М-99/2018 М-99/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-122/2018

Дело № 2-122/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 08 июня 2018 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием истца – ФИО1, его представителя – адвоката Юртаевой Н.Н.,

ответчика – ФИО2, ее представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом за счет наследственного имущества и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с наследников ФИО5 - ФИО2, ФИО3 суммы долга по договорам займа, учиненных путем составления расписок от 28.07.2016 года на сумму 100 000 рублей под 10 % в месяц; от 02.11.2016 года на сумму 100 000 рублей под 10% в месяц и от 24.08.2017 года на сумму 150 000 рублей под 10 % в месяц сроком на один месяц. Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование суммой займа по договору от 02.11.2016 года в размере 164 010 рублей и по договору от 24.08.2017 года – в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Поскольку сумма займа в установленный срок ни заемщиком, ни его наследниками не возвращена, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является его жена ФИО2

Истец ФИО1 от исковых требований к ФИО3 отказался, в остальной части истец и его представитель – адвокат Юртаева Н.Н. иск поддержали по основаниям в нем изложенным. ФИО1 пояснил, что в феврале 2016 года он снял со счета в АО «Россельхозбанк» принадлежащие ему деньги, чтобы купить автомобиль. Транспортное средство он так и не купил. В июле того же года к нему обратился его знакомый ФИО5 и попросил в долг 100 000 рублей. Од дал ему эти деньги, о чем была составлена соответствующая расписка. Проценты по договору займа ФИО5 платил ежемесячно, поэтому, когда в ноябре 2016 года он попросил в долг еще 100 000 рублей, истец ему не отказал, оформив передачу указанной суммы распиской от 02.11.2016 года. В 2017 году ФИО5 был привлечен к уголовной ответственности и ему был назначен штраф. В августе 2017 года он попросил в долг 150 000 рублей, чтобы уплатить уголовный штраф, и обещал в течение месяца вернуть всю сумму долга. Эти деньги он передал ФИО5, о чем последний написал ему расписку. После смерти ФИО5 истец обращался к его наследникам с просьбой возвратить долг, направил требование о возврате долга, однако до настоящего времени деньги ему не возвращены.

Ответчик – ФИО2, ее представитель – ФИО3 в судебном заседании против иска возражали, пояснили, что не были ранее знакомы с ФИО1 и об отношениях ФИО5 с ним не осведомлены. Им неизвестно, на что потратил деньги ФИО5 и занимал ли он их у истца. От проведения экспертизы подлинности подписи ФИО5 в представленных истцом расписках отказались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Согласно расписке от 28.07.2016 года ФИО5 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей под 10 % в месяц (л.д. 15).

Согласно расписке от 02.11.2016 года ФИО5 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей под 10% в месяц (л.д. 16).

Согласно расписке от 24.08.2017 года ФИО5 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей под 10 % в месяц сроком на один месяц (л.д. 14).

Представленные истцом расписки содержат все существенные условия договора займа и подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в согласованном сторонами размере, в расписке от 24.08.2017 года указан срок возврата суммы займа, а потому являются необходимыми и достаточными доказательствами заключения договоров займа между истцом и ФИО5

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1, 3 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В рамках договора займа у заемщика имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, смерть должника по договору займа не влечет прекращения обязательств по нему, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты за неисполнение денежного обязательства наследодателем взимаются по день открытия наследства, а после открытия наследства проценты взимаются за неисполнение денежного обязательства наследником. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, это право в порядке универсального правопреемства перешло к ответчику. Учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был оспорить договоры займа от 28.07. и 02.11.2016 года, от 24.08.2017 года по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано не было. Факт собственноручного подписания представленных истцом расписок ФИО5 не оспорен, от проведения экспертизы подлинности его подписи в указанных расписках ответчица отказалась.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Размер долга по займам ФИО5 следует из расписок, подтвержден расчетом и составляет 529 010 рублей й (л.д. 8). Иной расчет задолженности суду не представлен.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства переходят к его наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что наследником на имущество умершего ФИО5 является его жена ФИО2, принявшая наследство в установленном законом порядке (л.д. 33).

В состав наследственной массы входит <адрес> (л.д. 9-10), земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 38-39).

Имеющим значение и подлежащим доказыванию обстоятельством помимо определения объема наследственной массы, круга наследников и кредиторов, является установление стоимости наследственного имущества, поскольку объем ответственности наследников по долгам наследодателя ограничен стоимостью перешедшего к ним наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, сведения о кадастровой стоимости принадлежащих наследодателю (л.д. 53,54) квартиры и земельного участка, которая в силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» являлась актуальной на день смерти наследодателя и составляла соответственно 853 132,14 рублей и 48 407, 52 рубля.

При оценке наследственного имущества суд исходит из его кадастровой стоимости, как из единственно имеющегося доказательств по делу его стоимости, поскольку сторонами сведений о рыночной стоимости наследственного имущества суду представлено не было, соответствующих ходатайств ими заявлено не было.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку обязательства по договорам займа как заемщиком, так и его наследником, в том числе после направления последнему требования о возврате долга (л.д. 51,52) не исполнены, размер взыскиваемой кредитной задолженности не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества, то истец в соответствии с вышеприведенными нормами имеет право на взыскание с наследника ФИО2 суммы займа с причитающимися процентами за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина исходя из размера исковых требований в размере 6 700 рублей (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 179 010 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья Кирпичева А.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 года