Решение № 2-1385/2018 2-1385/2018~М-1490/2018 М-1490/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1385/2018

Дело № 2-1385/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Трусовой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, и в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Ответчика, собственником которого является ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от *** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ ... Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 167 100,00 руб.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика 167 100,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 542,00 руб.

В судебное заседании представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, поскольку материалами дела не установлен причинитель вреда, законных оснований требовать страховое возмещение в порядке регресса с собственника ТС не имеется, так как автомобиль находился в незаконном владении другого лица и ответчик не управлял данным средством во время ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержал своего доверителя, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

На основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ***, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 167 100 руб., штраф в размере 83 559 руб., судебные расходы в размере 24 000 руб. ПАО «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 167 100 руб.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований, истец указывает, что ответчик управлял транспортным средством, при этом не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** по материалам проверки КУСП ... от *** следует, что *** ФИО1 обратился с заявлением в ОП №11 УМВД России по г. Хабаровску с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 в связи с незаконным завладением данным ТС.

При этом, из содержания постановления следует, что на момент его вынесения – ***, транспортное средство находилось в пользовании у ФИО2

Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** ... следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 совершил столкновение с автомобилем ....; неустановленный водитель, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ - место происшествия оставил, о случившемся в полицию не сообщил.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент ДТП, автомобиль <данные изъяты>, в пользовании у ФИО1 не находился, кроме того, стороной истца не представлено доказательств, что во время ДТП от *** водителем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска

Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2018.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-1385/2018