Решение № 2-1385/2018 2-1385/2018~М-1314/2018 М-1314/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1385/2018

Дело № 2-1385/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Жуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДАТА сроком на <данные изъяты>

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДАТА сроком до ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «Гелиос» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что 04.02.2017 в 00 часов 20 минут на <адрес> случилось ДТП двух автомобилей: «Тойота<данные изъяты>» государственный номер № и «<данные изъяты>» государственный номер № – принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель «<данные изъяты>» государственный номер № Истец обратился в свою страховую компанию «Гелиос» и 06.02.2017 сдал документы и прошел осмотр ТС. Позже 27.02.2017 было выплачено – 219300 рублей. Усомнившись в данной сумме, истец обратился в независимую экспертизу за свой счет с осмотром 13.03.2017 и диагностической скрытых повреждений и известил заинтересованных лиц. Независимая экспертиза насчитала стоимость восстановительного ремонта гораздо больше выплаченного. После длительной переписки и судебных заседаний 01.03.2018 доплатили ущерб в сумме 101400 рублей. Поскольку выплата и доплата произведена за пределами установленного 20-дневного срока, истец имеет право на неустойку (пеню) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и уплачиваются потерпевшему на основании поданного заявления в размере 1% в день от суммы недоплаченного ущерба. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Просрочка выплат превышает 100 дней, но учитывая мнение Пленума Верховного суда по этому поводу, что сумма пени и финансовой санкции не должна превышать для физических лиц сумму недоплаченного ущерба – 101400 рублей.

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму неустойки (пени) в размере 101400 рублей; сумму затрат связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационных характер и не должна служить средством обогащения, просит максимально снизить размер неустойки до суммы, являющейся адекватной нарушенным обязательствам, с сохранением баланса интересов сторон. Также указал, что иск не связан со сбором какого-то значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательственной и документальной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, решение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, что означает однократное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы. Полагают, что понесенные истцом расходы услуг представителя в размере 15000 рублей, являются явно завышенными и подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, ООО СК «Гелиос» считает необоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, истцом не доказаны. Более того, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.12.2017 по гражданскому делу № № с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Просят уменьшить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда – отказать.

В судебное заседание истец не явился, согласно представленного заявления, просит рассматривать дело в его отсутствие, его представитель иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.12.2017 (вступившим в законную силу 27.01.2018) исковые требования ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Данным решением постановлено: взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 101400 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта и диагностикой скрытых повреждений в сумме 10555 рублей, расходы по оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 50700 рублей, всего 174655 рублей.

Согласно указанного решения суда от 26.12.2017, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 06.02.2017 года. 20.06.2018 истец обратился в адрес ООО «Гелиос» с претензионным заявлением о выплате неустойки в добровольном порядке в размере 101400 рублей.

Из ответа ООО СК «Гелиос» на заявление истца от 20.06.2018 следует, что согласно акту приема-передачи документы, приложенные к заявлению, получены страховщиком 06.02.2017. 27.02.2017 страховщиком на предоставленные реквизиты истца, была произведена страховая выплата в размере 219300 рублей. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена в добровольном порядке и с соблюдением всех требований Правил об ОСАГО, у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения претензии.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на дату страхового случая, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нормой ст. 333 Гражданского кодекса России допускается уменьшение неустойки судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 78 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты, что установлено судебным актом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой истцом составлен верно, при этом согласно п. 6 ст. 16.1 применяемого Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчик нарушил срок страховой выплаты, что уже установлено судебным актом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой истцом составлен верно.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения прав, принимая во внимание, что большая часть страховой выплаты была произведена в установленный срок, в связи с наличием между сторонами спора по поводу выплаченной суммы, доплата была произведена позже установленного срока по решению суда, что суд расценивает его как исключительное обстоятельство, учитывая также назначение выплаты - материальный ущерб, суд считает возможным снижение неустойки до 10 000 рублей.

При этом взыскание штрафа специальным Законом об ОСАГО от суммы взыскиваемой судом неустойки не предусмотрено, соответственно в силу ч.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф взысканию не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, применяя законодательство о защите прав потребителя в части компенсации морального вреда, не урегулированной Законом об ОСАГО, суд с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровская от 26.12.2017 года с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в связи с оказанием юридических услуг по данному спору со страховой компанией. Поскольку требования о взыскании неустойки являются взаимосвязанными и производными от требований о взыскании страхового возмещения, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя по настоящему делу в размере 1 000 рублей, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем услуг, что отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

В силу ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 700 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» госпошлину 700 руб..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДАТА года.

Судья: /подпись/