Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-438/2018;)~М-413/2018 2-438/2018 М-413/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-3/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Машининой Т.А.

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 Крестьянско-Фермерского хозяйства ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 Крестьянско-Фермерского хозяйства ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что предоставил ответчику заем до 01.12.2017. Долг в полном объеме не возвращен, что послужило основанием для предъявления иска с учетом уточнения о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29.11.2018 в сумме 43 709 руб. 44 коп. и далее начисление указанных процентов производить с суммы долга по день фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в возврат государственной пошлины по иску - 13 362 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать в его отсутствие, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился. Не оспорив размер задолженности, размер и расчет процентов, указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ неправомерно, поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты долга. В письменных возражениях ссылался на зачет требований, учитывая задолженность ФИО2 перед ответчиком за поставку товара на сумму <данные изъяты> руб. Сумму расходов на оплату услуг представителя посчитал неразумной, завышенной, подлежащей снижению, поскольку участия в судебных заседаниях представитель не принимал, готовил только текст иска. В удовлетворении требований в заявленном размере просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав позицию стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 820 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между ФИО2 и главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 передает заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. частями. Срок выдачи частей определяется займодавцем в одностороннем порядке. Моментом предоставления суммы займа (частей) является дата зачисления суммы на расчетный счет заемщика или личный банковский счет ФИО4

Заем предоставлен на срок до 01.12.2017. В пункте 2.1 договора указано, что заем является беспроцентным.

В общей сложности в период с 01.05.2017 по 07.08.2017 ФИО2 на расчетный счет КФХ и на личный счет ФИО4 было перечислено по данному договору <данные изъяты> руб., что подтверждается подлинниками чеков и ответчиком не оспаривается.

И в отзыве ответчик и в судебном заседании его представитель подтвердили, что в рамках указанного выше договора займа от истца перечислено ответчику <данные изъяты> руб.

После частичного возврата ответчиком долга до 01.12.2017 остаток задолженности по договору составил 580 000 руб. Стороны согласились с размером итоговой задолженности, в результате истец уменьшил свои требования по основному долгу до 580 000 руб., уточнение принято судом к рассмотрению, ответчик не оспорил данный размер долга.

На данную сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2017 по 29.11.2018 в сумме 43 709 руб. 44 коп. далее истец просит начислять проценты с суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

Ранее, истцом ответчику направлялась досудебная претензия о возврате долга и процентов с расчетом, которая оставлена без удовлетворения.

Не оспаривая расчет задолженности, период начисления, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за уклонение от возврата денежных средств, поскольку договором займа предусмотрено, что он является беспроцентным и за неисполнение денежного обязательства установлена договорная неустойка.

Суд не может согласиться с данным доводом исходя из следующего.

Действительно, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Однако, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из буквального толкования договора займа пункта 3.1 следует, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,001% от общей суммы задолженности за каждый календарный месяц просрочки.

То есть, договором займа сторонами установлена возможность истцу взыскать с ответчика штрафную неустойку за сам факт нарушения срока или суммы возврата займа в установленном размере, начисление договорной неустойки иного характера за каждый день просрочки, исключающей возмещение убытков, договором не предусмотрено.

Договором предусмотрен случай, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок в полном объеме, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Следовательно, взыскание с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ обосновано, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме как заявлено истцом, с учетом начисления до дня возврата основного долга по договору. Расчет процентов по состоянию на 29.11.2018 верен, ответчиком не оспорен.

Довод о зачете требований со ссылкой на наличие обязательств ФИО2 перед ФИО4 за поставку товара в сумме <данные изъяты> руб. отклоняется как необоснованный.

Договором займа зачет требований не предусмотрен. Истец не подтвердил наличие данных правоотношений между сторонами и факт поставки товара.

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска о взыскании задолженности за поставку товара определением суда от 15.01.2019 ФИО4 отказано. Таким образом, встречного иска не имеется.

Кроме того, товарные накладные, представленные ответчиком, не подписаны ФИО2, или его представителями, иных доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком истцу, не представлено. Оснований для зачета суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Требование обосновано подлинником договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «ЛексЛегаси» на оказание услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления, письменных пояснений, заявлению ходатайств, участие в судебных заседаниях по делу о взыскании задолженности с ИП ФИО3 КФХ ФИО4, подлинником платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., подлинником выписки по лицевому счету о списании указанных денежных средств со счета ФИО2 с назначением платежа - оплата по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сторона ответчика посчитала предъявленную к взысканию сумму расходов завышенной, поскольку представителями были подготовлены лишь письменные документы (исковое заявление), в судебных заседаниях представители участия не принимали. Сослался на то, что данное дело не является сложным, объем оказанных услуг представителем истцом не подтвержден, стоимость аналогичных услуг во Владимирской области значительно ниже заявленной.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащих взысканию представительских расходов учел доводы сторон, объем заявленных требований, суть спора, сложность дела, объем оказанных услуг, и другие обстоятельства, в результате чего приходит к выводу, что сумма расходов равная 15 000 руб., является разумной и обоснованной.

Таким образом, требования в данной части удовлетворяются судом частично, в остальном истцу отказано.

Суд, оценивая расходы на представителя, учел все перечисленные обстоятельства в совокупности, при этом расходы определены за все дело.

Акты Адвокатской палаты Владимирской области, устанавливающие расценки на оказание юридических услуг адвокатами, учтены как один из ориентиров для определения стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска по чеку- ордеру от 16.10.2018, подлежит возврату ответчиком истцу частично в размере пропорционально удовлетворенным основным требованиям, а именно в сумме 9437 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29.11.2018 в сумме 43 709 руб. 44 коп. и далее начисление указанных процентов производить с суммы долга по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в возврат государственной пошлины по иску - 9437 руб. 09 коп.

В остальном в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019.

Судья подпись Забавнова О.М.