Решение № 2-781/2020 2-781/2021 2-781/2021~М-208/2021 М-208/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-781/2020

Дело №2-781/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 г.

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Бабаян А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» об уменьшении цены договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском, сославшись, что с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого она оплатила стоимость жилого помещения в строящемся доме, а ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обязано в срок не позднее 31 марта 2020 г. передать ей данный объект.

Жилое помещение передано с нарушением срока и со строительными недостатками, стоимость работ по устранению которых, согласно заключению эксперта ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ» от 03 декабря 2020 г. №, - 328 033,46 руб.

В уточнение иска в части возмещения этих убытков просит взыскать 359 997,78 руб. на основании заключения эксперта ООО «Компромисс-М» от 15 марта 2021 г. №2-781/2021.

Также уменьшить стоимость оплаченных услуг по договору на сумму этих убытков, взыскать неустойку за неисполнение требований о возмещении расходов для устранения строительных недостатков за период с 29 декабря 2020 г. до 03 июня 2021 г. – 561 444,20 руб., затем – до фактического исполнения данного обязательства, неустойку за просрочку передачи объекта – с 01 апреля до 03 апреля 2020 г. – 4 754,03 руб., выплатить компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, возместить расходы за экспертизу – 50 000 руб., услуги почтовой связи – 220,77 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по заявлению ее представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что истцу не причинены убытки по устранению строительных недостатков, ФИО1 не обращалась с такими требованиями, не представлены документы в подтверждение расходов за экспертизу.

В случае удовлетворения иска размеры неустойки, штрафа просит уменьшить, так как предъявленная к взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушений. Истец не обосновала сумму предъявленной к выплате компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №САВБ№ от 17 декабря 2019 г. истец оплачивает стоимость жилого помещения в строящемся многоквартирном жилом объекте капитального строительства Б1-Б10 по адресу: <...> в сумме 3 962 440руб., а ответчик обязан передать ей этот объект с выполненными отделочными работами, согласно приложению №, в срок не позднее 31 марта 2020 г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Потребитель имеет право на возмещение убытков, причиненных ему вследствие передачи товара ненадлежащего качества (п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Применительно этих правовых норм во взаимосвязи с условиями заключенного сторонами договора на ответчика возложена обязанность передать истцу квартиру в указанном строящемся объекте надлежащего качества – с выполнением отделочных работ, предусмотренных приложением №.

ФИО1 обязательства по договору исполнила.

28 июля 2020 г. ей передано жилое помещение по почтовому адресу: <адрес>

Заключением эксперта ООО «Компромисс-М» № от 15 марта 2021 г. установлено, что объем выполненных в этой квартире строительных и отделочных работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, приложению № к договору, ГОСТ, СНиП, техническим и градостроительным регламентам и инструкции по эксплуатации квартиры, иным обязательным требованиям в области строительства.

Стоимость работ по устранению недостатков строительных и отделочных работ – 359 997,78 руб.

Настоящее заключение суд признает в качестве допустимого доказательства по настоящим правоотношениям: эксперт обладает специальными познаниями в данной отрасли, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение согласуется и не противоречит предоставленному истцом заключению эксперта ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ» № от 03 декабря 2020 г.

Содержащиеся в заключении специалиста ООО ИГ «БиН» № от 20 мая 2021 г. выводы о неполноте заключения эксперта ООО «Компромисс-М» от 15 марта 2021 г. суд признает недостоверными, так как опровергнуты показаниями эксперта ФИО2 и документами, что на день осмотра принадлежащей ФИО1 квартиры были применены измерительные приборы, срок поверки которых не истек, исследование произведено при наличии соответствующего сертификата.

Суд соглашается с выводами эксперта, что при наличии строительных дефектов в двери оконного блока требуется замена всего блока: эксперт обладает специальными познаниями в этой части, что не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что приобретенная истцом у ответчика квартира имеет строительные недостатки, для устранения которых необходимы затраты в сумме 359 997,78 руб., требования о взыскании этих денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Не является основанием для отказа в иске о возмещении указанных убытков ссылка представителя, что истец не обращалась с требованиями о их устранении, не понесла соответствующие затраты.

Потребитель вправе самостоятельно избрать способ защиты права, в том числе о возмещении убытков, что не противоречит ФЗ «О защите прав потребителей».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло, а также должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку иск о возмещении убытков для устранения строительных недостатков в соответствии с избранным истцом способом защиты права подлежит удовлетворению, то требования об ином, предусмотренном законодательством о защите прав потребителя способе, в частности об уменьшении цены договора, не подлежат защите: в этой части требования основаны на ином способе защиты права. Требования о выбранном истцом ином способе защиты такого права - о возмещении убытков, подлежат удовлетворению.

Иск в части уменьшения цены договора при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков вследствие передачи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При нарушении этого срока в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от стоимости в пределах стоимости невыполненных работ, но (п.1 ст. 23 названного Закона).

В установленный законом срок, который окончен 28 декабря 2020 г. после предъявления требований о возмещении убытков для устранения строительных недостатков, убытки ответчиком не возмещены.

Поэтому иск о взыскании неустойки в связи с отказом в удовлетворении этих требований за каждый день просрочки в размере одного процента, но в пределах указанной суммы – 359 997,78 руб., за период с 29 декабря 2020 г. по 03 июня 2021 г., является обоснованным.

Доводы представителя, что неустойка в этот период не подлежит взысканию на основании постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423, являются ошибочными.

Данный правовой нормативный акт регулирует правоотношения, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации».

Неустойка по настоящему иску подлежит взысканию в соответствии с требованиям ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предъявленный к уплате размер неустойки по настоящим правоотношениям несоразмерен последствиям нарушений: квартира передана истцу, пригодна для проживания, строительные недостатки, устранимы, не являются существенными, вредные последствия для истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, размер которой находит обоснованным в сумме 40 000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, учитывая, что квартира передана истцу, пригодна для проживания, расходы для устранения недостатков подлежат возмещению, а также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 04 июня 2021 г. - на день исполнения этих обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя подлежит компенсации моральный вред, размер которого определяется судом.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с виновной стороны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер морального вреда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень причинных нравственных страданий, суд находит подлежащим компенсации в сумме 5000 руб.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так как подлежащая взысканию с ответчика неустойка уменьшена, что безусловно влечет снижение и размера штрафа, с учетом размера компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 202 498, 89 руб. /(359 997,78+40 000+5 000):2/.

Так как размер штрафа уже уменьшен с учетом снижения размера неустойки, дальнейшее уменьшение штрафа суд находит не допустимым.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст.6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так как ответчик в предусмотренный договором срок не передал истцу квартиру, требования о взыскании неустойки за нарушение данного обязательства за период с 01 апреля по 02 апреля 2000 г., применительно положений постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423, в сумме 3 169, 95 руб. (3 962 440 руб. х6%х1/150х2 дн.) подлежат удовлетворению.

С учетом размера неустойки, принимая во внимание. что строительный объект передан истцу по акту только 28 июля 2020 г., суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ относительно этих требований.

Поскольку истец оплатил почтовые услуги за направление претензии в адрес ответчика в сумме 220,77 руб., требования о возмещении этих расходов подлежат удовлетворению (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом не представлены достоверные доказательства (оригиналы платежных документов) в подтверждение расходов по оплате услуг ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ» по оценке убытков в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах в настоящее время отсутствуют основания для возмещения этих расходов. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» об уменьшении цены договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главстрой- СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 убытки по устранению строительных недостатков в размере 359 997,78 руб., неустойку в связи с неисполнением требований о возмещении убытков за период с 29 декабря 2020 г. по 03 июня 2021 г. – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 202 498,89 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта с 01 апреля по 02 апреля 2020 г. – 3 169,95 руб., расходы за почтовые услуги 220,77 руб. руб. – всего 610 887,39 руб. (шестьсот десять тысяч восемьсот восемьдесят семь руб. 39 коп..

В удовлетворении иска ФИО1 об уменьшении цены договора, взыскании неустойки за неисполнение обязательств о возмещении убытков за период с 04 июня 2021 г. на день исполнения, расходов по оценке экспертизы ООО «СПЕЦЭКСПЕРТ», взыскании денежных средств в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение одного месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 21 июня 2021 г.