Решение № 12-22/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело № 12-22/2019 ...


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Засыпалова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) жалобу

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 07 декабря 2018 года ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что мировым судьей не были учтены положения ст.4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В связи с этим, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 ввиду соблюдения следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель административного органа ГИТ в Пензенской области, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности от17 января 2019 года, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Основанийдля применения к ФИО1 положений ст. ст.4.1.1 КоАП РФ не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области от 06 августа 2018 года № 158/1492 ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Указанное постановление получено ФИО1 18 августа 2018 года, что подтверждается копиями реестра заказной корреспонденции, квитанции от 09 августа 2018 года, почтового уведомления (л.д.10). Следовательно, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области от 06 августа 2018 года № 158/1492 вступило в законную силу 28 августа 2018 года.

Отсрочка либо рассрочка уплаты штрафа ФИО1 не предоставлялась. Таким образом, с учетом положений ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен был быть уплачен ФИО1 в срок до 27 октября 2018 года включительно.

Штраф оплачен ФИО1 02 ноября 2018 года, что подтверждается платежным поручением от 02 ноября 2018 года № 246 (л.д.20).

В связи с этим, оценив собранные по делу доказательства в совокупности (протокол об административном правонарушении от 02 ноября 2018 года, копию постановления по делу об административном правонарушении от 06 августа 2018 года № 158/1492 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, копию платежного поручения от 02 ноября 2018 года № 246) мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из оспоренного судебного акта и материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ исполнения ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении. Более того, каких либо доказательств, что возглавляемая ФИО1 организация относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не представлено

Судья считает, что вина ФИО1 в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, нашла свое подтверждение. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за данное правонарушение по ст. 2.9 КоАП РФ также не усматривается, поскольку уплата штрафа позже установленного срока на пять дней, не является обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района города Пензы от 07 декабря 2018 годаявляется законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: ...

...

...