Решение № 2-4166/2023 2-4166/2023~М-3351/2023 М-3351/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-4166/2023

Дело № 2-4166/2023

36RS0006-01-2023-004621-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года город Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Багировой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2010 клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделал оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов (заявлении от 28.12.2010, Условиях и Тарифах банк открыл счет карты №, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №87053623. Карта клиентом была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, сформировав и направив в адрес клиента заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 28250,74 рублей и сроке погашения – до 28.04.2015. К оплате выставлена задолженность в размере 28250,74 рублей за период с 29.03.2015 по 28.04.2015. Однако, требование клиентом не было исполнено в срок. АО «Банк Руский Стандарт» стало известно, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец просит определить состав наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и его стоимость, взыскать за счет наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору №87053623 в размере 28250,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1047,52 рублей.

Определением от 05.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО1 на надлежащего – ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты с суммой кредита 28000,00 рублей срок действия карты до 30.09.2018.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из материалов дела следует, что в рамках Договора о карте заемщик просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме путем зачисления суммы кредита на счет клиента. В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых он получил на руки:

- Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт»,

- Тарифы по Картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте.

Рассмотрев оферту ФИО1 банк открыл счет карты №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №.

Акцептовав оферту клиента, банк, во исполнение своих обязательств выпустил и выдал клиенту банковскую карту, и в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счет, при отсутствии на нем денежных средств.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете карты и из списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного счета выписки.

Поскольку заемщик ФИО1 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 28250,74 рублей в срок до 28.04.2015. Однако данное требование заемщиком не было исполнено в срок.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № ФИО4 является наследником квартиры, принадлежащей ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которой являлась мать ФИО2., умершая ДД.ММ.ГГГГ, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Сведения об обращении к нотариусу иных наследников отсутствуют.

Кроме того, согласно представленному свидетельству о праве на наследство по закону в состав наследства вошла часть страховой выплаты по Договору страхования жизни и здоровья держателя банковской карты № от 29.01.2015 АО «Русский Стандарт Страхование» на сумму 23115,79 рублей. Страховка была выплачена при обращении с заявлением ФИО4 на основании договора страхования № 87053623 от 29.07.2014, заключенного держателем банковской карты ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с положениями абз. 2 п.1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» N 9 от 29.05.2012 следует, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен на срок до 30.09.2018. В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, сформировав и направив в адрес клиента заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 28250,74 рублей и сроке погашения – до 28.04.2015.

Требуя досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов, заявитель изменил срок окончания действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, за защитой нарушенного права истец вправе обратился в суд не позднее 29.04.2018. Соответственно с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях. Таким образом, правовых оснований к удовлетворению требований истца к ФИО4 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 10.10.2023.