Решение № 2-2451/2018 2-2451/2018~М-2005/2018 М-2005/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2451/2018

гр. дело №2-2451/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

с участием прокурора Иванова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

Ч.Е.ГБ. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ егоотец ФИО1 погиб в результате поражения электрическим током рабочего напряжения 6 кВ. Несчастный случай произошел на трансформаторной подстанции <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Несчастный случай произошел при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается Актом о несчастном случае на производстве №1 от 11.01.2018 по Форме Н-1.

Постановлением старшего следователя МСОТ Московского межрегиональйого следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 15.02.2018 было возбуждено уголовное дело.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.02.2018, «средства индивидуальной защиты работникам не выдавались. Письменное распоряжение не издавалось, инструктаж по охране труда для электротехнического персонала (для эксплуатации оборудования ТП) не проводился, ключи от ТП-3 выданы без записи в журнале, при отсутствии производственной инструкции».

Факт смертельного травмирования подтверждается свидетельством о смерти ФИО1, а также Актом судебно-медицинского исследования трупа №4143 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 13.12.2017.

Постановлением старшего следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 20.02.2018г. мать истца ФИО8 была признана потерпевшей, поскольку ей был причинен моральный вред. А поскольку ФИО7, является сыном погибшего, и после смерти отца перенес большие нравственные переживания, обращался в лечебные заведения в связи с ухудшением состояния здоровья, то, по мнению истца, он имеет право на возмещение причиненного вреда.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором он с учетом уточненных исковых требований (л.д. 95-99) просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 2560000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300руб.

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в связи со смертью отца, произошедшей по вине ответчика, ему был причинен моральный вред, его состояние здоровья сильно ухудшилось, появились многие заболевания из-за перенесенного стресса. Также пояснил, что сам является работником ОАО «РЖД». Однако,работодателем не исполнено требование о выплате компенсацию морального вреда. По утверждению истца, он обращался к работодателю за выплатой указанной компенсации, однако, егообращения были проигорированы. ФИО7 подтвердил свое намерение не вступать в наследство к имуществу умершего отца ввиду отсутствия его волеизъявления.

Однако, по мнению истца, данные обстоятельства не могут повлечь не выплату компенсации морального вреда по произошедшему трагическому случаю. Также ФИО7 пояснил о том, что на момент смерти отца он проживал с ним вместе по одному адресу, в подтверждение чего стороной представлены выписки на всех членов семьи.

Представитель истца по ходатайству ФИО8 заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, изложила правовые основания иска.

Представитель ответчика доверенности ФИО9 исковые требования не признала, пояснила, что причиной происшествия послужила грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО1, полагала, что в связи с тем, что истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не отвечает обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, является завышенным, просила исковые требования Ч.Е.ГВ. удовлетворить частично в размере 100000 руб., в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте участник процесса извещался надлежащим образом.

Присутствовавший в процессе прокурор Иванов Е.Е. представил суду Постановление о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ от 15.08.2018. Указал, что, несмотря на то, что оно было отменено по процессуальным аспектам в связи с необходимостью допроса нескольких лиц, данным документом было установлено, что и сам погибший работник, являясь профессионалом, и имея большой опыт, не выполнил всех требований безопасности, что привело к гибели от удара электрическим током.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обозрев материалы расследования несчастного случая, произошедшего 12.12.2017 с ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании пояснений истца и материалов дела, судом установлено, что ФИО1 является отцомистца ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Согласно трудовой книжки, ФИО1 являлся работником Воронежской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго- филиал ОАО «РЖД»» (электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи).

Судом установлено, что 12.12.2017 в 14 час. 10 мин. произошел несчастный случай с ФИО1, электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи Воронежской дистанции электроснабжения, в результате проникновения пострадавшего в ячейку фидера №4 распределительного устройства 6 кВ на трансформаторной подстанции №3, приближения к токоведущим частям, находящимся под рабочим напряжением с последующим поражением электрическим током рабочего напряжения 6 кВ.

Несчастный случай произошел на трансформаторной <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве от 11.01.2018г., 12.12.2017г. в 08 час. 10 мин. после проведения планерного совещания у начальника <данные изъяты> ФИО2. электромехаником <данные изъяты> ФИО3 было выдано распоряжение №13 на производство работ по измерению сопротивления изоляции КЛ-0,4 кВ., с применением мегаомметра по станции придача, вновь смонтированный трансформаторной подстанции №6 (ТП-6) для электроснабжения здания вокзала. Производителем работ назначен электромонтер <данные изъяты> ФИО1 – 5 группа по электробезопасности, члены бригады: ФИО4 – 5 группа по электробезопасности, ФИО5 – 3 группа по электробезопасности.

Также начальником <данные изъяты> ФИО2 было дано устное указание электромонтеру ФИО1 произвести осмотр в трансформаторной подстанции №3 (ТП-3) заземляющего устройства кабельной линии 6 кВ, проложенной отвновь смонтированной ТП-6 до ТП-3.

Прибыв на место работ, производитель работ ФИО1 доложил о начале работ энергодиспетчеруФИО6, и энергодеспетчер по распоряжению №13 согласовал время производства работ в 10 час. 10 мин.

После выполнения работ по распоряжению №13, не доложив энергодиспетчеру об окончании работ, бригада осмотрела заземляющее устройство. Электромонтер ФИО1 дал указание электромонтерам ФИО5 и ФИО4 снять крышку с ящика заземляющего устройство и скрутить наконечники, а сам ключом открыл нижнюю дверцу ячейки Ф4-6 РУ-6кВ ТП-3, опустившись на колено, заглянул в ячейку, потерял равновесие по неустановленным причинам и упал внутрь в результате чего, приблизившись на недопустимое расстояние к шинам 6кВ был травмирован током рабочего напряжения.

Согласно заключения Акта судебно-медицинского исследования трупа № смерть ФИО1 наустила в результате поражения техническим электричеством. Во время наступления смерти ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьяненения.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Как следует из представленного в материалы дела акта №1 о несчастном случае на производстве от 11.01.2018г., причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в расширение объема задания, определенного распоряжением и допуске ФИО1, электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи Воронежской дистанции электроснабжения, к работам по осмотру ячейки Ф4-6 РУ-6кВтрансформаторной подстанции №3 (ТП-3) при нерабочем освещении камерКСО ТП-3, без применения средств индивидуальной защиты (защитных касок), не определенных распоряжением №13 от 12.12.2017г., по устному указанию начальником <данные изъяты> ФИО2, с выдачей ключей от Тп-3 без записи в журнале, при отсутствии производственной инструкции и инструкции по охране труда для электротехнического персонала (для эксплуатации оборудования ТП), чем нарушены требования ст.ст. 22,212,214,215 ТК РФ;п.п. 1.2.2, 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. №6; п.п.3.3, 3.13,4.11,4.13,4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭУ», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013г. №328н.

Ранее Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.07.2018 были рассмотрены исковые требования супруги погибшего работника ФИО8 В силу норм ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в силу решением, а также установлено, что трансформаторная подстанция №3 (ТП-3), с рабочим напряжением 6 кВ., является источником повышенной опасности, собственником которой является ОАО «РЖД».

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 были нарушены п.3.3, 4.2, 4.11, 4.13 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Министерством труда и социальной защиты РФ (приказ №328н от 24.07.2013г.), а также то, что имея солидный стаж работы по данной специальности, погибший точно знал, что приближение к шинам 6 кВ. на недопустимое расстояние, является смертельно опасным, суд не может принять во внимание как основание для отказа в иске, так как вред причинен источником повышенной опасности, и в силу ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, наущающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежно компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Согласно ст.1099 ГК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате действия источника повышенной опасности, которым является трансформаторная подстанция с рабочим напряжением 6 кВ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, который (характер страданий) оценивается судом с учетом изложенных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера морального вреда в пользу истца суд учитывает конкретные изложенные обстоятельства случившегося и установленную степень вины стороны ответчика, так и грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО1

Истец ФИО7, являясь сыном погибшего, безусловно понес нравственные страдания в связи со смертью отца даже вне зависимости от того, что ухудшение состояние его здоровья возможно было вызвано и иными причинами.

Кроме того, суд учитывает степень разумности и справедливости, а также то, что ФИО1 были нарушены п.3.3, 4.2, 4.11, 4.13 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Министерством труда и социальной защиты РФ (приказ №328н от 24.07.2013г.), что фактически истцом не оспорено.

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных иди физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейно- врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

При определении размера компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Степень нравственных страданий должна оцениваться с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО7 пояснял, что смерть отца стала для него сильнейшим психологическим ударом, он испытывал глубокие переживания, чувства потери и горя.

Однако, доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного размера морального вреда в размере 2560 000 руб., в данном случае, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе и с учетом нарушения ФИО1 п.3.3, 4.2, 4.11, 4.13 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Министерством труда и социальной защиты РФ (приказ №328н от 24.07.2013г.), а также допущенныхнарушениях со стороны ответчика, установленных Актом №1 о несчастном случае на производстве от 11.01.2018 и материалами расследования несчастного случая, которыми установлено, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в расширение объема задания, определенного распоряжением и допуске ФИО1, электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи Воронежской дистанции электроснабжения, к работам по осмотру ячейки Ф4-6 РУ-6кВтрансформаторной подстанции №3 (ТП-3) при нерабочем освещении камер КСО ТП-3, без применения средств индивидуальной защиты (защитных касок), не определенных распоряжением №13 от 12.12.2017г., по устному указанию начальником <данные изъяты> ФИО2, с выдачей ключей от Тп-3 без записи в журнале, при отсутствии производственной инструкции и инструкции по охране труда для электротехнического персонала (для эксплуатации оборудования ТП), чем нарушены требования ст.ст. 22,212,214,215 ТК РФ; п.п. 1.2.2, 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. №6; п.п.3.3, 3.13,4.11,4.13,4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭУ», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013г. №328н, истцом не представлено.

Представленные Ч.Е.ГГ. медицинские документы не содержат подтвержденной медицинскими исследованиями информации о том, что состояние его здоровья ухудшилось именно в связи со смертью отца.

От назначения по делу судебной экспертизы для подтверждения ухудшения состояния здоровья, связанного с гибелью отца, истец ФИО7 отказался.

Также суд принимает во внимание, что истец от вступления в наследство к имуществу умершего отца отказался.

Как установлено вышеуказанным решение суда, согласно платежного поручения № от 16.02.2018г., Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению произвела выплату материальной помощи ФИО8 в связи с гибелью супруга в размере 100000руб., являющейся матерью истца, а также произвело оплату расходов по погребению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненного вреда, требования разумности и справедливости,обстоятельства произошедшего, а также то, что сторона ответчика предпринимала меры для заглаживания своей вины, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Ч.Е.ГВ. с ОАО «РЖД», так как Воронежская дистанция электроснабжения – структурное подразделение Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» входит в структуру ОАО «РЖД», в размере 200000 руб. и не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большой сумме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено 08.11.2018.