Решение № 2-905/2026 2-905/2026~М-267/2026 М-267/2026 от 2 июня 2026 г. по делу № 2-905/2026

Дело № 2-905/2026

УИД № 33RS0011-01-2026-000465-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 16 апреля 2026 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 11 час. 53 мин. в <адрес> возле <адрес> водитель ФИО2 (далее - ФИО2), управляя троллейбусом ЗИУ 682 Г <№>, двигалась по автомобильной дороге. При этом в салоне троллейбуса произошло падание пассажира ФИО1 (далее – ФИО1), которая после обратилась за медицинской помощью.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением <№> по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении водителя ФИО2 в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате падения ФИО1 получила телесные повреждения в виде ссадины, гематомы левой височной области, двух кровоподтеков в области наружной поверхности левой голени диаметром до 1,5 см. Данные повреждения сами по себе квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, возникли от воздействия тупых, твердых предметов. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта <№> ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от <дата>.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УТТ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указала, что в результате действий водителя ФИО2 она испытала физическую боль, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, проходила лечение, испытывала дискомфорт от наличия гематомы левой височной области, то есть претерпела физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред она оценивает в 100000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Рыбакова Н.В., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали. Истец пояснила, что <дата> она зашла в среднюю дверь троллейбуса, расплачивалась за проезд, потом она стала проходить по салону по направлению к кабине водителя, свободных поручней в салоне троллейбуса не было, так как везде стояли пассажиры, поэтому за поручень она не держалась. Троллейбус резко сбросил скорость, от чего её бросило к кабине водителя вперед головой. После этого водитель троллейбуса ФИО2 остановила троллейбус, стала кричать, что нужно держаться за поручни, помощи ей не оказала. На «Скорой помощи» истца доставили в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница <адрес>», где ей сделали МРТ и сказали, что лучше остаться в больнице. В больнице она не осталась, так как ей не кому было привезти вещи, необходимые для пребывания в больнице. На следующий день она плохо себя чувствовала, рука, нога и голова болели, весь день пролежала. Через два дня она обратилась к хирургу, листок нетрудоспособности не оформляла. Головные боли сохранялись в течение двух недель. После падения у неё стало резко снижаться зрение, в связи с чем она обратилась в медицинскую организацию ООО «Биоабсолют», где ей рекомендовали делать операцию. Также у неё начались боли 7-8 позвонков, появилась грыжа с левой стороны. Все указанные обстоятельства она связывает с падением в салоне троллейбуса.

Представители ответчика ООО «Управление троллейбусного транспорта <адрес>» ФИО3, ФИО4 с иском не согласились. Указали, что вина водителя в ДТП <дата> не установлена, падение истца обусловлено исключительно тем, что она не держалась за поручень, двигаясь во время движения троллейбуса и в момент плавной остановки транспорта не сохранила равновесие, т.е. допустила грубую неосторожность. истец проигнорировала п.4.3 Правил пользования городским наземным электрическим транспортом в <адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата><№>, согласно которому пассажир при входе и выходе из троллейбуса во избежание получения травм обязан держаться за поручни. Вред здоровью истца не причинен. С учетом указанных обстоятельств просили снизить размер ущерба до 1000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что <дата> она управляя троллейбусом, двигалась по <адрес> в <адрес>, со скоростью примерно 30 км/ч. Впереди находился нерегулируемый пешеходный переход, к которому подходил пешеход, в связи с чем она стала сбавлять скорость, чтобы остановиться и пропустить пешехода. Она плавно начала снижать скорость троллейбуса, и услышала звук падения, увидела, что в салоне упал пассажир, после чего она сразу остановила троллейбус, вызвала бригаду Скорой медицинской помощи. Истец вела себя агрессивно, кричала на неё, в связи с чем она к ней не подходила, при этом, у неё нет специального медицинского образования, чтобы оказывать первую медицинскую помощь. Резкое и экстренное торможение она не применяла.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника Ковровского городского прокурора Григоража К.В., полагавшего заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, в том числе административный материал в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, имеющихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например здоровье).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции)(п.14 Пленума).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Пленума).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25 Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту ( п. 29,30 Пленума).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГПК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 указано, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП собственником троллейбуса ЗИУ 682 Г <№> являлось ООО «УТТ <адрес>» на основании решения Совета народных депутатов <адрес> от <дата><№> «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия <адрес> «Управление троллейбусного транспорта», при этом, водитель ФИО2 исполняла служебные обязанности водителя троллейбуса, была трудоустроена в ООО « УТТ <адрес>» на основании трудового договора <№> от <дата>, тем самым действовала по поручению и в интересах ООО «УТТ <адрес>» на принадлежащем ему транспортном средстве, что последним не оспаривается.

Таким образом, ООО «УТТ» несет ответственность в возмещении потерпевшей причиненного морального вреда не зависимо от вины водителя в ДТП.

В материалы дела ООО «УТТ» предоставлена видеозапись с камеры, установленной в салоне троллейбуса, на которой зафиксировано, что истец при движении троллейбуса находится в салоне, передает денежные средства кондуктору за проезд, берет у кондуктора билет, после чего делает несколько шагов вперед, не держась за поручни, и падает в проход.

Также представлена видеозапись с видеокамеры, установленной на лобовом стекле троллейбуса, из которой следует, что троллейбус движется по проезжай части автомобильной дороги прямолинейно и в какой-то момент останавливается перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода.

На видеозаписях отсутствуют показатели скорости троллейбуса при движении, а также при снижении скорости перед пешеходным переходом до полной остановки троллейбуса.

Из заключения эксперта <№> ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от <дата>, копий медицинских карт ФИО5 следует, что истец была осмотрена врачом ББУЗ ВО «Центральня городская больница <адрес>» <дата> в 12.45. Врачом записано, что травма 19 марта около 12.00ч., ДТП, резко затормозил троллейбус. Жалобы на головную боль, головокружение. Локально: Координационные пробы выполняет не четко, OD=OS. Выявлен горизонтальный нистагм. OD=OS. Боль в левом коленном суставе. Движения в суставе не ограничены. Ссадина, ушиб, гематома левой височной области. На рентгенограмме черепа, левого коленного сустава. <№> от 19.03.25г. - костнотравматической деструктивной патологии достоверно не выявлено. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб левой височной области. Ушиб, ссадина левого коленного сустава. Первая помощь: холод, НПВС, СА, ПСС. Эластичный бинт. От госпитализации категорически отказалась (имеется расписка). Рекомендовано лечение у хирурга, невролога. Дана справка.

Из подлинной мед карты <№> ГБУЗ ВО «КГБ<№>»на имя ФИО1 известно, что она была осмотрена хирургом <дата>, упала в троллейбусе. Обращалась в травм пункт ЦГБ, сделан рентген левого коленного сустава, КТ головы - выявлена ЗЧМТ. Жалобы на боль в левой ноге. Объективно: Два кровоподтека в области наружной поверхности левой голени диаметром до 1,5см. Объем движений в левой ноге не ограничен. Диагноз: ЗЧМТ. Ушиб левой височной области. Ушиб левой голени и левого коленного сустава. Назначено лечение: гепариновая мазь.

Из подлинной консультации врача-офтальмолога ООО «Био Абсолют» <№> на имя ФИО1 известно, что она была осмотрена врачом <дата>. Жалобы на плохое зрение глаз. Из анамнеза: беспокоит ухудшение после ДТП. Установлен диагноз – миопия глаз слабой степени, пресбиопия. Даны рекомендации, данных о последующем лечении не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание такие обстоятельства, как характер полученных истцом травм в результате ДТП в виде гематомы левой височной области, двух кровоподтеков в области наружной поверхности левой голени диаметром до 1,5 см, не причинившие вреда здоровью, испытываемую ей физическую боль как в момент ДТП, так и в последующий период, недоказанность причинно-следственной связи между ухудшением зрения истца, а также наличием болей и грыж в позвонках позвонков и ДТП, недоказанность вины водителя троллейбуса в нарушении правил дорожного движения, то обстоятельство, что в данном случае ответчик отвечает независимо от вины как владелец источника повышенной опасности, принципы разумности и справедливости.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

Так, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2. Определения от <дата> N 120-0-0 указал, что использование в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Сведений о том, что истцом как пассажиром были грубо нарушены правила безопасного поведения в общественном транспорте, и именно данные действия истца привели к возникновению вреда, в деле не имеется.

Из видеозаписи салона троллейбуса следует, что в момент передвижения по салону у истца были заняты обе руки – в левой находились сумка и пакет, а в правой – выданный кондуктором билет, справа на пути движения истца находился ребенок с портфелем на спине, которого истец обходила слева, что создавало истцу препятствия свободно держаться за поручень, при этом между моментом оплаты проезда и падением истец успела сделать лишь несколько шагов по салону троллейбуса.

Тем самым, поведение истца не может свидетельствовать о её грубой неосторожности, а свидетельствует лишь о её неосмотрительности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО «УТТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Пунктом 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 6 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что истцом были получены травмы при оказании ответчиком истцу услуг по перевозке, учитывая, что ООО «УТТ», зная о получении истцом травм, в добровольном порядке до обращения истца в суд и в период рассмотрения гражданского дела компенсацию морального вреда не выплатило, не смотря на обращение истца в ООО «УТТ» с досудебной претензией от <дата>, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив к взысканию сумму в размере 15 000 рублей, не установив оснований для снижения размера штрафа, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) с общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» (ИНН <***>) в возмещение морального вреда 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 3 июня 2026 года.