Решение № 2-1023/2018 2-1023/2018~М-263/2018 М-263/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1023/2018

Дело № 2-1023/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Холодной Е.И.,

при секретаре судебного заседания – Сатанове А.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, поданному Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-СоветникЪ», в интересах ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо – ФИО3, ФИО4, о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто-СоветникЪ» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах истца ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просило суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 71996,89 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, нотариальные затраты в общем размере 1200 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 450 рублей.

Требования мотивированы тем, что вследствие ДТП был повреждён автомобиль, принадлежащий истцу. Истец был признан потерпевшим в указанном ДТП. После обращения к страховой компании ответчик в установленный законом срок страховую выплату произвел в размере, который истец посчитал недостаточным, после направления претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел, что стало основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, на его удовлетворении настаивал, предоставил суду заявление об уменьшении размера пени до 70000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу, и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили справку ДТП (л.д. 12-13), согласно которой, и постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 14) виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, истец обратился в страховую компанию виновника, и имеются основания требовать возмещения ущерба с СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку обстоятельства дела отвечают указанным требованиям.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, и СПАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 214203,11 рублей (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 6) с требованием произвести страховую выплату, с приложением необходимых документов, согласно приложению.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в доплате страхового возмещения в связи с тем, что представление истцом заключение независимой экспертизы не соответствует требованию закона.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного с учетом износа заменяемых деталей, составляет 286200 рублей.

Указанное экспертное заключение содержат подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов (Акт осмотра, Свидетельство о регистрации, справка о ДТП), выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы, к данному заключению прилагаются документы, на основании которых проведено исследование и калькуляция стоимости ремонта. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Ответчик о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал, сторона истца также не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, является надлежащим и допустимым доказательством размера суммы страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком.

Сведения о выплатах страхового возмещения иным участникам ДТП материалы дела не содержат, ответчиком таких данных суду не представлено.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не была произведена в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 71996,89 рублей (286200 рублей – 214203,11 рублей).

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35998,45 рублей.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не ходатайствовал, при этом истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере значительно меньшем, чем имеет право. Таким образом, принимая во внимание заявленную истцом сумму неустойки за период по день вынесения решения суда, учитывая, что уменьшение суммы неустойки является правом истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день вынесения решения суда в размере 70000 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-40ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ.

Судом установлено, что за проведение независимого экспертного заключения, истец оплатил денежные средства в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 16, 17), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные издержки по делу. Доказательств того, что указанные расходы являются завышенными ответчиком суду не предоставлено.

Также, истец просит взыскать подтвержденные документально затраты за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю на представление интересов истца в суде в размере 1200 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдавалась на представление интересов по вопросу страхового возмещения, причинённого в результате конкретного ДТП, суд считает, что указанные нотариальные расходы в размере 1200 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг истец оплатил 23000 рублей, факт оплаты подтвержден квитанциями (л.д. 37,39) в получении денежных средств, договорами на оказание юридических услуг (л.д. 38, 40).

Ответчик не просил снизить размер расходов на представителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, суд не находит оснований для снижения расходов на представителя, полагает их размер разумным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 23000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, в размере 2000 рублей, что будет достаточной сатисфакцией нарушенного права.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что документально подтверждены затраты истца на почтовые расходы за направление претензии в размере 450 рублей (л.д. 7. 8). Суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в указанном размере, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4339,94 рублей (4039,94 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо – ФИО3, ФИО4, о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: невыплаченное страховое возмещение в размере 71996,89 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 35998,45 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 23000 рублей, возмещение расходов на почтовые отправления в размере 450 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1200 рублей, а всего взыскать – 217645 (двести семнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета 4339 (четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 94 копеек государственной пошлины, перечислив на следующие реквизиты: получатель платежа Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю); ИНН получателя 7707831115; КПП получателя 910201001; Банк получателя Отделение Республика Крым; БИК 043510001; Счет №40101810335100010001; ОКТМО 35701000; Код бюджетной классификации (КБК) 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Е.И. Холодная