Апелляционное определение № 33-258/2026 33-2857/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Духу А.М. Дело № 33-258/2026 (33-2857/2025)

(№ дела суда первой инстанции 2-914/2025)

УИД: 01RS0007-01-2025-001930-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Тачахова Р.З. и Соцердотовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Избашевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в (солидарном порядке в пользу ФИО2 и ФИО3, задолженность в размере 570 000 руб. (пятьсот семьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке в пользу ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 811,70 руб. (шестьдесят тысяч восемьсот одиннадцать руб. 70 коп.).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке в пользу ФИО2 и ФИО3, уплаченную государственную пошлину в размере 17 155 рублей при подаче искового заявления и 10 000 рублей уплаченную государственную пошлину при подаче ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1».

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО2 обратились с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указали что, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 написана расписка о выплате ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 570 000 рублей, за товар, полученный под реализацию, до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 свое обязательство о возврате денежных средств в вышеуказанном размере не выполнила, в связи с чем, истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, до указанного срока ответ на претензию не получен. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 дней, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в этот период рассчитывается по учетной ставке банковского процента и составляет 60 811,70 рублей.

В связи с этим истцы просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 570 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 811,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 155 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства о наложении ареста на имущество в размере 10 000 рублей.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на то, что имеющаяся в материалах дела расписка написана ею под психологическим давлением ФИО2 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ закрыли ее вместе с дочерью в магазине и угрожали ей тем, что не выпустят, пока она не напишет долговую расписку.

О том, что указанная расписка написана ею под давлением также свидетельствует то, что она не соответствует требованиям, предъявленным законом к форме расписки, и написана ею под диктовку истцов. Также в данной расписке не указаны ее паспортные данные и паспортные данные ФИО2 и ФИО3, не указана дата составления расписки.

Кроме того апеллянт указывает, что спор с истцами возник у нее за период отношений с ДД.ММ.ГГГГ, когда она взяла для реализации товар на общую сумму 1 503 100 рублей. За данный товар окончательно рассчиталась ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая еженедельно различные суммы от 40 000 до 60 000 рублей. В общей сумме путем денежных переводами ФИО1 выплатила 1 893 850 рублей, что превышает сумму долга за полученный ею товар. В указанную сумму также входила стоимость вещей на сумму 116 200 рублей, которые она приобретала для себя. Кроме того, не смотря на то, что ответчица полностью рассчиталась за принятый у истцов товар, она вернула им не реализованный товар на сумму 524 000 рублей, а также сумму денежных средств наличными в размере 180 000 рублей. Таким образом ФИО1 выплатила ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 2 762 680 рублей.

На основании изложенного ответчик просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях ФИО2 и ФИО3 просят решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 811 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнил и сумму займа не вернул.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика ФИО1, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 написана расписка о выплате ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей за товар, полученный под реализацию, до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 свое обязательство о возврате денежных средств в размере 570 000 рублей не выполнила, денежные средства истцам не возвращены, в связи с чем, истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, до указанного срока ответ на претензию не получен. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 дней, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в этот период рассчитывается по учетной ставке банковского процента и составляет 60 811,70 рублей.

Сторонами подписана долговая расписка, и исходя из предмета договора, суд квалифицировал расписку как договор займа и с учетом изложенного взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в полном объеме.

Судом были отклонены доводы ответчика о том, что расписка была составлена под давлением, с целью зафиксировать устные договоренности, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства фактически истцом ответчику не передавались, поскольку ответчиком написание расписки не оспаривалось, доказательств в обоснование данных доводов суду не было представлено.

Согласившись с представленным истцом расчетом, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 109 дней в размере сумма 60 811, 70 рублей. Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 155 рублей и 10 000 рублей уплаченные при подаче ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея находит приведенные выше выводы районного суда ошибочными, противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и собранным по делу доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808, 431, 432 ГК РФ, для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Как следует из представленной истцами расписки, ФИО1 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцам денежную сумму в размере 570 000 рублей (товар был взят под реализацию).

Из данной расписки не усматривается, что истцы передали ответчику денежные средства в долг. То есть ввиду отсутствия факта передачи денежных средств договор займа не был заключен. Между сторонами сложились правоотношения по поставке товара. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен займ, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Иных письменных доказательств, подтверждающих доводы истца о принятие ответчиком в качестве суммы займа и обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд апелляционной инстанции разрешая спор по существу и установив, что из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение ФИО1 денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, приходит к выводу, что представленная истцом расписка не подтверждает заключение договора займа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по расписке в виде заемного обязательства.

Также на основании статьи 321 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, не применил вышеуказанную норму закона, не указал право каждого кредитора на право получения исполнения должником.

При отказе в удовлетворении основного требования о взыскании долга по договору займа, суд отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки, а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ отказал во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании указанного, судебная коллегия, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026г.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи Р.З. Тачахов

Т.А. Соцердотова