Постановление № 12-6/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-6/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

представителя правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника управления - начальника инспекции государственного строительного надзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит признать постановление №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указать в постановлении на ее право на возврат оплаченного административного штрафа в размере 2000 рублей из УФК СК.

Доводы жалобы мотивированы тем, что она не присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ. Не разобравшись в ситуации, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она оплатила штраф в размере 2000 рублей, но, внимательно прочитав постановление, она поняла, что оно незаконное. Ознакомившись с его текстом, она увидела, что Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору усмотрело в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 9.5 Кодекса РФ об АП, на основании материалов, направленных администраций города-курорта Железноводска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.1 Кодекса РФ об АП.

Как следует из текста постановления, в результате визуального обследования специалистами администрации города Железноводска принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ими установлено проведение ею работ по возведению объекта капитального строительства общей площадью 85,3 кв.м., с количеством этажей - 1 единица, без разрешения органа местного самоуправления на строительство (реконструкцию) объекта, чем нарушено требование ч.1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. С вынесенным постановлением она не согласна, так как в нем указаны сведения, не соответствующие действительности.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит ей на праве собственности, площадь данного земельного участка составляет 87 кв.метра, участок предназначен для размещения жилого дома с приусадебным земельным участком из категории земель населённых пунктов.

Жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, имеющий общую площадь 48,5 кв.м., кадастровый №, количество этажей: 1, также принадлежит ей на праве собственности, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, переход права собственности на жилой дом и земельный участок прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо строительства объекта капитального строительства площадью 85,3 кв.м., на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым №, площадью 87 кв.м., на котором уже расположен жилой дом, общей площадью 48,5 кв.м., она не вела, что подтверждается публичной кадастровой картой. В 2016 году бывший собственник земельного участка - ФИО4 в упрощённом порядке зарегистрировала увеличение общей площади принадлежащего ей жилого дома по <адрес> с 37,4 кв.м. до 48,5 кв.м. О своём несогласии с выявленным нарушением она уведомляла Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (был направлен ответ на уведомление о составлении протокола № от 03.09.2017г., в котором было указано, что на земельном участке нет строения площадью 85,3 кв.м.), однако, ее доводы были проигнорированы.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы ФИО2 без участия представителя, представив отзыв на жалобу, согласно которому, на основании материалов, направленных администрацией города-курорта Железноводска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № для возбуждения дела об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст. 28.1 Кодекса РФ об АП, было установлено, что гражданкой ФИО2, которая является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно выполнены работы по строительству объекта капитального строительства, общей площадью 85,3 кв.м., с количеством этажей -1 единица, без разрешения органа местного самоуправления на строительство (реконструкцию) объекта, чем нарушено требование ч.ч.1,2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в действиях гражданки ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. При рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесении данного постановления были учтены все обстоятельства по делу и соблюдены все процессуальные нормы, предусмотренные Кодексом РФ об АП.

Специалисты Управления архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Железноводска ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ими был составлен акт обследования места совершения административного правонарушения, согласно которому, на земельном участке, принадлежащем ФИО2, находился объект капитального строительства, крыльцо которого выходило за красную линию улицы. При обследовании велась фотофиксация. Кто и когда осуществил строительство данного объекта ими не выяснялось.

Выслушав представителя ФИО2, специалистов ФИО5 и ФИО6, рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана ФИО2 в Железноводский городской суд ДД.ММ.ГГГГ в порядке гражданского судопроизводства в пределах срока на обжалование, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО2 к Управлению Ставропольского края по строительству и жилищному надзору о признании недействительным постановления об административном правонарушении №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. Копия указанного определения получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилось с жалобой на постановление в Октябрьский районный суд Ставропольского края, т.е. незамедлительно, после получения определения Железноводского городского суда об отказе в принятии иска.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению, так как обратное означало бы ограничение доступа граждан к правосудию.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно частям 3, 4 статьи 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности у ФИО2 находится объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью 48,5 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 87 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного администрацией города-курорта Железноводска Ставропольского края обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, было установлено, что на земельном участке проведены работы по возведению объекта капитального строительства, общей площадью 85,3 квадратных метра, одноэтажного, с плоской кровлей, границы которого выходят за красную линию улицы. Собственником указанного объекта является ФИО2, разрешение на строительство указанного объекта органом местного самоуправления не выдавалось.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 должностным лицом Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением №-Ф об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника управления - начальником инспекции государственного строительного надзора ФИО3, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Объективная сторона вменяемого ФИО2 административного правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из анализа данных норм права следует, что ч.2 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП применяется в том случае, если признаки правонарушения, характеризующие его в качестве длящегося, установлены на момент его обнаружения.

При этом состав административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения в случае длительного непрекращающегося невыполнения установленной законодательством обязанности, в частности в осуществлении строительства, реконструкции без соответствующего разрешения.

При рассмотрении данного дела Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору не установило, в какой период времени осуществлялось строительство, либо реконструкция объекта капитального строительства, что является обязательным условием для определения начала течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выполненному Железноводским филиалом ГУП СК «Ставрополькрайимущество»-«БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет общую площадь 48,5 квадратных метров, площадь застройки 58,7 квадратных метров, крыльцо имеет площадь 26,6 квадратных метров, итого площадь застройки составляет 85,3 квадратных метра.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о самовольном строительстве спорного объекта после ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, так как на данную дату объект уже существовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения проверки спорного объекта специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска (ДД.ММ.ГГГГ), строительство объекта было завершено, следовательно, на момент обнаружения факта строительства спорного объекта без соответствующего разрешения, вменяемое ФИО2 правонарушение не продолжалось, соответственно, оно не являлось длящимся.

При названных обстоятельствах срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в данном случае, срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, истечение срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление заместителя начальника Управления-начальника инспекции государственного строительного надзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Данное постановление является основанием для возврата ФИО2 оплаченного ею административного штрафа в размере 2000 рублей из УФК СК.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течении 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Гараничева И.П.