Решение № 2-394/2025 2-394/2025~М-266/2025 М-266/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-394/2025

УИД №RS0№-62

Дело № 2-394/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КРАСЭЛЕКТРО» к ФИО1 ичу о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРАСЭЛЕКТРО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2024 года во время работ, водителем грузового автомобиля ФИО1 при разгрузке горной массы был поврежден задний борт автомобиля при неправильной разгрузке горной породы, в результате чего работодателю причинен ущерб в размере 80 000 руб. Указанные обстоятельства зафиксированы в докладной, а также в акте о порче имущества. На момент происшествия между истцом и ответчиком действовали трудовые отношения, что подтверждается требованием прокуратуры Алтайского края Республики Хакасия. ФИО1 отказался подписывать акт порчи имущества, на работу не вышел. Работодатель вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Участвующий в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи представитель истца ООО «КРАСЭЛЕКТРО» – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 была перечислена заработная плата.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 248 ГК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «КРАСЭЛЕКТРО» в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «КРАСЭЛЕКТРО» от механика была написана докладная о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 при разгрузке горной массы не соблюдены правила выгрузки-погрузки горной массы, произошло повреждение заднего борта автомобиля, в связи с чем, автомобиль снимается с рейса.

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ механика на имя директора ООО «КРАСЭЛЕКТРО» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт автомобиля FAW J6 № O312PH124, а именно: услуги сварщика – 6 000 руб.; услуги воровайки для установки борта – 5 000 руб.; простой машины в течение 2-х смен на время ремонта – 60 900 руб.

Расчет стоимости одной рабочей смены: грузоподъемность – 42 т.; средняя цена за перевозку 1 т. горной массы – 29 руб.; норма рейсов одной рабочей смены – 25, итого 30 450 руб.

Для предотвращения срыва обязательств ООО «КРАСЭЛЕКТРО» по выполнению плана по перевозке горной массы ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был переведен на другой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о порче имущества, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 при разгрузке горной массы не соблюдены правила выгрузки-погрузки горной массы, произошло повреждение заднего борта автомобиля. Причина порчи: неправильная разгрузка осуществленная водителем. Общая стоимость испорченного имущества – ориентировочно составляет 80 000 руб., точный ремонт будет осуществлён при проведении ремонтных работ.

Как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны услуги на выполнение: изготовление кронштейна петли борта – 1 400 руб.; изготовление уха борта – 600 руб.; кронштейн крюка кузова – 1 000 руб.; изготовление пальцев борта – 1 000 руб.; сварочные работы – 2 000 руб.; услуги манипулятора – 5 000 руб.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

К настоящим исковым требованиям применяется годичный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный абз. 4 ст. 392 ТК РФ. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1-4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

ООО «КРАСЭЛЕКТРО» обратилось в суд с иском к ФИО1 ичу о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

В устном заявлении представитель истца указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 была перечислена заработная плата.

Данный довод не является верным, поскольку срок исковой давности следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, о котором работодателю стало известно в этот же день.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО «КРАСЭЛЕКТРО» к ФИО1 ичу о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья К.А. Туревич

Мотивированное решение суда вынесено 30 сентября 2025 года.