Приговор № 1-107/2023 1-17/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-107/2023

Дело № 1-17/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск 22 января 2024 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретарях Глинских Д.В.,

ФИО3,

ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей Панасенко И.А.,

ФИО5,

ФИО6,

Потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

Потерпевший №3

подсудимого ФИО7,

защитника Пичугиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановского городского суда <адрес> ФИО7 наказание в виде обязательных работ сроком 204 часа заменено на лишение свободы сроком 25 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на <адрес>, вблизи <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в автомобиле марки УАЗ, регистрационный знак №.

ФИО7, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1., действуя умышлено, из корыстных побуждений, в период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к автомобилю марки УАЗ, регистрационный знак №, припаркованному вблизи домовладения по адресу: <адрес>, убедившись, что Потерпевший №1., и иные лица за его преступными действиями не наблюдают, открыл крышку моторного отсека автомобиля марки УАЗ, регистрационный знак №, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «TYUMEN», стоимостью 5970 рублей. Затем, через дверь багажного отделения, не имеющую запирающих устройство, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомобильную магнитолу марки «TDS» стоимостью 1546 рублей 66 копеек, набор ключей марки «Ермак», стоимостью 1170 рублей, всего на общую сумму 8 686 рублей 66 копеек. С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 686 рублей 66 копеек.

Он же, ФИО7 в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в прихожей комнате <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 4 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №2

ФИО7, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества — денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей комнате <адрес>, убедившись, что Потерпевший №2 и Свидетель №1 за его преступными действиями не наблюдают, иные посторонние лица в квартире отсутствуют, достоверно зная о наличии у Потерпевший №2 денежных средств, путём свободного доступа, из кошелька находящегося в женской сумке, которая висела на вешалке в прихожей комнате квартиры, тайно похитил денежные средства в сумме 4500 рублей, купюрами достоинством 500 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО7 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества — мобильного телефона марки «Техноспарк 7», принадлежащего Потерпевший №3

ФИО7, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества — мобильного телефона марки «Техноспарк 7», принадлежащего Потерпевший №3 действуя умышлено, из корыстных побуждений, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес>, убедившись, что, находящийся в комнате Свидетель №2 спит и за его преступными действиями не наблюдает, иные посторонние лица в квартире отсутствуют, тайно похитил со стола на кухне мобильный телефон марки «Техноспарк 7», принадлежащий Потерпевший №3 стоимостью 5 230 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 5 230 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО7 с предъявленным обвинением согласился частично, указав на то, что факт хищений у Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 он не отрицает, однако не согласен с квалификацией его действий в применением квалифицирующего признака, причинения значительного ущерба Потерпевший №1, считает, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества определена неверно. От дачи показаний в судебном заседании ФИО7 отказался.

По ходатайству защитника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 12 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, вблизи дома №, где он решил совершить хищение какого-либо ценного имущества из автомобиля марки УАЗ, который принадлежит мужу его крестной ФИО1 - Потерпевший №1 в частности хотел забрать аккумуляторную батарею, магнитолу или иные ценные предметы. Подойдя к дому № по <адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 и ФИО1, либо иные лица за ним не наблюдают, подошел к автомобилю УАЗ, руками поднял крышку капота, отключил клеммы аккумулятора и достал его из моторного отсека. Затем через багажник он проник в салон автомобиля, откуда забрал магнитолу, а из отсека водительской двери - набор гаечных ключей в подставке. С данным имуществом ФИО7 спустился к «висячему мосту». Осмотрев набор ключей, ФИО7 его выкинул где-то под «висячим мостом», так как подумал, что не сможет его продать. Аккумуляторную батарею и магнитолу принес в подъезд по месту своего жительства - <адрес>, где спрятал за детскими колясками, чтобы их не было видно. Примерно через три дня к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он признался в содеянном и вернул похищенное.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, просьбе Свидетель №1 он пришел ее встретить в <адрес>, квартиру не помнит, но она расположена на первом этаже, ее № или № Хозяйка квартиры предложила войти в квартиру и употребить вместе с ними спиртные напитки, он согласился. В ходе употребления спиртного хозяйка из кошелька, который находился в сумке, висевшей на вешалке в прихожей, взяла деньги в сумме 500 рублей одной купюрой и передала ему, чтобы он купил лампочку и еще спиртного. Тогда он увидел, что в кошельке были еще купюры достоинством 500 рублей. Когда он вернулся в квартиру, как ему кажется опять же втроем, они продолжили употреблять спиртные напитки на кухне. Пили примерно на протяжении часа. В этот период хозяйка квартиры и Свидетель №1 вместе ушли в туалет, чтобы покурить. Воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, он подошел к вешалке в прихожей комнате, где висела сумка, достал из нее кошелек, открыл его и вытащил из него все денежные средства, которые там находились бумажными купюрами. Деньги пачкой спрятал в карман джинсов, которые были надеты на нем, не пересчитывал их при этом. Через некоторое время ФИО7 и Свидетель №1 ушли из вышеуказанной квартиры. Он не может назвать сумму похищенных денежных средств, но все купюры были по 500 рублей, их было несколько, сумма была более 3000 рублей. Деньги ФИО7 не пересчитывал, просто потратил их на спиртное и продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ в период после 19-00 часов он находился в квартире Свидетель №2, где в кухне он и Свидетель №2 употребляли спиртное. Около 23-00 часов указанного числа он ушел спать в комнату. Сколько спал не помнит. Проснулся когда Свидетель №2 лег спать рядом с ним на диван. Он встал и пошел на кухню, где хотел употребить спиртное, и увидел на столе телефон марки «Техноспарк» подключенный к зарядному устройству. Он решил забрать этот телефон и использовать в своих целях. С похищенным телефоном «Техноспарк» он вышел из квартиры Свидетель №2 и пошел в центр города, где был остановлен сотрудниками полиции. Которые составили на него материал об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, и при его личном досмотре был изъят мобильный телефон «Техноспарк». (т. 1 л.д. 181-185, т. 1 л.д. 209-212, т. 2 л.д. 7-10, 77-81, 98-102)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО7 подтвердил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает виновность подсудимого ФИО7 в совершении указанных преступлений доказанной, что подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №1:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает совместно со своей семьей: сожительницей — ФИО1 и двумя малолетними детьми по <адрес>. Официально трудоустроен в ООО «Строймеханизация» в должности механизатора, ежемесячно заработная плата составляет 28 000 рублей. ФИО1 официально нигде не трудоустроена, получает пособие на детей. Иных источников дохода не имеют. Ежемесячно выплачивает кредитные обязательства в сумме 2 000 рублей. Д-вых обязательств не имеется. В личном пользовании имеет автомобиль марки УАЗ, регистрационный знак №, который приобрел, но на учет на свое имя не поставил. Автомобиль в основном стоит у ворот дома. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут припарковал автомобиль марки УАЗ у дома, закрыл все двери и больше к автомобилю не выходил. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут он вышел из дома, чтобы поехать на работу и увидел, что крышка моторного отсека (капота) его автомобиля УАЗ открыта. Близко к автомобилю подходить не стал, так как на снегу возле автомобиля были видны следы обуви, заглянул со стороны и увидел, что в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея марки «Тюмень», в корпусе черного цвета, с этикеткой желтого цвета и изображением животного «лось». Затем обошел автомобиль и увидел, что дверка багажника открыта. Далее подошел к водительской двери автомобиля, открыл ее и увидел, что в салоне автомобиля отсутствует магнитола в корпусе черно-серого цвета, в водительской двери отсутствовали набор ключей «Ермак», состоящий из 12 ключей. Он вызвал сотрудников полиции. Набор гаечных ключей марки «Ермак» приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «ЗИП» г. Катав-Ивановска за сумму 1170 рублей. В настояще время оценивает набор в эту же сумму, так как он новый; аккумуляторную батарею марки «Тюмень» купил также ДД.ММ.ГГГГ года за сумму 5970 рублей в магазине ИП ФИО4, согласился с оценкой магнитолы в размере 1546 руб., общая сумма ущерба 8686 руб. 66 коп. Считает данный ущерб значительным, т.к. автомобиль ему нужен каждый день, на иждивении двое детей, супруга нигде не работает. (т. 1 л.д. 132-136, 220-223)

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит установить и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему автомобиля марки УАЗ, регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, тайно похитило аккумуляторную батарею, набор гаечных ключей и автомобильную магнитолу, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 8 640 рублей. (т. 1 л.д. 32)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, а также автомобиль марки УАЗ, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие заявленного Потерпевший №1, зафиксирована обстановка, и с использованием фотосъемки изъят след обуви. (т. 1 л.д. 33-40)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, который находится вблизи «висячего моста» - моста через реку Катав в <адрес>, где обнаружен на снегу и изъят набор ключей марки «Ермак» в количестве 12 штук. (т. 1 л.д. 45-52)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО7 был осмотрен подъезд № <адрес>, где слева от лестничного марша на первый этаж под детской коляской обнаружены и изъяты аккумуляторная батарея «TYUMEN BATTERY» и автомобильная магнитола «TDS». (т. 1 л.д. 55-62)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены аккумуляторная батарея марки «Тюмень», автомобильная магнитола марки «TDS», набор ключей марки «Ермак», в ходе осмотра зафиксированы их отличительные особенности. (т. 1 л.д. 150-155)

Рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением скриншотов объявлений о продаже автомагнитол с сайта «Авито», согласно которых средняя рыночная стоимость автомобильной магнитолы «TDS» составляет 1546 рублей 66 копеек. (т. 1 л.д. 216-217)

Справкой ИП ФИО8 - магазин «ЗИП», согласно которой стоимость аккумуляторной батареи марки «Тюмень» составляет 5970 рублей, стоимость набора ключей «Ермак» составляет 1170 рублей.

По факту хищения денежных средств у Потерпевший №2:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она получила зарплату в сумме около 18000 рублей, оплатила за квартиру и 5000 руб. у нее осталось в кошельке. ДД.ММ.ГГГГ г. около 17-30 часов к ней домой пришла Свидетель №1, затем пришел ФИО7 Она послала его в магазин, дала ему из кошелька 500 рублей лежавшего в сумочке, которая висела на вешалке в коридоре. Он видел как она доставала деньги, т.к. стоял на пороге. В ее сумке после этого осталось 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приходил к ней домой, отремонтировал розетку. ДД.ММ.ГГГГ она собралась платить кредит, заглянула в кошелек и обнаружила пропажу денег в сумме 4500 рублей. Подозревала ФИО7 Ущерб не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, до 15 числа, она пришла в гости к своей знакомой Потерпевший №2 Примерно в течение получаса в квартиру к Потерпевший №2 пришел известный ей как житель города — ФИО7. Потерпевший №2 предложила ФИО7 выпить вместе с ней, он согласился. Втроем сидели на кухне квартиры. Через некоторое время Потерпевший №2 попросила ФИО7 сходить в магазин, чтобы купить лампочку и еще спиртного, он согласился. Вместе с ФИО7 Потерпевший №2 вышла в прихожую и из сумки, которая висела на вешалке, достала кошелек. Из него она вытащила купюру достоинством 500 рублей и передала ее ФИО7, она это видела. ФИО7 ушел в магазин, а Потерпевший №2 повесив сумку обратно на вешалку, вернулась на кухню. Вернувшись, ФИО7 принес бутылку водки, лампочку. Через некоторое время Свидетель №1 и ФИО7 ушли. Впоследствии, точную дату не помнит, от Потерпевший №2 ей стало известно, что после прихода ФИО7, она обнаружила, что у нее из кошелька были похищены денежные средства в сумме 4 500 рублей, которые она оставляла, чтобы оплатить кредит, больше со слов Потерпевший №2, к ней никто не приходил и деньги похитить не мог. (т. 2 л. д. 22-24)

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в сумме 4 500 рублей из кошелька, находящегося в <адрес>. (т. 1 л.д. 76)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, и установлено место хищения денежных средств, изъят женский кошелек, принадлежащий Потерпевший №2, в котором денежные средства не обнаружены. (т. 1 л.д. 77-87)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кошелек, принадлежащий Потерпевший №2, зафиксированы его отличительные особенности. (т. 2 л.д. 14-17)

По факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №3

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в одном из магазинов г. Юрюзань приобрела мобильный телефон марки «Техноспарк 7» в корпусе темно синего цвета, почти черный, за 16000 рублей и использовала его до ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждений он не имел, работал исправно. Ранее сожительствовала с Свидетель №2, а после его освобождения из мест лишения свободы стала приезжать к нему периодически. Когда узнала о замене исправительных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ на лишение свободы, решила оставить свой телефон «Техноспарк 7» на хранение Свидетель №2, вытащив из него свою сим-карту и карту памяти. Планировала после освобождения забрать телефон и пользоваться им по назначению. О хищении телефона узнала от сотрудников полиции и ГУФСИН, на следующий день созвонилась с Свидетель №2, который ей сказал, что телефон похищен ФИО7, которого она лично не знает. С оценкой телефона в 5230 рублей она согласна, данный ущерб значительным для нее не является. Телефон возвращен Свидетель №2, а значит ущерб ей возмещен. (т. 2 л.д. 28-32)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной деятельностью был установлен в районе городской площади г. катав-Ивановска ФИО7, находившийся в состоянии опьянения, при попытке его остановить, тот попытался скрыться. ФИО7 был задержан в районе <адрес>. При помещении ФИО7 с СПЗ у него было обнаружено два мобильных телефона, которые были помещены в специальный шкаф для хранения вещей административно-задержанных. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что изъятые телефоны ФИО7 похитил у Свидетель №2, который утром ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД по катав-ивановскому району. (т. 2 л.д. 86-88)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО7, с которым на кухне употребляли спиртное, с помощью телефона «Техноспарк 7», принадлежащего Потерпевший №3 слушали музыку. Потерпевший №3 находилась в местах лишения свободы, и разрешила Свидетель №2 пользоваться им. Она покупала его в марте или ДД.ММ.ГГГГ г. за 16000 рублей, что ему известно со слов Потерпевший №3. Около 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пошел спать в комнату, а он посмотрел еще телевизор около 30 минут, и тоже пошел спать. Перед сном подключил телефон «Техноспарк» к зарядному устройству и оставил на столе в кухне. В комнате он лег спать. Проснулся в час ночи ДД.ММ.ГГГГ, посмотрел на часы, и обнаружил, что ФИО7 в квартире уже нет. Пройдя на кухню он увидел, что отсутствует телефон марки «Техноспарк 7». Сразу в полицию не пошел. Утром около 07-00 часов пришел в отдел полиции, чтобы сообщить о хищении и узнал, что ночью ФИО7 был задержан, телефон изъят у него. По освобождении ФИО9 вернет ей телефон «Техноспарк 7». (т. 2 л.д. 51-54)

Протоколом принятия устного заявления Свидетель №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО7, который в период с 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: <адрес>, совершил хищение мобильных телефонов. (т. 1 л.д. 91)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, установлено место хищения телефона Техноспарк 7». (т. 1 л.д. 93-103)

Протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 03 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в СПЗ помещен ФИО7, в отношении которого в период с 01 часа 00 минут по 03 часа 48 минут осуществлено административное доставление, а при личном досмотре ФИО7 у него обнаружен и изъят телефон марки «Техноспарк 7» Imei – №. (том 1 л.д. 105-106)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении дежурной части ОМВД России по Катав-Ивановскому району изъят телефон марки «Техноспарк 7», ранее в ходе личного досмотра изъятый у ФИО7 и помещенный в ящик № для хранения личных вещей. (т. 1 л.д. 108-119)

Протколом принятия устного заявления Потерпевший №3 в котором она просит привлечь к установленной законом ответствнености неизвестное лицо, которое похитило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее мобильный телефон марки «Техноспарк 7». (т. 1 л.д. 122)

Рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями с сайта «Авито» о продаже мобильных телефонов, которым установлена рыночная стоимость телефона марки «Техноспарк» в размере 5230 рублей. (т. 2 л.д. 69-71)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телефон «Техноспарк 7», изъятый ДД.ММ.ГГГГ, запечатлены его отличительные признаки. (т. 2 л.д. 55-61)

В ходе судебного разбирательства исследованы и другие материалы дела, касающиеся как существа предъявленного ФИО7 обвинения, так личности подсудимого, потерпевших.

Суд взял в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данные на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, потерпевшие и свидетели предупреждены следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, эти показания оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.ч. 1,3 ст. 281 УПК РФ, соответственно. При этом, показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №1, ФИО9, свидетелем Свидетель №2 подтверждены ими в ходе судебного заседания, с обоснованием противоречий большим периодом, прошедшим с момента описываемых событий, подробности они не помнят также хорошо, как ранее. Показания, данные всеми указанными выше потерпевшими и свидетелями на предварительном следствии, последовательны, логичны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, взаимодополняют друг друга.

В основу приговора суд положил признательные показания подсудимого ФИО7, данные им на предварительном следствии, поскольку от дачи показаний в судебном заседании он отказался. Показания данные им в ходе предварительного следствия оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, на основании ходатайства защитника, получены следователем в установленном УПК РФ порядке, с разъяснением ему существа подозрения, обвинения, права отказаться от дачи показаний, и в присутствии защитника, замечаний, дополнений к показаниям, изложенным следователем в протоколе, у ФИО7, защитника не имелось. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО7 в судебном заседании подтвердил. Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Данных, свидетельствующих о самооговоре, материалы дела не содержат.

Хищение имущества, во всех случаях, являлось тайным, поскольку очевидцев действий ФИО7, направленных на изъятие имущества Потерпевший №3 Потерпевший №1, Потерпевший №2, не имелось.

Размер ущерба, причиненного хищениями у Потерпевший №3 и Потерпевший №2, установлен верно, стороной защиты не оспаривается.

При этом, оценивая показания Потерпевший №1 о причинении ему значительного ущерба, суд учитывает, что он имеет постоянный заработок в размере 28000 рублей, детей не имеет, его сожительница имеет двоих несовершеннолетних детей, однако на их содержание она получает пособия, денежных обязательств, за исключением оплаты кредита в сумме 2000 рублей в месяц, он не имеет.

При этом, исходя из размера дохода Потерпевший №1, суд, соглашаясь с выводами обвинения о наличия в действиях ФИО7 признаков состава кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, но не может согласиться с выводами относительно наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака - совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Обосновывая значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба, обвинением надлежащей оценки материальному положению потерпевшего не дано, а обвинение в этой части обосновано лишь показаниями потерпевшего о значительности ущерба, с чем суд, с учетом показаний Потерпевший №1 о ее материальном положении, согласиться не может, поскольку похищенное имущество не является предметами первой необходимости, Потерпевший №1 проживает в пределах г. Катав-Ивановска, что свидетельствует о возможности перемещения на общественном транспорте, на содержание детей сожительница получает пособия, а доход Потерпевший №1 значительно превышает размер, причиненного ему ущерба. Каких-либо убедительных доводов для квалификации действий ФИО7 как квалифицированной кражи с причинением значительного ущерба гражданину стороной обвинения не приведено.

При этом, к доводам стороны защиты о том, что размер ущерба причиненного Потерпевший №1 обвинением установлен неверно, он значительно завышен, суд относится критически, поскольку ущерб установлен на основании сведений о дате приобретения этого имущества, его стоимости по сведениям торговой организации, а также сведениями сайта «Авито» о продаже аналогичного имущества, с установлением средней величины. Не доверять установленному размеру ущерба оснований нет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1, переквалифицировав действия ФИО10 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает на момент проведения экспертизы <данные изъяты>

Исходя из обстоятельств совершения преступления, указанного заключения комиссии экспертов суд признает ФИО7 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При таких обстоятельствах, действия ФИО7 суд квалифицирует:

по хищению имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по хищению денег у Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по хищение телефона у Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО7 совершил преступления небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

ФИО7 не состоит в браке, иждивенцев не имеет, не работает, страдает психическим заболеванием, не исключающим его вменяемости, судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, по каждому из совершенных преступления, суд принимает признание вины, активное способствование в расследовании и раскрытии преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что выразилось в даче подробных признательных показаний, что способствовало установлению обстоятельств совершения преступлений, установлению места нахождения похищенного имущества, а также участие в осмотре места происшествия по факту хищения у Потерпевший №1, неудовлетворительное состояние здоровья - наличие психического заболевания, подтвержденного справкой врача, заключениями судебной экспертизы (ч. 2 ст. 61 УК РФ), полное возмещение ущерба по фактам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 о нестрогом наказании для ФИО7 по соответствующим фактам хищений (ч. 2 ст. 61).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено.

При этом, вопреки мнения государственного обвинителя, основания для признания рецидива преступлений, в силу положений ст. 18 УК РФ, и того, что приговором от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, а приговором от ДД.ММ.ГГГГ к условному наказания, у суда не имеется.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что ФИО7 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, с учетом данных о личности ФИО7, достигнет цели наказания.

При назначении наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 при отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом, назначая наказания, с учетом категории совершенных преступлений, сведений о заболевании ФИО7, при наличии ряда других смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО7 возможно без реального лишения свободы.

Судом учитывается, что на дату рассмотрения настоящего дела, судимости ФИО7 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашены.

При этом, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Катав-Ивановского городского суда к реальному лишению свободы, данный приговор следует исполнять самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора, необходимо сохранить в отношении ФИО7 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ по фактам хищения у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в виде лишения свободы на срок 06 месяцев за каждое из совершенных преступлений;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения у Потерпевший №2 к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО7 в период испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в день, установленный последней, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 04 октября 2023 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

Аккумуляторную батарею марки «Тюмень», автомобильную магнитолу «ТДС», набор ключей марки «Ермак», оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

Кошелёк оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2;

Мобильный телефон марки «Техноспарк 7» оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись У.В. Субботина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья У.В. Субботина

Помощник судьи Г.В. Киселева

<данные изъяты>