Решение № 12-475/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-475/2017

дело № 12-475/17


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск, Республик Татарстан 18 июля 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Мингалиев Р.М., при секретаре судебного заседания Адиятовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по нижнекамскому судебному району РТ, вынесенное ... в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и в связи с нарушением процессуальных норм права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

Адвокат Юсупов И.И., представляющий интересы ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не знал о том, что в отношении него составлен протокол по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, о дате составления протокола и о дате судебного заседания он не был извещен. Факт совершения инкриминируемого деяния не оспаривает.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО2 в судебном заседание просил постановление мирового судьи оставить без изменения, так как вынесено законно, ФИО1 был извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно ПДД горизонтальная разметка (1.1) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 16 часов 34 минут на 83 километре автодороги Чиспотоль-Нижнекамск Республики Татарстан, ФИО1 управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, при этом пересекая сплошную линию разметки (1.1 ПДД), тем самым совершил административное правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, повторно, в течение календарного года, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по ... по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Приведенные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения является правильным, тем боле сам ФИО1 факт совершения инкриминируемого ему деяния не оспаривает.

Суд не может согласиться с доводами о том, что ФИО1 не вызывался для составления административного протокола, не знал о том, что в отношении него составлен протокол по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ и что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, суд относится критически, в силу следующих обстоятельств:

-после совершения инкриминируемого деяния, в отношении ФИО1 сотрудниками ОГИБДД составлен административный протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 согласился, он был извещен о дате и месте рассмотрения дела, а именно ... в ... часов в ОГИБДД управления МВД России по ... РТ, о чем свидетельствует его подпись. Кроме этого ФИО3 выразил согласие об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, указав собственноручно номер телефона – ...;

-... на рассмотрение материала ФИО1 не явился. По итогам рассмотрения протокола вынесено постановление о прекращении производство в отношении ФИО3 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В мотивировочной части указано, что в действиях ФИО1 усматривается состава правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, инкриминируемое ему деяние совершено повторно, в течение года. Данное постановление направлено ФИО1, оно им не обжаловано и вступило в законную силу;

-... ФИО1 направлено СМС-сообщение, с вызовом его для составления протокола по части 5 статьи 12.15 КОАП РФ на ... в 10.00 часов в здание ОГИБД .... На составление протокола он не явился. ... в отношении ФИО1 составлен протокол по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ;

-... вышеуказанный материал поступил в судебный участок ... по Нижнекамскому судебному району РТ. Судебное заседание назначено ..., в адрес ФИО1 направлена судебная повестка и СМС-уведомление, которое ему доставлено ... по ..., однако на судебное заседание ФИО1 не явился. Судебное заседание отложено на ... в ... часов, направлена судебная повестка и СМС-уведомление, которое ему доставлено ... в ..., однако на судебное заседание ФИО1 так же не явился.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующими изменениями), извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-сообщения адресату).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой, телеграммой.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

В данном случае из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись ФИО1

Согласно отчету об отправке/доставке СМС-извещений, все сообщения доставлены ФИО1 по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона (л.д. 4).

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, сотрудниками ОГИБДД и мировым судьей обязанность по надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела выполнена, дело правомерно рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав ФИО1

Вывод мирового судьи, сделанный на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательствах, о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющее рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Р.М. Мингалиев