Решение № 2-232/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-232/2018;)~М-155/2018 М-155/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-232/2018

Дело № 2-3/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Н.Р.,

при секретаре Бояриновой И.В.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО2 о признании акта межевания земельного участка недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка № ХХ в СНТ «Энергетик 4». В 2017 году при межевании земельного участка выяснилось, что соседний земельный участок наложился на его земельный участок, в связи с чем площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась. А при проведении межевания соседнего участка границы с ним не согласованы, подпись в акте не его. Разрешить во вне судебном порядке возникших спор с собственником ФИО2 не удалось, поэтому просит признать акты межевания земельного участка с кадастровым номером № ХХ недействительными, а также признать недействительными границы, указанные в акте межевания, соседнего участка ФИО2, определить границы земельных участков в соответствии со сложившимся порядком пользования с 2008 года, устранить препятствия в пользовании земельным участком в полном объеме.

Протокольным определением суда от 04 сентября 2018 года к производству суда приняты измененные исковые требования истца ФИО1, согласно заявлению от 27 июля 2018 года: признать акты межевания земельного участка с кадастровым номером № ХХ недействительными, признать недействительными границы, указанные в акте межевания, соседнего участка ФИО2, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах участка ФИО2, определить границы земельных участков в соответствии со сложившимся порядком пользования с 2008 года, устранить препятствия в пользовании земельным участком в полном объеме.

В судебном заседании от 21 января 2019 года истец исковые требования уточнил: просил признать акт межевания земельного участка ФИО2 недействительным, так как в акте согласования имеется не его подпись, и установить границы земельных участков согласно варианту № 1 заключения землеустроительной экспертизы. От остальных требований отказался, а также просил распределить судебные расходы на проведение экспертизы и оплату госпошлины.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования в части недействительности акта межевания и определения границ по варианту № 1 признали, заявив при этом о пропуске срока исковой давности, судебные расходы просили взыскать с ФИО5

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица СНТ «Энергетик 4» ФИО7, представители третьих лиц администрации СП «Семизерье», ООО «Агрогеосервис», Управление Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением от 21 декабря 2018 года, исковые требования ФИО1 в части определения границ земельного участка по варианту № 1 признал, указав о том, что в случае удовлетворения требований его права, как собственника соседнего участка, нарушены не будут.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером: № ХХ площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположен по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «Энергетик 4» участок № ХХ, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером: № ХХ площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположен по адресу: <адрес> СНТ «Энергетик 4» участок <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; границы земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геозембюро».

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что подпись в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером № ХХ поставлена не собственником соседнего земельного участка ФИО1, а иным лицом. Указанный факт не оспаривается сторонами, подтверждается пояснениями истца ФИО1, свидетеля К., ответчика ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Однако, исходя из обстоятельств дела, установленного факта нарушения закона в части отсутствия подписи собственника ФИО1 в акте согласования границ при проведении кадастровых работ земельного участка ФИО2 (ФИО5), суд считает, что заявленные требования истца ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка в 2009 году недействительными не подлежат удовлетворению, так как не влекут для ФИО1 последствий, направленных на восстановление нарушенного права.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд принимает во внимание в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Судом установлено, что формирование и постановка на учет земельного участка ФИО2 с наложением на него границ земельного участка ФИО1 является незаконным и нарушающим права ФИО1 и подлежит восстановлению путем исправления ошибки в сведениях о земельных участках с установлением истинных координат характерных точек их границ, исходя из реального местоположения.

Признание результатов межевания спорного земельного участка повлечет за собой снятие с кадастрового учета земельного участка ФИО2, поскольку данный земельные участок был образован и поставлен на кадастровый учет на основании заявления и приложенного к нему межевого плана, что приведет к нарушению законных прав и интересов правообладателя данного земельного участка, восстановлению сведений в ГКН о земельном участке, из которого он был образован, но не приведет к восстановлению прав истца.

Земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, являются смежными, что не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях.

Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что общая граница спорных земельных участков ФИО1 и ФИО2 на местности объектами искусственного или естественного происхождения не закреплена, визуально не определяется, территория, по которой должна проходить общая граница, частично зарощена кустами. Таким образом, с момента приобретения земельного участка собственники не выполнили действий, направленных на установление границ земельного участка, определения их на местности.

Для разрешения данного спора суд принимает во внимание заключение землеустроительной экспертизы и мнение сторон по делу, согласившихся с определением границ земельных участков согласно варианту № 1.

По варианту № 1 прохождение общей границы предлагается определить по установленным при первичном выделении земельных участков в углах поворота границы земельного участка с кадастровым номером № ХХ деревянным флажкам в обход строения, расположенного на участке ФИО2 Между постройками, расположенными на участках ФИО2 и ФИО1, границы устанавливаются на равном расстоянии от стен строений. Недостатки данного варианта (не учтены градостроительные регламенты, изломанность общей границы земельных участков) известным сторонам по делу, возражений от сторон, в том числе от смежного землепользователя ФИО4, не поступило.

При этом при установление границы по варианту № 1 будут соблюдены юридические площади участков, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах - ФИО1 <данные изъяты> кв.м, ФИО2 <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части установления границы земельных участков по варианту № 1, а сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № ХХ, общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Энергетик -4», принадлежащего на праве собственности ФИО2, внесенные в ЕГРН следует признать ошибочными.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, установление границы земельных участков на основании проведенной по делу экспертизы, отсутствие согласия собственника ФИО2 на разрешение спора во вне судебном порядке, суд считает целесообразным и обоснованными распределение расходов по оплате госпошлины и расходов на проведение экспертизы истца подлежащему взысканию с ответчика ФИО2 в размере 50%. Оснований для иного порядка распределения судебных расходов, а также возложения ответственности на ФИО5, суд не находит. Расходы истца подтверждены чеком на сумму 300 руб. на оплату госпошлины от 23 мая 2018 года, чеком на сумму 39755 руб. от 04 октября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ошибочными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № ХХ, общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес><адрес> СНТ «Энергетик -4», принадлежащего на праве собственности ФИО2, внесенные в ЕГРН 10 ноября 2009 года.

Установить границу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № ХХ, местоположение: <адрес> СНТ «Энергетик -4», участок № ХХ, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по следующим координатам: <данные изъяты> - согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-232/2018 (№ 2-3/2019) (вариант № 1).

Установить границу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № ХХ, местоположение: <адрес> «Энергетик -4»участок 118, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по следующим координатам: <данные изъяты> - согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-232/2018 (№ 2-3/2019) (вариант № 1).

Установить, что настоящее решение является основанием для проведения необходимых кадастровых работ и внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № ХХ, общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Энергетик -4», принадлежащего на праве собственности ФИО2, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № ХХ, местоположение: <адрес> СНТ «Энергетик -4»участок № ХХ, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 19 877 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 января 2019 года

Судья Н.Р.Кононова