Решение № 2-1360/2017 2-1360/2017~М-1241/2017 М-1241/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1360/2017

Дело №2-1360/17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента образования администрации Переславского муниципального района Ярославской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Департамента образования администрации Переславского муниципального района Ярославской области обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего <К.К.А.> денежные средства в размере 113 200 рублей.

Требования обоснованы ст. 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 24 августа 2008 г. №48-ФЗ и мотивированы тем, что в период с 2011 года по июнь 2017 года ответчик ФИО1 являлся опекуном несовершеннолетнего <К.К.А.>, <дата скрыта> г.р., на имя которого в ПАО Сбербанк был открыт счет <номер скрыт> для перечисления алиментов. 15 февраля 2017 года и 17 марта 2017 года ФИО1 снял с указанного счета денежные средства в сумме 40 000 рублей и 100 000 рублей соответственно. 13 июня 2017 года в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменного отчета о хранении, об использовании имущества и об управлении имуществом несовершеннолетнего <К.К.А.>, с приложением документов. Аналогичные запросы были направлены в адрес ответчика 19 июня 2017 года и 24 июля 2017 года. 03 июля 2017 года и 08 августа 2017 года ФИО1 устно разъяснялась обязанность представить отчет. В письменной форме отчет поступил 07 сентября 2017 года. Отчет составлен с нарушениями. По мнению истца, в интересах несовершеннолетнего <К.К.А.> произведено расходование принадлежащих ему денежных средств в размере 26 800 рублей (приобретен компьютер). Оставшуюся сумму 113 200 рублей (140 000 – 26 800) истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2, указанные требования поддержала в полном объеме, пояснила обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнила, что администрация Переславского муниципального района не выдавала ФИО1 разрешение на снятие денежных средств со счета несовершеннолетнего. Данный расчетный счет был открыт с целью перечисления на него алиментов, взысканных с обоих родителей мальчика. Мать ребенка была лишена родительских прав в 2011 году. В январе 2017 года решением Переславского районного суда была восстановлена в родительских правах. Решение вступило в законную силу в мае 2017 года, после апелляционного обжалования. Ответчик ФИО1 снял денежные средства в период, когда решение районного суда уже состоялось. Представитель истца усматривает в этом умышленность действий ответчика, полагает, что он не должен был снимать деньги, поскольку все необходимое у мальчика было: одежду ему купила мать, ребенок находился на пятидневке в школе-интернате, где так же обеспечивался одеждой и питанием. По мнению истца, ФИО1 потратил деньги, снятые со счета несовершеннолетнего, на оплату юридических услуг и на личные нужды. Изучив представленные ответчиком товарные чеки, истец пришел к выводу, что лишь два из них оплачены из денег, снятых со счета несовершеннолетнего. Это товарный чек №60 от 19 апреля 2017 года на сумму 200 рублей и товарный чек №15 от 24 мая 2017 года на сумму 2 320 рублей. В отношении других товарных чеков и расписок представитель истца категорически заявил, что оплата по ним произведена не из денег, снятых со счета несовершеннолетнего, и не в его интересах. Так же не в интересах ребенка произведены расходы, подтверждаемые товарными чеками №60 от 19 апреля 2017 года и №15 от 24 мая 2017 года. По товарному чеку №60 произведена оплата пергамина (утепляющего слоя), использованного ответчиком при ремонте дома, собственником которого несовершеннолетний <К.К.А.> не является. По товарному чеку №15 произведена оплата игрушек, которые ребенок с собой не забрал, когда его передавали матери.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности опекуна по отношению к несовершеннолетнему <К.К.А.>, претензий по этому поводу к ответчику никогда не предъявлялось. Будучи опекуном <К.К.А.>, ответчик получал ежемесячную выплату на его содержание в размере 8 403 рубля. Помимо этого ответчик получает пенсию около 25 000 рублей (шахтер), с 2006 года он работает, заработная плата состоит из оклада 8 200 рублей и 30% от этой суммы премия. Помимо <К.К.А.> на иждивении у ответчика еще двое несовершеннолетних детей. Таким образом, совокупный ежемесячный доход ответчика на состав семьи из 4-х человек составлял примерно 44 000 рублей. До декабря 2016 года алименты на содержание <К.К.А.> практически не поступали. Его мать, обратившись в суд с иском о восстановлении в родительских правах, единовременно погасила задолженность по алиментам, перечислив на счет ребенка 178 000 рублей. ФИО1 действительно снял с этого счета 140 000 рублей в феврале и марте 2017 года. Деньги были потрачены на <К.К.А.>, поскольку он продолжал находиться на содержании ответчика до середины июня 2017 года. Ребенку была куплена одежда, продукты питания, игрушки, организована поездка на летний отдых. Ездили все вместе, на машине, отдыхать на р. Волгу. Ответчик признает, что по товарному чеку №15 от 24 мая 2017 года оплата произведена из алиментов на содержание <К.К.А.>, были куплены радиоуправляемые игрушки. К.К.А. давно их просил купить, очень хотел. По какой причине не забрал с собой – ответчику не известно. Из каких денег произведена оплата по товарному чеку №60 от 19 апреля 2017 года, ответчик не помнит. Подтверждает, что в доме производился ремонт, обустраивался теплый туалет, покупалась мебель, в том числе и для <К.К.А.>. Помимо этого, ответчик оплатил скважину на своем участке. Все это делалось, в том числе, в интересах <К.К.А.>, для улучшения условий его проживания в доме. Ответчик всегда покупал для <К.К.А.> одежду по сезону, независимо от того, что его обеспечивали в интернате. Там он находился с утра понедельника. Вечером в среду ответчик детей из интерната забирал домой, что бы те могли помыться. Утром в четверг вновь отвозил в школу и забирал вечером в пятницу. Все праздник, выходные дни и каникулы дети с ним. Организовывал им мероприятия по случаю дня рождения, нового года, дарил подарки. В доме всегда были разнообразные продукты питания. Из денег, снятых со счета <К.К.А.>, ответчик лично на себя не потратил ни копейки. Претензии истца к оформлению отчета не являются основанием к взысканию денег. Допущенные при составлении отчета ошибки, ответчик допустил в силу того, что не знал, как правильно оформить документ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и о согласии с иском (л.д. 75).

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего <К.К.А.>, <дата скрыта> г.р., являются <К.А.М.> и <К.О.С.> (л.д. 8). Оба были лишены родительских прав решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 06 ноября 2009 года, на содержание ребенка взысканы алименты. В соответствии с постановлением администрации Переславского муниципального района №195 от 10 февраля 2011 года опекуном несовершеннолетнего <К.К.А.> назначен ФИО1 (л.д. 9). Решением Переславского районного суда Ярославской области от 25 января 2017 года ФИО4 (<К>) О.С. восстановлена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына, <К.К.А.> передан матери (л.д. 11-19). В соответствии с апелляционным определением Ярославского областного суда от 25 мая 2017 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 21). В соответствии с постановлением администрации Переславского муниципального района от 09 июня 2017 года №630 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей опекуна над <К.К.А.> (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Материалами дела подтверждается, что на имя несовершеннолетнего <К.К.А.> в ПАО «Сбербанк России» 18 июля 2010 года открыт счет <номер скрыт> Представитель истца поясняет, что счет был открыт для перечисления алиментов. Согласно выписке из лицевого счета, за период с 18 июля 2010 года по 24 апреля 2015 года на вклад были зачислены денежные средства в общей сумме 26 300 рублей (л.д. 29). Сведений об источнике зачисления денег в материалах дела не имеется, стороны такой информацией не располагают. Из выписки видно, что в 2012 году со счета было снято 11 500 рублей. Претензий по данной сумме у истца к ответчику не имеется. Далее по выписке видно, что 13 декабря 2016 года произведено зачисление на счет в размере 178 569 рублей 47 копеек. Из пояснений сторон следует, что данную сумму перечислила ФИО4 в счет погашения задолженности по алиментам. Согласно выписке со счета выданы денежные средства: 15 февраля 2017 года – 40 000 рублей и 17 марта 2017 года – 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее – Федеральный закон №48-ФЗ) подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона №48-ФЗ, надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

Частью 1, 2, 3 ст. 25 Федерального закона №48-ФЗ установлено, что опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного. Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды. Отчет опекуна или попечителя утверждается руководителем органа опеки и попечительства.

Из анализа приведенных положений следует, что предоставление отчета опекуна или попечителя связано с обеспечением соблюдения прав и законных интересов подопечного и является элементом отношений по контролю за деятельностью опекуна (попечителя) со стороны органа опеки и попечительства.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 представлен отчет о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2017 год (л.д. 34). Представитель истца поясняет, что отчет составлен с нарушениями. Так, в пункте 4.3 отчета неверно указано наименование кредитной организации, отсутствуют реквизиты организации, нет сведений о дате открытия счета, о наличии второго счета у несовершеннолетнего. В пункте 7 отчета отсутствуют сведения о доходах несовершеннолетнего. Необходимо было указать размер полученных алиментов, процентов по вкладам. В пункте 8 отчета указаны расходы на лекарства, однако, подтверждающие чеки представлены не были. В том же пункте указаны расходы на мебель, ремонт жилого помещения, на обустройство санузла, скважины. Данные расходы истец полагает произведенными не в интересах несовершеннолетнего <К.К.А.>

Вместе с тем, по мнению суда, основанному на системном толковании изложенных выше норм права, факт нарушений, допущенных ФИО1 при составлении отчета, мог бы стать основанием для отстранения ответчика от исполнения обязанностей опекуна, а не для взыскания с него суммы алиментов.

Доказательств причинения ответчиком убытков подопечному <К.К.А.> материалы дела не содержат. Факт допущенных опекуном нарушений по форме отчета за 2017 год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (копий товарных чеков и других платежных документов) сам по себе не может свидетельствовать о причинении убытков опекуном подопечному. При этом судом установлено, что несовершеннолетний <К.К.А.> проживал с опекуном ФИО1, следовательно, находился на иждивении опекуна, что предполагает получение опекаемым от опекуна питания, одежды, лечения, расходов на коммунальные услуги и обеспечение прочих нужд. Вместе с тем, составление отчета произведенных за счет средств подопечного расходов на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды, статьей 25 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" не предусмотрено. Доводы представителя истца указывающие на то, что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие целевое использование денежных средств подопечного суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки доводам представителя истца обязанность доказать причинение убытков и их размер лежит на истце, ответчик же должен доказать отсутствие вины в причинении убытков. Доказательств, подтверждающих причинение ответчиком убытков и их размера, истцом суду не представлено. При этом факт снятия (получения) денежных средств сам по себе не подтверждает того, что данные средства не были потрачены на нужды подопечного. То обстоятельство, что в период снятия денежных средств со счета несовершеннолетнего ответчик производил ремонт жилого помещения, бурение скважины на участке не свидетельствует о том, что оплата ремонта и материалов произведена за счет денег ребенка. Ответчик имеет стабильный, ежемесячный, достаточный уровень дохода для оплаты оказанных услуг. Более того, частичная оплата ремонта жилого помещения в размере 40 000 рублей произведена до 02 февраля 2017 года, то есть до снятия денежных средств со счета (л.д. 39). <А.А.Б.>, производившая ремонтные работы в доме, при допросе в качестве свидетеля, подтвердила, что деньги за работу получила от ФИО1 двумя суммами. Свидетель <С.Е.Ю.>, производивший бурение скважины на участке ФИО1, пояснил, что получил от него плату за работу в размере 100 800 рублей наличными денежными средствами. Откуда ответчик взял деньги, свидетелю не известно.

В материалах дела имеется товарный чек №60 от 19 апреля 2017 года на приобретение пергамина, на 200 рублей. Истец утверждает, что оплата произведена из денег, снятых со счета несовершеннолетнего. Однако, доказательств этому не предоставляет. Сам по себе факт того, что товарный чек датирован позже, нежели произведена выдача денег со счета ребенка, с достоверностью не свидетельствует о том, что оплата по чеку произведена из денег, которые ФИО1 снял со счета несовершеннолетнего. Сам ответчик довод истца не признает.

Так же в материалах дела имеется товарный чек №15 от 24 мая 2017 года на приобретение двух радиоуправляемых машинок и батареек к ним, на сумму 2 320 рублей (л.д. 49). Так же ссылаясь на дату товарного чека, представитель истца утверждает о том, что оплата произведена из денег, которые ответчик снял со счета <К.К.А.> Ответчик ФИО1 допускает данное обстоятельство, однако, утверждает, что игрушки приобретены для <К.К.А.>, по его просьбе.

Учитывая, что по состоянию на 24 мая 2017 года ФИО1 продолжал оставаться опекуном <К.К.А.>, решение суда о восстановлении в родительских правах его матери, не вступило в законную силу, ответчик обоснованно произвел оплату игрушек за счет денег <К.К.А.> Оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

В судебном заседании не оспаривается, что ФИО1 надлежащим образом исполнял обязанности опекуна. Несовершеннолетний <К.К.А.> был одет по сезону, накормлен, обеспечен необходимыми вещами. Довод истца о том, что в этом не было заслуги ответчика, поскольку ребенок пять дней в неделю находился в школе-интернате, где обеспечивался всем необходимым, суд во внимание не принимает, поскольку в выходные и каникулярные дни несовершеннолетний жил со своим опекуном. Сведений о том, что в эти дни ответчик самоустранялся от обеспечения ребенка питанием, одеждой, суду не заявлено. При допросе в качестве свидетеля <М.М.А.> пояснила, что работает социальным педагогом в школе-интернате, где обучался <К.К.А.> Обеспечение одеждой происходит по нормативам, независимо от нуждаемости в ней ребёнка. Установлен срок пользования одеждой, по истечении которого одежда оставлялась у ребенка, не изымалась. <К.К.А.> ходил только в школьной одежде и обуви. Вещи были низкого качества и потому быстро приобретали вид сильно поношенных. Тем не менее, <К.К.А.> продолжал ходить именно в школьных вещах, лишь на 1 сентября у него была одета своя рубашка. После приезда мамы в конце 2016 года у <К.К.А.> появились новые вещи.

По мнению суда, то обстоятельство, что ребенок ходил в школу в одежде и обуви, выданной в учебном учреждении, не свидетельствует о том, что ответчик уклонялся об обязанности по содержанию опекаемого. Суду для обозрения в судебном заседании представлена верхняя одежда и обувь мальчика, в материалах дела имеются товарные чеки, подтверждающие их приобретение, фото этих вещей. В обоснование того, что одежда и обувь не были переданы вместе с ребенком его матери, ответчик указал о том, что <К.К.А.> – крупный мальчик и вещи ему стали малы. Свидетель <Ш.М.Б.> в судебном заседании пояснила, что проживает в одном населенном пункте с ответчиком (<адрес скрыт>), общается с семьей ответчика по соседски, подтвердила, что видела <К.К.А.> в представленной одежде.

Надлежащее исполнение ответчиком обязанностей опекуна в судебном заседании подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля <Р.Н.А.>, работавшая ранее в Департаменте образования Переславского муниципального района. Жалоб на ФИО1 как в письменном виде, так и в устном порядке не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента образования администрации Переславского муниципального района Ярославской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 г.