Решение № 7-117/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 7-117/2025

дело № 7-117/25 судья Зиновьев Ф.А.


РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЮНТРАНС» ФИО1 на определение судьи Кимовского районного суда Тульской области от 30 мая 2025 года об оставлении без рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮНТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «ЮНТРАНС» ФИО1 обратилась в Кимовский районный суд Тульской области с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Определением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 30 мая 2025 года жалоба генерального директора ООО «ЮНТРАНС» ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, законный представитель ООО «ЮНТРАНС» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда от 30 мая 2025 года, приводя доводы о его незаконности. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ЮНТРАНС» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Кимовского районного суда Тульской области от 30 мая 2025 года была получена ООО «ЮНТРАНС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 79).

С жалобой на указанное определение судьи законный представитель ООО «ЮНТРАНС» ФИО1 обратилась в Кимовский районный суд Тульской области для последующего направления в Тульский областной суд ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи жалобы на почту), что подтверждается штампом на конверте почтового отделения (л.д. 81).

При таких обстоятельствах полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – ст.25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из положений ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из требований ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из имеющихся в материалах дела запросов (л.д.32-36) усматривается, что по делу проведена подготовка, истребованы сведения для рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 30 мая 2025 года жалоба генерального директора ООО «ЮНТРАНС» ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу жалобы на постановление должностного лица и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Указанные процессуальные действия судьи об истребовании доказательств у сторонних организаций для рассмотрения дела по существу свидетельствуют о принятии жалобы к производству судья и проведении по делу подготовки, при которой судья не усмотрел предусмотренных ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований, исключающих производство по делу, что свидетельствует о фактическом восстановлении срока на подачу жалобы.

Кроме того, возвращая жалобу без рассмотрения по существу в связи с истечением срока обжалования, судья сослался на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, придя к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица получено ООО «ЮНТРАНС» 04.02.2025г.

Обращаясь с жалобой, адресованной в Тульский областной суд, генеральный директор ООО «ЮНТРАНС» ФИО1, отрицала факт получения обжалуемого постановления должностного лица в указанную дату.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, усматривается, что получателем почтового отправления указано ООО «ЮНТРАНС». ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 электронное письмо принято и в тоже время и дату доставлено, а ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 указанное отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о вручении ООО «ЮНТРАНС» обжалуемого постановления должностного лица ДД.ММ.ГГГГ и доводы жалобы об этом следует признать состоятельными.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя возвращению в районный суд для рассмотрения по существу в соответствии с правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Кимовского районного суда Тульской области от 30 мая 2025 года об оставлении без рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, отменить.

Дело по жалобе генерального директора ООО «ЮНТРАНС» ФИО1 на постановление должностного лица от 03 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ направить на рассмотрение в Кимовский районный суд Тульской области.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись).