Решение № 12-5/2019 12-644/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 07 февраля 2019 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В., рассмотрев с участием ФИО1 жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Е.М. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 специальным техническим средством № <данные изъяты> с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: <адрес>, было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника транспортного средства, на основании ст. 12.124.3 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное решение отменить, производство по делу прекратить, так как автомашиной в момент фиксации правонарушения не управлял, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла его супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая взяла автомобиль, чтобы поехать с детьми в магазин.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что именно она управляла автомашиной, а не ее супруг, что она утром выехала в сторону <адрес> с ребенком для поездки в магазин, в указанный день ее супруг находился на работе. Она проезжала в 12:19 по адресу: <адрес>, ехала в сторону <адрес>.

Выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлен страховой полис ООО «Поволжский страховой альянс» № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указан ФИО1 и ФИО2 (водительское удостоверение №).

Однако на фотографиях в материалах дела и СD-диске, осмотренном в судебном заседании четко видно, что ДД.ММ.ГГГГ за несколько минут до фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> и <адрес>) за рулем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился ФИО1, а не его супруга, внешность которой полностью соответствует фотографии, имеющейся в ее паспорте.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находился не он автомашины, а его супруга – ФИО2, не нашли подтверждение в судебном заседании.

Показания свидетеля – ФИО2, заинтересованной в исходе дела (является супругой ФИО1 и соответственно не желает оплачивать штраф из семейного бюджета), суд оценивает как заведомо ложные, направленные на освобождение супруга от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и данных о его личности.

Вместе с тем, суд считает необходимым отменить решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБУКДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Е.М., как вынесенное с нарушением требований ст. 25.12 КоАП РФ, поскольку одно и тоже лицо не может выносить постановление по делу об административном правонарушении и рассматривать жалобу на свое же постановление. Отмена решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Е.М. – отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья А.В. Мокеев