Апелляционное постановление № 22-1552/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 4/16-123/2021

дело № 22-1552/21 судья Крамар Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 12 августа 2021 года

Амурский областной суд

в составе:

председательствующего Павлюк Г.М.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

осуждённого Ф.И.О.1,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Иванова Ю.В., представившего удостоверение №164 и ордер №919 от 6 августа 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Бачуриной М.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года, которым в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

02 декабря 2014 года Серышевским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

12 января 2017 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 27 октября 2017 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 26 дней;

осужденного:

13 ноября 2018 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 августа 2019 года) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Павлюк Г.М., выступления осуждённого Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Иванова Ю.В., просивших отменить постановление, мнение прокурора Самариной Е.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

О <данные изъяты>

<данные изъяты>

суждённый Ф.И.О.1 отбывает наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 13 ноября 2018 года в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Амурской области.

Начало срока отбывания наказания – с 08 мая 2018 года, окончание – 07 февраля 2022 года.

Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и осуждённый Ф.И.О.1 обратились в Белогорский городской суд Амурской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что он все его взыскания были наложены в СИЗО-1 и уже погашены. Он официально работает, выплачивает иск, имеет неоднократные поощрения, состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, на иждивении имеет двоих малолетних детей. В его личном деле имеется справка о возможном трудоустройстве. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, с администрацией вежлив, корректен, от работ по ст. 106 УИК РФ не отказывается. Вину признал полностью, раскаялся. Обучался в ПТУ, имеет профессию столяр. Злостным нарушителем режима отбывания наказания не признан. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Бачуриной М.А. выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что Ф.И.О.1 отбыл установленную законом часть срока для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания. То, что администрация учреждения, в котором отбывает наказание Ф.И.О.1, обратилась в суд с представлением об удовлетворении ходатайства Ф.И.О.1, подтверждает, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, поддерживает связь с родственниками, иска не имеет. Имеет 5 поощрений. Считает вывод суда о том, что Ф.И.О.1 не пересмотрел своё отношение к закону, необоснованным. Суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о том, что Ф.И.О.1 не утратил общественную опасность и не достиг высокой степени исправления. Также суд не указал, почему приведённые им положительные сведения не могут быть основанием для замены осуждённому Ф.И.О.1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит суд отменить постановление и удовлетворить ходатайство Ф.И.О.1

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Белогорского района Амурской области Лобанова Н.Е. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённого и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены наказания более мягким его видом является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Ходатайство осуждённого Ф.И.О.1 и представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Вывод суда о том, что Ф.И.О.1 может быть заменено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на ограничение свободы, как он того просил, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.

Такой совокупности в отношении осуждённого Ф.И.О.1 не установлено.

Как следует из постановления, суд, разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывал данные, характеризующие личность осуждённого, а именно то, что Ф.И.О.1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 с 30 августа 2019 года. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: Изъявил желание работать и был трудоустроен рабочим швейного цеха производственной зоны учреждения (приказ № 6-ос от 08 февраля 2021 года), трудовая дисциплина удовлетворительная. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте. Поддерживает взаимоотношения с удовлетворительно характеризующейся частью осуждённых. К представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится корректно. По характеру общителен, конфликтных ситуаций старается избегать. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством получения посылок, передач, краткосрочных свиданий. Длительными свиданиями не пользуется. За отбытый период наказания за нарушения режимных требований имеет 3 взыскания, которые в настоящее время сняты досрочно, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 5 поощрений. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал.

В содеянном раскаялся. С приговором суда согласен. Имеет исковые обязательства - погашает их за счёт ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного. На профилактическом учёте не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Судом первой инстанции были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, приведены фактические основания, препятствующие удовлетворению ходатайств в частности: поведение осуждённого, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющееся поощрение, наличие взысканий, наличие непогашенных исков трём приговорам, данных о возмещении (полностью или частично вопреки сведениям их характеристики) материалы дела не содержат. Осуждённый в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил о наличии у него погашенных исков. приведены фактические основания, препятствующие удовлетворению ходатайства.

Указанным данным, характеризующим личность и поведение осуждённого Ф.И.О.1 в период отбывания наказания, судом дана надлежащая оценка, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение Ф.И.О.1 в период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он стремится встать на путь исправления, пересмотрел свои взгляды на жизнь и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Достаточных доказательств того, что осуждённый исправился и заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в суд не представлено.

Кроме того, согласно справке о наличии исков и алиментов у осуждённого (л.д. 8), Ф.И.О.1 погасил исполнительный лист и алименты частично, в незначительном размере.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

При таких данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и представления о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года, в отношении Ф.И.О.1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1, апелляционную жалобу защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Бачуриной М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Павлюк Г.М.

дело № 22-1552/21 судья Крамар Н.А.