Решение № 12-132/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-132/2021

Дело № 12-132/2021

УИД - 26RS0024-01-2021-001869-22


РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 02 июня 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО1,

ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ПАО «Энел Россия» ФИО3,

представителя ПАО «Энел Россия» по доверенности ФИО4,

при секретаре Облаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу менеджера по экологии ПАО «Энел Россия» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу 26Э-21-88-Р/П/1-040/8 от 28.04.2021 года о привлечении должностного лица менеджера по экологии ПАО «Энел Россия» ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу 26Э-21-88-Р/П/1-040/8 от 28.04.2021 года о привлечении должностного лица менеджера по экологии ПАО «Энел Россия» ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностное лицо менеджер по экологии ПАО «Энел Россия» ФИО3 с постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу 26Э-21-88-Р/П/1-040/8 от 28.04.2021 года о привлечении должностного лица менеджера по экологии ПАО «Энел Россия» ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ не согласилась и подала в Невинномысский городской суд Ставропольского края жалобу на указанное выше постановление.

В обоснование жалобы менеджер по экологии ПАО «Энел Россия» ФИО3 указала, что по результатам проведения плановой выездной проверки согласно Распоряжения Росприроднадзора от 08.12.2020 №88-р, 28 апреля 2021 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО, ФИО2 вынесено Постановление №26Э-21-88-Р/П/1-040/8 о привлечении должностного лица ПАО «Энел Россия» ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.8.2. КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления на шламонакопителях УОЗВ, УОРВП (1 и 2 секции), ХВО ПАО «Энел Россия» в г. Невинномысске, в результате чего допущено загрязнение подземных вод, а также выдано Представление № 26Э-21-88-Р/П/1-040/9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

19.04.2021 в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора, были представлены Возражения к Протоколу с приложениями, однако представленным доказательствам не дано надлежащей оценки.

Заявитель считает Постановление от 28.04.2021 №№21-Э-21-88-Р/П/1-040/8 и Представление № №21-Э-21-88-Р/П/1-040/9 незаконными по следующим основаниям.

По результатам проведенных исследований проб природной воды из скважин (контрольные пьезометрические скважины №№ ПС-11, ПС-12, ПС-13, ПС-14 и фоновые пьезометрические скважины №№ ПС-15, ПС-16, ПС-17, ПС-18, ПС-19, ПС-20) установлены превышения по следующим загрязняющим веществам: превышения по хлорид-иону в среднем в 1,5 раз по сравнению с фоном; превышения по сульфат-иону в среднем в 1,5 раз по сравнению с фоном; превышения по АПАВ в среднем в 1,98 раз по сравнению с фоном.

Факт негативного влияния объектов размещения отходов (шламонакопители УОЗВ, УОРВП (1 и 2 секции), ХВО) на подземные водные объекты подтверждается подземные водные объекты результатами проведенных исследований проб природной воды (протоколы КХА природной воды от 30.12.2020 №2751к.599/3, от 30.12.2020 №2749к.597/1, от 30.12.2020 №2751к.599/2, от 30.12.2020 №2749к.597/2, от 31.12.2020 №2749к.597/3, от 30.12.2020 №2751к.599/1, от 30.12.2020 № 2750к.598/3, от 30.12.2020 №2750к.598/2, от 30.12.2020 №2750к.598/1, от 30.12.2020 №2752к.600). По факту зафиксированного нарушения поясняем следующее.

В соответствии с пунктом 3 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.05.2016 № 467, «обоснованием исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов являются данные инструментальных измерений с использованием технических систем и устройств с измерительными функциями, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды, установленных для химических, физических и биологических показателей состояния окружающей среды, в том числе установленных нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ».

Гигиенические требования по предотвращению неблагоприятного воздействия различных видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут привести к ограничению использования подземных вод для питьевых, хозяйственно-бытовых и лечебных целей, а также порядок контроля качества подземных вод, установлены «СП 2.1.5.1059-01. Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения».

Согласно пункту 4.1. СП 2.1.5.1059-01 гигиеническими критериями качества подземных вод являются, помимо прочего, «предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые уровни (ОДУ) химических веществ».

Гигиеническими нормативами «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно бытового водопользования. ГН 2.1.5.1315-03», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 27.04.2003 (нормативный акт действовал до 01.03.2021 г.), установлены следующие ПДК для веществ, превышения по которым зафиксированы в фоновых скважинах в ходе проверки: - хлориды – 350 мг/л; - сульфаты – 500 мг/л; - АПАВ – 0,5 мг/л.

ПАО «Энел Россия» проведен анализ предоставленных протоколов КХА природной воды от 30.12.2020 в контрольных скважинах (№№11-14) и в фоновых скважинах (№№15-20), расположенных в районе объекта размещения отходов (ОРО). Составлена сравнительная таблица и проведено сопоставление с ПДК загрязняющих веществ. По хлоридам, сульфатам, АПАВ превышение установленных значений ПДК отсутствует, что свидетельствует об отсутствии негативного воздействия.

Таким образом, негативное воздействие на окружающую среду объектов размещения отходов отсутствует.

На основании изложенного должностное лицо менеджер по экологии ПАО «Энел Россия» ФИО3 просит суд постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 26Э-21-88-Р/П/1-040/8 от 28.04.2021 года в отношении менеджера по экологии ПАО «Энел Россия» ФИО3 признанной виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также отменить представление №26Э-21-88-Р/П/1-040/9.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ПАО «Энел Россия» ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить жалобу по доводам указанным в ней и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 26Э-21-88-Р/П/1-040/8 от 28.04.2021 года о признании менеджера по экологии ПАО «Энел Россия» ФИО3 виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, прекратив производство по данному административному делу, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ПАО «Энел Россия» по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО1, а также ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а вынесенное постановление без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства и потребления.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по размещению отходов производства и потребления.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Нормы, регламентирующие обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, содержатся в том числе, в Федеральных законах от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), а также в нормативных правовых актах Правительства РФ и ведомственных нормативных правовых актах.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, по результатам внеплановой выездной проверки Департамента Росприроднадзора по СКФО установлено, что должностным лицом менеджером по экологии ПАО «Энел Россия» ФИО3, допущены нарушения требований ч. 1 ст. 51, ч. 1,2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 59 Водного кодекса РФ, п.п. а п. 2, п.п. ж п.3 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.02.2016 №94, при размещении отходов на шламонакопителях УОЗВ, УОРВП (1и 2 секции), ХВО, ПАО «Энел Россия» в г. Невинномысске, в результате чего допущено загрязнение подземных вод.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица менеджера по экологии ПАО «Энел Россия» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в соответствии с пунктом 3 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.05.2016 № 467, «обоснованием исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов являются данные инструментальных измерений с использованием технических систем и устройств с измерительными функциями, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды, установленных для химических, физических и биологических показателей состояния окружающей среды, в том числе установленных нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ».

Гигиенические требования по предотвращению неблагоприятного воздействия различных видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут привести к ограничению использования подземных вод для питьевых, хозяйственно-бытовых и лечебных целей, а также порядок контроля качества подземных вод, установлены «СП 2.1.5.1059-01. Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения».

Согласно пункту 4.1. СП 2.1.5.1059-01 гигиеническими критериями качества подземных вод являются, помимо прочего, «предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые уровни (ОДУ) химических веществ».

Как установлено судом, ст. государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 ссылается на протоколы, составленные по результатам проведенных исследований проб подземных вод, из которых установлен факт негативного воздействия и загрязнения подземных вод, при этом как усматривается из материалов дела ПАО «Энел Россия» проведен анализ с привлечением аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» - «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» предоставленных протоколов КХА природной воды от 30.12.2020 в контрольных скважинах (№№11-14) и в фоновых скважинах (№№15-20), расположенных в районе объекта размещения отходов (ОРО). Составлена сравнительная таблица и проведено сопоставление с ПДК загрязняющих веществ.

Данным анализом установлено, что по хлоридам, сульфатам, АПАВ превышение установленных значений ПДК отсутствует, что подтверждается приложением № 3 (л.д. 25), что свидетельствует об отсутствии негативного воздействия, в фоновых скважинах, то есть отсутствует факт завышения установленных ПДК. В связи с чем, судом установлено, что должностным лицом менеджером по экологии ПАО «Энел Россия» ФИО3 не нарушались требования в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, которые установлены ч. 1 ст. 51, ч. 1,2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 59 Водного кодекса РФ, п.п. а п. 2, п.п. ж п.3 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.02.2016 №94.

При этом, доводы старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 о том, что ПАО «Энел Россия» нарушены условия установленные программой ПАО «Энел Россия» о мониторинге состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду на филиале «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» необоснованны, так как требования в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, установлены Постановлением Правительства РФ от 26.05.2016 № 467, кроме того «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно бытового водопользования. ГН 2.1.5.1315-03», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 27.04.2003.

Таким образом, факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, судом не установлен.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление о привлечении должностного лица менеджера по экологии ПАО «Энел Россия» ФИО3, к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что применительно к требованиям ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям законодательства в области охраны окружающей среды административным органом не подтверждено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан субъект правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, без выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу 26Э-21-88-Р/П/1-040/8 от 28.04.2021 года о привлечении должностного лица менеджера по экологии ПАО «Энел Россия» ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

При этом, как следует из материалов дела, оспариваемое представление вынесено в порядке ст. 19.7 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Энел Россия» по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ и неразрывно связано с этим делом. Поскольку производство по указанному выше административному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, соответственно данное представление не подлежит к исполнению и рассмотрению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу менеджера по экологии ПАО «Энел Россия» ФИО3 постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу 26Э-21-88-Р/П/1-040/8 от 28.04.2021 года о привлечении должностного лица менеджера по экологии ПАО «Энел Россия» ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу 26Э-21-88-Р/П/1-040/8 от 28.04.2021 года о привлечении должностного лица менеджера по экологии ПАО «Энел Россия» ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья С.В. Песков