Решение № 2-1297/2019 2-1297/2019~М-1123/2019 М-1123/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1297/2019

Дело № 2-1297/2019
13 июня 2019 года
город Котлас
29RS0008-01-2019-001493-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее МО «Котлас») о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

В обоснование требований указал, что после смерти отца унаследовал 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и на объект незавершенного строительства, расположенные по вышеуказанному адресу. Вторым наследником ФИО2 являлась мать истца, которая свою долю передала истцу по договору дарения от 18 октября 2016 года. Участок земли и объект незавершенного строительства отец ФИО2 приобрел 10 декабря 2009 года на основании договора купли-продажи, и построил одноэтажное кирпичное здание общей площадью 153 кв.м., назначение - магазин непродовольственных товаров, но не успел оформить право собственности. Таким образом, истец фактически вместе с участком земли принял в наследство готовое к эксплуатации здание общей площадью 153 кв.м., просит признать за ним право собственности на здание.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика МО «Котлас» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором с учетом представленных истцом документов не возражала против удовлетворения требований, при условии возложения судебных расходов на истца.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2 И., умершего __.__.__, истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства на участке общей площадью 1712 кв.м. по адресу г. Котлас, Володарского, ...., а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1712 кв. м., кадастровый № по тому же адресу.

Кроме того, на основании договора дарения ФИО5 передала истцу ФИО1 другие 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства на участке общей площадью 1712 кв.м. по адресу г. Котлас, Володарского, ...., а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1712 кв. м., кадастровый № по тому же адресу.

Как следует из пояснений истца и подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, из участка с кадастровым номером 29:24:010303:446 выделено два земельных участка:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1092+/-12, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 620+/-9, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка.

Собственником обоих земельных участков является ФИО1

Согласно техническому плану, на участке с кадастровым номером 29:24:010303:446 в 2015 году завершено строительство нежилого здания общей площадью 153 кв.м, количество этажей - 1. Как следует из материалов дела, в настоящее время здание расположено на участке с кадастровым номером №.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, принимая во внимание договор дарения от 18 октября

2016 года, ФИО1 в настоящее время владеет возведенным на земельном участке с кадастровым номером № зданием.

Здание как объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН в связи со смертью лица, создавшего его - ФИО2

Из технического отчета от __.__.__, выполненного ООО «Северпроект», следует, что все обследуемые конструкции здания по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... находятся в исправном состоянии. Здание пригодно для эксплуатации в качестве магазина непродовольственных товаров и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушения строительных норм и правил не выявлено.

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от __.__.__ здание по адресу г. Котлас, Володарского, .... соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам вида деятельности - здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для осуществления деятельности в магазине непродовольственных товаров.

Заключением МО «Котлас» от __.__.__ на соответствие требованиям градостроительного законодательства выстроенного здания магазина по адресу Володарского, 55 установлено, что здание построено в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в которой разрешается использование земельного участка и объекта капитального строительства - магазины. Выстроенный объект капитального строительства не соответствует требованиям пункта 2 ст. 28.1 «Градостроительные регламенты в части предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капительного строительства для зоны застройки индивидуальными жилыми домами», а именно размещен в границах земельного участка без учета противопожарных норм, а также нарушен минимальный отступ по отношению к смежной границе земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:2686.

Вместе с тем, заключением о независимой оценке пожарного риска № 137 от 28 ноября 2018 года ООО «Пожтех - Гарант» установлено, что на момент проведения проверочных мероприятий объект независимой оценки пожарного риска - магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу г. Котлас, .... соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно свидетельству об аккредитации от 29 декабря 2016 года ООО «Пожтех-Гарант» аккредитовано в качестве организации, осуществляющей обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

При оценке пожарного риска экспертом ООО «Пожтех-Гарант» учтены пожарно-технические характеристики по результатам анализа документации обследования объекта, в том числе противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями до нежилого здания. Как отмечено экспертом, противопожарное расстояние от магазина до нежилого здания не соответствует нормативному - 6 метров (составляет 5.71 м).При этом с учетом Сводов правил, технических регламентов, исходя из технических характеристик стен обследуемых нежилых зданий, применив п. 4.11 СП 4.13130.2013, согласно которому противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа, эксперт пришел к выводу о соответствии здания магазина требованиям пожарной безопасности.

С учетом соблюдения требований пожарной безопасности при возведении здания магазина, при отсутствии возражений ответчика, отступление от нормативного расстояния до смежной границы с другим земельным участком (2,5 метра при минимальном отступе 3 метра), суд признает несущественным указанное нарушение.

На основании вышеизложенного, поскольку в отношении земельного участка лицо, осуществившее строительство административного здания, имело права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования истца ФИО1 о признании права собственности на здание подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истец оставляет за собой.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Архангельская ...., на земельном участке с кадастровым номером №.

Право собственности возникает с момента государственной регистрации права н недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Копию настоящего решения после вступления решения суда в законную сил направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп