Решение № 2-742/2017 2-742/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-742/2017

Дело № 2-742/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Терра», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам возмещении ущерба, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Самосвал БЦМ-52, гос. № < № >, под управлением ФИО2; ВАЗ, гос. № < № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4; Пежо, гос. № < № >, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которого застрахована истцом по полису ССС < № >.

После обращения потерпевших к страховщику с заявлениями о наступлении страхового случая, истцом выплачено страховое возмещение потерпевшим в общей сумме < данные изъяты > из которых: ФИО3 - < данные изъяты >; ООО СК «Согласие» - < данные изъяты > по претензии и на основании заключенного с собственником автомобиля «Пежо» договора имущественного страхования транспортных средств по риску «КАСКО».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года с истца в пользу ООО СК «Согласие» взыскано еще < данные изъяты >.

Таким образом, лимит ответственности истца, составляющий < данные изъяты >, превышен на сумму < данные изъяты >. Потому доплата ООО СК «Согласие» произведена без законных на то оснований и является неосновательным обогащением указанной страховой компании.

Данную сумму должен был компенсировать ООО СК «Согласие» виновник ДТП - ФИО1, за которого обязательство исполнил истец, в связи с чем у последнего к ФИО1 возникло право регрессного требования на сумму < данные изъяты >.

У истца имеются основания полагать, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «Терра», потому ответственность за причиненный ФИО1 ущерб должен нести работодатель. Факт наличия трудовых отношений между указанными ответчиками подлежит установлению в судебном порядке.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу < данные изъяты >, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ООО СК «Согласие», ООО «Строительная компания «Терра», о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки ответчика ООО «Строительная компания «Терра» суду не известна.

ООО СК «Согласие» просило рассмотреть дело в свое отсутствие, представило суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске к данному ответчику отказать, поскольку неосновательного обогащения у него не возникло, истребуемая истцом сумма в размере < данные изъяты > взыскана в пользу ООО СК «Согласие» решением Арбитражного суда г. Москвы.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт нахождения на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «Терра», и исполнения трудовых обязанностей, вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, полагая, что в действиях водителя ФИО4 имеется вина большей степенью, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил перестроение на полосу дороги, по которой двигался ФИО1, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии на полосе иных транспортных средств, при этом не учел конкретную дорожную обстановку. ФИО1 двигался по своей средней полосе, не меняя направление движения.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 13 марта 2014 года по адресу: <...>< № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «БЦМ-52», гос. № < № >, принадлежащего ООО «Строительная компания « Терра», под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована ООО Страховая компания «Цюрих» (в настоящее время - ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ССС < № >; автомобиля «ВАЗ 211440», гос. № < № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «НСГ» по полису ВВВ < № >; автомобиля «Пежо 308», гос. № < № >, под управлением собственника ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ССС < № >.

Определением инспектора ДПС ДИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 14 марта 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 82.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

Согласно пояснениям водителя ФИО5, данным при составлении административного материала, она 13 марта 2014 года на автомобиле «Пежо 308» стояла в левом ряду для осуществления поворота налево на перекрестке улиц ФИО7-Ленинградская со стороны ул. Начдива ФИО6 в г. Екатеринбурге. Состояние проезжей части - загрязненный асфальт, видимость плохая из-за мокрого снега. Справа от нее двигались автомобили «ВАЗ 211440» и грузовой автомобиль «Вольво», гос. № < № > в попутном направлении. ФИО5 смотрела вперед на сигнал светофора и машины, движущиеся во встречном к ней направлении. Неожиданно почувствовала удар с правой стороны. На перекресток вылетел автомобиль «Вольво» и впереди него в перпендикулярном положении находился автомобиль «ВАЗ 211440». Экстренно затормозив, «Вольво» «подмял» «ВАЗ». В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения, поскольку произошло столкновение передней частью развернутого перпендикулярно автомобиля «ВАЗ» с правой частью автомобиля третьего лица. Вину в ДТП не признает.

Из пояснений ФИО4 следует, что 13.03.2014 он управлял автомобилем, принадлежащим ему на основании доверенности, двигался по ул. ФИО7 со стороны ул. Начдива ФИО6 по правому ряду в сторону ул. Ленинградская. Состояние проезжей части - мокрый загрязненный асфальт, видимость плохая из-за мокрого снега. Крайний левый ряд «стоял», в попутном и встречном направлениях транспорт двигался плотным потоком. Перед перекрестком в среднем ряду и в попутном направлении двигался автомобиль «Вольво». ФИО4 опередил указанное транспортное средство на полкорпуса, после чего грузовик совершил наезд на автомобиль «ВАЗ» в левое заднее крыло, в результате автомобиль «ВАЗ» развернуло и последний ударился об автомобиль «Пежо», стоявший в крайнем левом ряду для совершения поворота налево. Полагает виновным в ДТП водителя «Вольво», который выехал из своей полосы и допустил столкновение с автомобилем ФИО4

Из пояснений ФИО1 следует, что 13 марта 2014 года он управлял автомобилем «Вольво», принадлежащим ООО «Строительная компания «Терра». Двигался по ул. ФИО7 со стороны ул. Начдива ФИО6 в сторону ул. Ленинградская по среднему ряду. Состояние проезжей части - мокрый, грязный асфальт, видимость плохая из-за мокрого снега. Впереди двигался транспорт в попутном направлении, по левому ряду автомобили - поворачивающие налево, по правому ряду - поворачивающие направо и двигающиеся прямо. Неожиданно перед автомобилем ФИО1 оказался автомобиль «ВАЗ» поперек автомобиля ответчика. Последний применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло левой стороной, так как автомобиль ФИО4 отнесло на автомобиль ответчика. Вину в ДТП ФИО1 не признал.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль «ВАЗ» перед столкновением с автомобилем «Вольво» двигается по крайней правой полосе для движения, автомобиль «Вольво» - по средней полосе, автомобиль «Пежо 308» располагается на крайней левой полосе. Место столкновения автомобилей «ВАЗ» и «Вольво» обозначено на средней полосе для движения». Кроме того, схемой подтверждается, что при столкновении автомобиль «Вольво» направление движения не меняет.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследованными судом доказательствами (пояснениями водителей ФИО4, ФИО1, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками без замечаний) подтверждается, что транспортное средство «Вольво» под управлением ФИО1, двигаясь по среднему ряду без изменения направления движения, столкнулось с автомобилем «ВАЗ» под управлением ФИО4 в момент, когда последний осуществлял перестроение из правового ряда в средний. Столкновение указанных автомобилей произошло в среднем ряду для движения.

В нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО4, не убедившись в безопасности маневра перестроения из правого ряда в средний, не уступил дорогу автомобилю «Вольво», двигавшемуся в среднем ряду без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, с последующим наездом автомобиля «ВАЗ» на транспортное средство «Пежо 308» под управлением ФИО5, которая намеревалась совершить маневр поворота налево, в связи с чем, стояла на левой полосе для движения.

В действиях водителя ФИО1 суд усматривает нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в необеспечении постоянного контроля за движением своего транспортного средства с учетом конкретной дорожной ситуации и погодных условий.

Таким образом, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились совместные действия водителей ФИО4 и ФИО1, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия нарушили правила дорожного движения, в результате допустили столкновение транспортных средств. В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

Степень вины водителей ФИО4 и ФИО1 суд определяет равной - по 50% каждого водителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2014 года являлся работником ООО «Строительная компания «Терра» и исполнял трудовые обязанности, о чем пояснил ответчик ФИО1 в судебном заседании. Доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие имело место за пределами осуществления ФИО1 трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 должна быть возложена на ответчика ООО «Строительная компания «Терра». ФИО1, как непосредственный причинитель вреда в рассматриваемом споре не является лицом, ответственным за вред, причиненный его действиями потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована истцом, который осуществил выплату страхового возмещения собственнику автомобиля «ВАЗ 211440», гос. № < № > ФИО3 в сумме < данные изъяты > по платежным поручениям < № > от 15 апреля 2014 года на сумму < данные изъяты > и < № > от 30 мая 2014 года на сумму < данные изъяты >, на основании заявления потерпевшего. Сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании отчета < № > от 26 марта 2014 года об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении убытков, возникших в результате повреждения автомобиля марки «Лада ВАЗ 211440», гос. № < № >, выполненного ООО «Уралоценка».

В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается обязанность по возмещению ущерба потерпевшему. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку судом определена вина водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 211440», гос. № < № >, принадлежащим ФИО3, равная 50%, у истца возникла обязанность по выплате потерпевшему ФИО3 не всей суммы страхового возмещения, а лишь ее половины, в данном случае - < данные изъяты >. За выплату страховщиком потерпевшему ФИО3 суммы превышающей установленную судом, работодатель причинителя вреда ответственности нести не может.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Пежо 308», принадлежащий ФИО5 и застрахованный по договору добровольного страхования имущества (Полис < № > от 21 мая 2013 года) в ООО Страховая компания «Согласие», также получил механические повреждения в результате рассматриваемого ДТП. При этом вина ФИО5 в ДТП судом не установлена.

ООО Страховая компания «Согласие» выплатило ФИО5 по договору добровольного страхования имущества < данные изъяты >. В претензии, направленной истцу (л.д. 35), просило возместить понесенные убытки в сумме < данные изъяты > с учетом износа узлов и деталей. Добровольно истцом указанному страховщику возмещено < данные изъяты > по платежному поручению от 14 августа 2015 года < № >.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года с истца в пользу ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме < данные изъяты >. Данное решение истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением < № > от 22 апреля 2016 года. Общая сумма, выплаченная истцом ответчику ООО СК «Согласие» составила < данные изъяты >.

Поскольку сумма в размере < данные изъяты > взыскана с истца в пользу ответчика на основании судебного решения, данная сумма не является неосновательным обогащением ООО СК «Согласие» по смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, законных оснований для взыскания данной суммы с настоящего ответчика не имеется, и в удовлетворении требований истца к ООО СК «Согласие» следует отказать.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения, на которую вправе были рассчитывать потерпевшие при наступлении страхового случая, не могла составлять более < данные изъяты > (< данные изъяты > - ФИО3 + < данные изъяты > - ООО СК «Согласие»). Данная сумма за пределы лимита ответственности истца ООО «Зетта Страхование» не выходит, потому оснований, предусмотренных ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы с ООО «Строительная компания «Терра», превышающей лимит ответственности истца, выплаченной ФИО3, в большем размере и не по вине ООО «Строительная компания «Терра», суд не усматривает.

Суд считает необходимым отметить, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, относительно единоличной вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, при рассмотрении настоящего дела по смыслу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными не являются. Как усматривается из указанного решения, ФИО1, участником процесса в арбитражном суде не являлся, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не привлекался, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При отказе в удовлетворении исковых требований не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Терра», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина