Решение № 12-86/2026 12-872/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-86/2026

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Кайгородовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное Административной комиссией г.о Люберцы Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным Административной комиссией г.о. Люберцы Московской области по делу об административном правонарушении, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, представитель Административной комиссии г.о. Люберцы Московской области, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Важнейшим компонентом описательной части является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо не раскрыло содержание этих доказательств и не дало им надлежащей оценки.

Из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что должностное лицо, назначая лицу, привлекаемому к административной ответственности наказание в виде штрафа, не признало его виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное Административной комиссией г.о Люберцы Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, подлежит отмене

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное Административной комиссией г.о Люберцы Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Милушов