Решение № 2-3050/2017 2-3050/2017~М-3001/2017 М-3001/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3050/2017

Дело № 2-3050/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии в размере 504 066 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Лада 211440», регистрационный знак №, около <адрес> в <адрес>, двигаясь в условиях дождя, по мокрой проезжей части, в нарушение требований пунктов 1.2, 1.3, 1.4, пункта 1.5 абзац 1, пункта 9.1, пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Тойота Рав 4», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Собственником автомобиля «Лада 211440», регистрационный знак № является ответчик ФИО3

Собственником автомобиля «Тойота Рав 4», регистрационный знак №, является истец ФИО1

Причиной ДТП, явилось нарушение водителем ФИО2, управляющей автомобилем «Лада 211440», регистрационный знак №, требования Правил дорожного движения РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, зарегистрированного в ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

В отношении водителя ФИО2, дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно справки о ДТП в действиях водителя автомобиля «Тойота Рав 4», регистрационный знак №, ФИО4 нарушений требований ПДД РФ нет.

В результате ДТП, автомобиль «Тойота Рав 4», регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада 211440», регистрационный знак №, ФИО2, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор страхования ОСАГО не заключен.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в графе страховой полис серия, номер ничего не указано, в графе наименование страховой компании, оформившей страховой полис ничего не указано.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Рав 4», регистрационный знак № ФИО4, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», полис серии ЕЕЕ №.

С целью определения размера ущерба причиненного собственнику транспортного средства истец вынуждена была обратиться в ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР», которым было выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ, частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля марки «Тойота Рав 4».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составляет 504 066 рублей.

Для определения размера ущерба, за выполнение экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк Онлайн «Безналичная оплата услуг», номер операции: 3924436.

Ответчик ФИО2 пренебрегла обязанностью по страхованию гражданской ответственности, а именно не заключила договор страхования ОСАГО, тем самым нарушила ч.1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Транспортное средство автомобиль марки «Лада 211440», регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО3

Следовательно, лицо, причинившее вред, ответчик ФИО2, а так же владелец источника повышенной опасности ответчик ФИО3 обязаны возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 504 066 рублей.

Стоимость производства экспертного заключения, на основании которого установлена сумма материального ущерба автомобиля «Тойота Рав 4», является вынужденными расходами истца и подлежит возмещению за счет ответчиков.

Затраты истца на нотариальные услуги, нотариальное удостоверение доверенности на представителей, заверение копий документов составили 2 100 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиками в пользу истца.

В связи с чем, истец просит суд:

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 504 066 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на нотариальные услуги, нотариальное удостоверение доверенности на представителей, заверение копий документов в размере 2 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 361 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Просили взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием и судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке. Уточнили, что истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, и 400 рублей на нотариальное заверение копий документов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что она действительно находилась за управлением транспортного средства в момент ДТП с разрешения собственника транспортного средства, ее гражданская ответственность не была застрахована. Просила суд определить надлежащего ответчика по делу, не взыскивать материальный ущерб с собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства, автомобиль он добровольно передал ФИО2, которая находилась в тот момент за управлением транспортного средства. Его автогражданская ответственность, как собственника транспортного средства, а так же автогражданская ответственность ФИО2, как водителя, не была застрахована. В связи с чем, просит суд определить надлежащего ответчика по делу.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Лада 211440», регистрационный знак №, около <адрес> в <адрес>, двигаясь в условиях дождя, по мокрой проезжей части, не выбрала безопасную скорость движения обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Тойота Рав 4», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Собственником автомобиля «Лада 211440», регистрационный знак № является ответчик ФИО3

Собственником автомобиля «Тойота Рав 4», регистрационный знак №, является истец ФИО1

Причиной ДТП, явилось нарушение водителем ФИО2, управляющей автомобилем «Лада 211440», регистрационный знак №, пунктов 1.2, 1.3, 1.4, пункта 1.5 абзац 1, пункта 9.1, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ:

Пункт 1.2. - опасность для движения, это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 1.3. – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 1.5. – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, что также не оспаривалось в судебном заседании и самим ответчиком ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 ответчиком и третьим лицом ФИО4 не оспариваются и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно справки о ДТП в действиях водителя автомобиля марки «Тойота Рав 4», регистрационный знак №, ФИО4 нарушений требований ПДД РФ нет.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль марки «Тойота Рав 4», регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

В данном случае, гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Рав 4», регистрационный знак № ФИО4, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Вместе с тем, риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Лада 211440», регистрационный знак №, ФИО2, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось самим ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 пренебрегла обязанностью по страхованию гражданской ответственности, а именно не заключила договор страхования ОСАГО, тем самым нарушила ч.1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, автогражданская ответственность самого собственника транспортного средства ФИО3 так же не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

С целью определения размера ущерба причиненного собственнику транспортного средства истец вынуждена была обратиться в ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР», которым было выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ, частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля марки «Тойота Рав 4», регистрационный знак №

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составляет 504 066 рублей.

Для определения размера ущерба, за выполнение экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк Онлайн «Безналичная оплата услуг», номер операции: 3924436.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство автомобиль марки «Лада 211440», регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается материалами дела.

При этом гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 и водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривалось в судебном заседании самими ответчиками.

В связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению непосредственно к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику ФИО2

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО3, у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования о возмещении материального ущерба, удовлетворить в отношении ответчика ФИО2

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 504 066 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., за нотариальное заверение копий документов в размере 400 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд находит указанные расходы необходимыми для обращения в суд и с учетом удовлетворения заявленных требований, подлежащими возмещению истцу ответчиком ФИО2

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уполномочивает ФИО5 представлять ее интересы в органах внутренних дел, в полиции, в прокуратуре, в нотариальных конторах, в органах ЗАГС, в ГИБДД, в органах дознания, следственном комитете, органах местного самоуправления, а также при рассмотрении всех дел, в том числе по делам об административных правонарушениях, в качестве защитника, в органах уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в федеральных судах Российской Федерации, то есть, данная доверенность не может рассматриваться как выданная для участия именно в данном деле, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере 1 700 руб. 00 коп. не могут быть взысканы в качестве судебных издержек по данному делу.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 361 руб. 00 коп. при цене иска 516 066 руб. 00 коп. (504 066 руб. 00 коп. + 12 000 руб. 00 коп.).

При этом, истцом в цену иска включены расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб. 00 коп., с чем суд согласиться не может, поскольку указанные расходы являются судебными и были необходимы истцу для обращения в суд.

В связи с чем, цена иска составляет 504 066 руб. 00 коп, при которой оплата государственной пошлины должна составлять 8 240 руб. 66 коп.

Судом исковые требования в отношении ответчика ФИО2 удовлетворены, в связи с чем, с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в возврат в размере 8 240 руб. 66 коп.

Поскольку истцом государственная пошлина оплачена в большем размере, суд считает необходимым возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 руб. 34 коп. (8 361 руб. 00 коп. - 8 240 руб. 66 коп.) на основании чека-ордера «Сбербанка Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 504 066 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на заверение документов в размере 400 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 8 240 руб. 66 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 руб. 34 коп. на основании чека-ордера «Сбербанка Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова