Решение № 2-1399/2017 2-1399/2017~М-1080/2017 М-1080/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1399/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «РНТрейд» является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВТБ-Лизинг» и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков КАСКО (Ущерб + Хищение) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «Страховая Компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис серии 0095020 №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по Договору является ООО «РНТрейд».

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут у <адрес> корпус 2 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РНТрейд» обратилось в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ООО «Страховая Компания «Согласие» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «РНТрейд» страховое возмещение в сумме 223.640 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «РНТрейд» обратилось к независимому эксперту по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 661.912 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 35.437 руб. 95 коп. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 10.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РНТрейд» обратилось в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

ООО «Страховая Компания «Согласие», рассмотрев указанное выше заявление, ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «РНТрейд» дополнительно страховое возмещение в сумме 25.603 руб. 66 коп.

Таким образом, по мнению истца, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 473.709 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РНТрейд» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования, согласно которому ООО «РНТрейд» уступило ФИО1 права (требования) к ООО «Страховая Компания «Согласие» по вышеуказанному страховому случаю. В этот же день ООО «РНТрейд» уведомило страховую компанию о переуступке прав.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 473.709 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78.967 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10.000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика или путем выдачи направления на ремонт на СТОА. В период действия Договора страхования произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. По инициативе страховой компании был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение по результатам независимого эксперта в сумме 223.640 руб. ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступило заявление о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев вышеуказанное заявление, дополнительно произвел проверку, по результатам которой было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 25.603 руб. 66 коп. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО «РНТрейд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ОАО «ВТБ-Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ООО «РНТрейд» является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВТБ-Лизинг» и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков КАСКО (Ущерб + Хищение) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «Страховая Компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис серии 0095020 №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.161.900 руб. Страховая премия в сумме 111.542 руб. 40 коп. оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по Договору является в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства - ОАО «ВТБ-Лизинг», в остальных случаях - ООО «РНТрейд».

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут у <адрес> корпус 2 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «ФИО9» государственный номер № под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «ФИО10» государственный номер №, приближающемуся справа, то есть нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежит доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на страхователя, как истца в процессе возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к п. 1 ст. 961 ГК РФ именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности наступления страхового случая применительно к приведенным выше нормам закона.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному и исследованному судом в судебном заседании, выводы которого приведены в судебном решении, повреждения наружных элементов передней части автомобиля «ФИО11» не нашли своего отображения в повреждениях наружных элементов автомобиля «<данные изъяты>»; повреждения исследуемых транспортных средств возникли при обстоятельствах отличных от заявленных.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>» локализованы в задней правой части, находятся на высоте от 30 до 90 см от опорной поверхности, выражены в виде образования объемных статических и продольных динамических деформаций, царапин, срезов. Повреждения автомобиля «ФИО13» локализованы в передней части.

Учитывая факт движения обоих автомобилей, в момент контакта на обоих автомобилях неизбежно должны быть образованы динамические следы, вызванные относительным перемещением контактирующих поверхностей в момент их взаимного взаимодействия. При исследовании повреждений автомобиля «<данные изъяты>», расположенных на высоте от 70 до 85 см от опорной поверхности, экспертом установлено, что на всем протяжении боковой правой части на указанной высоте присутствуют повреждения лишь на двери задней правой. Данные повреждения выражены в виде образования объемной деформации и стали результатом непосредственного воздействия на нижнюю часть двери задней правой, что подтверждается отсутствием следов непосредственного контакта в данной области (царапины, сколы, наслоения частиц следообразующего объекта), а также характером деформации, являющейся в данной области как результат искривления плоскости наружной панели двери задней правой. Искривление наружной плоскости двери задней правой стало результатом искривления каркаса, а также непосредственным воздействием на нижнюю часть двери. Таким образом, следов воздействия капота и переднего правого крыла автомобиля «ФИО14» на правой части автомобиля «<данные изъяты>» не установлено.

Кроме того, разнонаправленные царапины на переднем бампере автомобиля «ФИО15» не получили своего отображения в поврежденных элементах автомобиля «<данные изъяты>». Также повреждения установленные на заводском знаке автомобиля «ФИО16» в виде образования срезов образованы следообразующим объектом, конфигурация которого, отлична от конфигурации наружных элементов автомобиля «<данные изъяты>».

Эксперт в заключении также указывает, что у автомобиля «ФИО17» на высоте 40-50 см от опорной поверхности присутствуют разнонаправленные царапины, в правой части имеющие направление от левой части автомобиля к правой, в правой части переднего бампера от правой части автомобиля к левой. В средней части переднего бампера автомобиля «ФИО18» присутствуют повреждения характерные для блокирующего столкновения в виде образования трещин, сплющивания пластика, локальной деформации номерного знака переднего. Однако, на автомобиле «<данные изъяты>» в указанной области присутствуют объемные деформации, царапины, притертости. Динамические следы, имеющиеся в рассматриваемой области, имеют направление от передней части автомобиля «<данные изъяты>» к задней. Данные следы получили свое продолжение на крыле заднем правом в передней части. Согласно заявленным обстоятельствам, столкновение произошло при движении транспортных средств в направлениях, указанных на схеме места дорожно-транспортного происшествия, описанной водителем автомобиля «<данные изъяты>». При данном виде сближения и контактирования транспортных средств на автомобилях характерно образование сонаправленных, параллельных опорной поверхности динамических трасс. Вместе с тем, образование всего массива повреждений в исследуемой области автомобиля «ФИО19» единомоментно при заявленных обстоятельствах с технической точки зрения невозможно.

Повреждения порога правого автомобиля «<данные изъяты>» не нашли своего отображения в повреждениях нижней части переднего бампера автомобиля ФИО20». Также противоречат заявленным обстоятельствам и не могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждения диска заднего правого колеса, поскольку траектория повреждений схожа с возможной при заявленном движении диска, однако, направление образования царапин, расположенных на наружной части диска, не соответствует направлению вращения диска.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что повреждения заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» выражены в виде образования трещин в месте крепления, а также в виде образования среза, задира пластика. Образование среза, задира пластика вызвано воздействием следообразующего объекта малой площади сечения взаимодействующей поверхности от левой части автомобиля к правой. Однако, данное направление образования, а также конфигурация следообразующего объекта противоречит заявленным обстоятельствам, следообразующие объекты схожие по конфигурации на автомобиле «ФИО21» отсутствуют.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждений автомобиля «<данные изъяты>» в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о повреждении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № при изложенных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая при заявленных обстоятельствах суду не представлено.

В связи с отсутствием страхового события отсутствуют и основания для взыскания с ООО «Страховая Компания «Согласие» суммы страхового возмещения.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.