Приговор № 1-600/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-600/2019

Дело №1-600/2019

УИД 54RS0006-01-2019-007426-63

Поступило в суд 11.07.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 04 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре Виряскиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ножевой Ю.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитников - адвокатов Игошиной Н.В.,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> было зарегистрировано ООО «Пром Торг» за основным государственным регистрационном номером №, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №, единственным участником которого выступил ФИО3 В соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Пром Торг», ФИО3 являлся директором ООО «Пром Торг» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «Пром Торг» должности главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на директора ФИО3

В соответствии с п. 10.3 устава ООО «Пром Торг» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества, именуемый далее «Директор». В соответствии с п. 10.27 устава ООО «Пром Торг» директор Общества обладает полномочиями: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности от имени Общества в пределах своей компетенции; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе, увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества. Таким образом, ФИО3, являясь единственным участником и директором ООО «Пром Торг», обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

ФИО3 осуществлял деятельность от имени ООО «Пром Торг» в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, разместив в средствах массовой информации объявления о реализации пиломатериалов.

В названный офис ООО «Пром Торг» ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1, сообщил ФИО3 о своем намерении приобрести обрезные материалы хвойных пород (сосна), у которого возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в офисе ООО «Пром Торг» по <адрес>, офис 116, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, являясь директором Общества, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея право действовать без доверенности от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, управлять и распоряжаться имуществом Общества, от имении ООО «Пром Торг» заключил с Потерпевший №1 договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого ООО «Пром Торг», в лице директора ФИО3, обязуется поставить необходимые обрезные материалы хвойных пород (сосна) 1-2 сортности, согласованные с заказчиком, согласно п. 2 договора стоимость материалов составляет 64926 рублей, оплата производится путем внесения наличных денежных средств заказчиком в кассу поставщика, расчёт за материалы производится по 50% предоплате. Согласно п. 3 договора поставщик обязуется поставить пиломатериалы в течение 21 рабочих дней. При этом, ФИО3 не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, полученными от Потерпевший №1 денежными средствами планировал распорядиться в личных целях, тем самым злоупотребляя доверием Потерпевший №1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, не предполагая о преступных намерениях ФИО3 и доверяя ему во исполнение своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Пром Торг» по <адрес>, офис 116, передал ФИО3 денежные средства в сумме 33000 рублей, в результате чего ФИО3 получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

ФИО3 полученными от Потерпевший №1 денежными средствами распорядился по своему усмотрению, обязательств по поставке пиломатериалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь единственным участником и директором ООО «Пром Торг», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в офисе ООО «Пром Торг» по адресу: <адрес>, офис 116, путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 33000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления фактически признал частично, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы после оглашения его показаний.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что в 2016 году он зарегистрировал на свое имя ООО «Никкс» для поставок и продажи пиломатериалов, где был директором и учредителем в единственном числе, в сети Интернет он давал рекламу о продаже готовых пиломатериалов. Потенциальные покупатели звонили ему договаривались о встрече в офисе по <адрес>А, где обговаривали объем и условия поставки в их адрес пиломатериалов, после между Обществом в его лице и покупателем заключался договор поставки, по условиям которого покупатели оплачивали предоплату в размере 50 % от стоимости заказа, о чем он выдавал квитанцию. В сети Интернет он искал предложения от других поставщиков пиломатериала, после договора с поставщиками о поставке необходимого объема, заключал с покупателями договоры поставки и брал предоплату.

В 2017 году он работал с поставщиком пиломатериалов из <адрес> ФИО13 по устной договоренности, предоплату от покупателей перечислял со своей банковской карты «Сбербанка» на банковскую карту супруги ФИО14, однако, в его адрес ни одной поставки пиломатериалов, ФИО5 не осуществил. У него образовались долги, покупатели требовали возвращения своих денежных средств, либо поставки пиломатериалов. Зимой 2018 года он договорился с ФИО15 о поставке пиломатериалов, от ряда покупателей набрал необходимую сумму, перечислил со своей банковской карты на карту ФИО15, однако, ни одной поставки пиломатериалов не было осуществлено.

Осознав, что от поставщиков пиломатериалов он не дождется денег либо товара, решил работать через ООО «Пром Торг», созданной для ведения аналогичной деятельности по поставкам пиломатериалов, в котором он являлся директором и учредителем в единственном числе.

Зимой 2018 года он от имени ООО «Пром Торг» подал в сети Интернет рекламу о поставках пиломатериалов. Офис ООО «Пром Торг» располагался в административном здании по <адрес>, этаж 1, кабинет №.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №1, изъявил желание приобрести пиломатериал у ООО «Пром Торг» на сумму 64926 рублей. В офисе Общества после достижения договоренности, между ООО «Пром Торг» в его лице и Потерпевший №1 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр и квитанцию к приходному кассовому ордеру он передал Потерпевший №1, поставив в них свои подписи и печати Общества. По условиям договора ДД.ММ.ГГГГ в офисе он получил от Потерпевший №1 сумму предоплаты в размере 33000 рублей, которые сразу решил потратить на закрытие задолженности перед другими его клиентами, которым не поставил пиломатериал, и в течение нескольких дней отдал эти денежные средства нескольким своим клиентам. Перед Потерпевший №1 он также хотел исполнить свои обязательства, если в его адрес начнутся поставки пиломатериалов из <адрес> от ФИО15

Потерпевший №1 звонил ему, просил доставку осуществить позже, он ответил согласием, понимая, что пиломатериал для Потерпевший №1 он не заказывал, денежные средства, полученные от него за пиломатериал, он уже потратил.

В том, что он взял денежные средства в сумме 33000 рублей у Потерпевший №1, рассчитался ими по своим долгам и не поставил ему пиломатериалы, вину признал полностью, раскаялся. Выразил намерение возместить Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб.

В настоящее время ООО «Никкс» и ООО «Пром Торг» никакую финансово-хозяйственную деятельность не ведут.

По факту хищения денежных средств Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно, собственноручно, без морального и физического воздействий со стороны сотрудников полиции им был написан протокол явки с повинной, в услугах защитника он не нуждался. (л.д. 81-85)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал полностью, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, на них настаивал. Показал, что осознает, что являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом - директором ООО «Пром Торг» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Потерпевший №1 договор поставки №, получил от него предоплату - денежные средства в сумме 33000 рублей, пиломатериал для него не заказал, денежные средства в сумме 33000 рублей сразу потратил на возвращение долгов своим клиентам по другим фирмам. Обязался возместить причиненный материальный ущерб Потерпевший №1 От дачи показаний в дальнейшем на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. (л.д. 138-140)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, не отрицал факта заключения договора с Потерпевший №1 на поставку пиломатериалов, а также получение от последнего предоплаты по данному договору в сумме 33000 рублей. Показал, что пиломатериалы для Потерпевший №1 на полученные от него денежные средства не приобретал, однако, умысла на хищение денежных средств у него не было, обязательства по договору он не выполнил в связи с тем, что в свою очередь ранее не были выполнены условия договора фирмами-контрагентами перед ООО «Пром Торг» по поставке пиломатериалов, и полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 33000 рублей были им направлены на погашение долга другим лицам по аналогичным договорам поставки пиломатериалов. Подтвердил правильность изложенных в явке с повинной обстоятельств, не отрицал добровольности волеизъявления при её написании. Выразил намерение возместить сумму ущерба полностью. Показал, что проживает с супругой, оказывает помощь престарелой матери.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, находит вину ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в феврале 2018 года на сайте Авито он обнаружил объявление о продаже строительных материалов, созвонился с ФИО3, договорился о встрече в офисе на <адрес>, где заключили с Меньшовым договор поставки пиломатериалов на сумму 64000 рублей, он передал последнему 33000 рублей в счет предоплаты, получив от ФИО3 чек. В марте он звонил ФИО3, но телефон последнего был недоступен, офис закрыт.

В результате ему причинен ущерб в сумме 33000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его доход составляет 35000 рублей.

ФИО3 ему возместил ущерб в сумме 7000 рублей.

Не настаивал на строгом наказании для виновного.

На основании ст. 281 УПК РФ согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в стадии предварительного расследования, из которых следует, что в январе 2018 года на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже пиломатериала организацией ООО «Пром Торг». ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по указанному в объявлении телефону узнал про пиломатериал и условия доставки в течении 21 дня по 50% предоплате. Данное предложение его устроило, договорились о встрече в офисе № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он обратился в офис № по <адрес>, где находился мужчина, представился директором ООО «Пром Торг» ФИО3 Он сообщил мужчине, что ему нужен пиломатериал в количестве 9,5 кубометров, ФИО3 назвал сумму 64926 рублей, он согласился, внес предоплату в сумме 33000 рублей, заключили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписал он и ФИО3, получил от ФИО3 квитанцию к приходному кассовому ордеру, где директор так же поставил свои подписи. Согласно договора поставки пиломатериал ему должен быть поставлен в течение 21 дня.

В конце марта 2018 года он позвонил ФИО3, попросил сделать доставку на неделю позже, ФИО3 согласился. Спустя неделю он позвонил ФИО3, телефон был недоступен, в офисе никого не было, арендаторов искали сотрудники полиции.

Пиломатериал ему доставлен не был, денежные средства не возвращены. Материальный ущерб в сумме 33000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход 30000 рублей, на иждивении имеется 2 несовершеннолетних детей. (л.д. 56-58)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, исковые требования поддержал за вычетом возмещенного ущерба.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (директор ООО «Арсенал Сервис»), данных им в стадии предварительного расследования, следует, что организация занимается сдачей в аренду офисных и складских помещений по <адрес>. В начале декабря 2017 года к нему обратился ФИО3, пояснил, что является директором ООО «Пром Торг» и хочет заключить договор аренды офисного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал Сервис» в его лице и ООО «Пром Торг» в лице директора ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 как директору ООО «Пром Торг» было предоставлено нежилое офисное помещение № по <адрес>.

Оплата по договору от ФИО3 поступила только за декабрь 2017 и январь 2018 года, был обеспечительный платеж в размере аренды за месяц. Чем занималось Общество ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пром Торг» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по аренде, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. После того как ООО «Пром Торг» съехали с офисного помещения №, к нему обращались около 10 человек, интересовались местонахождением ФИО3, поясняя, что он не исполнил свои обязательства по договору. ( л.д. 90-92).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на поставку пиломатериалов сосна с ООО «Пром Торг» в диле директора ФИО3. Расчет производился наличными в размере 33000 рублей по адресу: <адрес>, офис №. Пиломатериал доставлен не был. Просил возбудить уголовное дело (л.д. 3);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевший пояснил, что в январе 2018 года на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже пиломатериала организацией ООО «Пром Торг», ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по телефону в объявлении, договорился о встрече на <адрес>, офис 116. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 он обратился в названный офис, где находился сидящий напротив мужчина, который представился директором ООО «Пром Торг» ФИО3, заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку пиломатериала в количестве 9,5 кубометров за 64926 рублей в течение 21 дня, он внес предоплату в сумме 33000 рублей, о чем от ФИО3 получил квитанцию. В конце марта 2019 года он позвонил ФИО3, попросил сделать доставку на неделю позже, ФИО3 согласился. Спустя неделю телефон ФИО3 был недоступен, в офисе уже давно никто не появляется, арендаторов искали сотрудники полиции. Пиломатериал доставлен не был, денежные средства в сумме 33000 рублей не возвращены. Подозреваемый ФИО3 показания потерпевшего подтвердил в полном объеме, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №1, изъявил желание приобрести пиломатериал у ООО «Пром Торг» на сумму 64926 рублей, встречались в офисе Общества, между ООО «Пром Торг» в его лице и Потерпевший №1 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр и квитанцию к приходному кассовому ордеру он передал Потерпевший №1, ставил свои подписи и печати ООО «Пром Торг. По условиям договора, он получил от Потерпевший №1 предоплату 33000 рублей, в течение нескольких дней отдал эти денежные средства нескольким своим клиентам, перед которыми уже не исполнил свои обязательства по поставке пиломатериалов. Потерпевший №1 действительно просил его сделать доставку позже, он согласился, понимая, что пиломатериал для Потерпевший №1 он не заказывал, полученные от него денежные средства потратил. В том, что он взял денежные средства в сумме 33000 рублей у Потерпевший №1, рассчитался ими по своим долгам и не поставил ему пиломатериалы, вину признал полностью, раскаялся (л.д. 86-88);

- протоколом явки с повинной ФИО3, в которой последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи директором ООО «Пром Торг», взял денежные средства на сумму 33000 рублей у Потерпевший №1 на приобретение пиломатериала, но деньги ему пришлось вложить на другие нужды фирмы, в связи с чем, он свои обязательства перед гражданином Потерпевший №1 не выполнил, в содеянном раскаивается, вернуть денежные средства не отказывается (л.д. 5-6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пром Торг» в лице директора ФИО3 и ФИО8, согласно п. 1 которого ООО «Пром Торг» в лице директора ФИО3 обязуется поставить необходимые обрезные материалы хвойных пород (сосна) 1-2 сортности, согласованные с заказчиком, согласно п. 2 договора стоимость материалов составляет 64926 рублей, оплата осуществляется путем внесения наличных денежных средств заказчиком в кассу поставщика, расчёт за материалы производится по 50% предоплате. Согласно п. 3 договора поставщик обязуется поставить пиломатериалы в течение 21 рабочих дней. В документе имеется круглая печать синего цвета ООО «Пром Торг», подпись выполненная от имени директора ФИО3, рукописная запись с текстом: «Потерпевший №1, <адрес> № и подпись от имени заказчика. Объектом осмотра является квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Пром Торг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Потерпевший №1 на основании договора № принята предоплата за пиломатериал в сумме 33000 рублей, в документе имеется круглая печать синего цвета ООО «Пром Торг» (№) (л.д. 67-68);

- копией регистрационного дела ООО «Пром Торг» (ИНН <***>), согласно которой единственным участником ООО «Пром Торг» является ФИО3, в соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Пром Торг», ФИО3 является Директором ООО «Пром Торг» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «Пром Торг» должности главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на Директора ФИО3 В соответствии с п. 10.3 устава ООО «Пром Торг», руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - «Директор». В соответствии с п. 10.27 Устава ООО «Пром Торг», директор Общества обладает полномочиями: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности от имени Общества в пределах своей компетенции; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе, увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества. (л.д. 19-51)

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу ФИО3 не отрицал того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пром Торг» в его лице и Потерпевший №1 был заключен договор на поставку пиломатериалов, от последнего в счет предоплаты по данному договору им были получены денежные средства в сумме 33000 рублей, которые он потратил на другие нужды Общества, пиломатериалы для Потерпевший №1 не приобретал.

Такие показания ФИО3 суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах заключения договора поставки пиломатериалов в течение 21 дня, передачи денежных средств в сумме 33000 рублей в счет предоплаты, неисполнении ООО «Пром Торг» условий договора и не возврата денежных средств, свидетеля Свидетель №1 о том, что в декабре 2017 года с ООО «Пром Торг» в лице директора ФИО3 был заключен договор аренды офиса № <адрес>, когда Общество покинуло арендуемый офис ему не известно, после расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ к нему обращались люди, интересовались местонахождением ФИО3, поясняли, что тот не исполнил свои обязательства по договору, иными доказательствами.

Показания потерпевшего в стадии предварительного и судебного следствия, показания свидетеля обвинения, оглашенные, с согласия сторон, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, по предъявленному ему обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что свидетель или потерпевший, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетеля обвинения и потерпевшего, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации их действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО3, в совершении преступления доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Факт не признания подсудимым наличия у него преступного умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, суд расценивает, как реализацию им своего права на защиту, даны такие показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и введение суда в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела. Данная позиция подсудимого в полном объеме опровергнута как показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения и иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Утверждения стороны защиты о не виновности подсудимого по тем основаниям, что причиной невыполнения ФИО3 условий договора поставки пиломатериалов перед Потерпевший №1 по причине невыполнения контрагентами своих обязательств перед ООО «Пром Торг», суд не принимает, так как факт получения подсудимым денежных средств в сумме 33000 рублей от ФИО9 в счет предоплаты за пиломатериал по договору поставки с ООО «ПромТорг» и использование подсудимым данных денежных средств не по целевому назначению, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих то, что ФИО2 заказал пиломатериал для Потерпевший №1 в рамках заключенного с последним договора, отсутствие у ФИО3 намерения поставлять Потерпевший №1 пиломатериал не оспаривается ФИО3 и данный факт установлен в ходе судебного следствия. При этом было достоверно установлено, что ФИО3, действуя умышлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, реально условия договора не выполнил, что, по мнению суда, и образует объективную сторону преступления, инкриминируемого подсудимому, и как достигнутый результат преступных действий ФИО3 был причинен материальный ущерб Потерпевший №1

Таким образом, суд, анализируя в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения приходит к однозначному выводу о том, что ФИО3 при совершении инкриминируемого ему преступления действовал именно с прямым умыслом, направленным как на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, поскольку его действия в момент и после совершения преступления всецело об этом свидетельствует.

Стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении данного преступления.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое достаточное подтверждение в судебном заседании, исходя из требований законодательства, показаний потерпевшего ФИО10 о его материальном и семейном положении, наличии иждивенцев.

Достаточное подтверждение нашел и квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» исходя из требований законодательства, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, согласно которым ФИО3, являясь должностным лицом, директором ООО «Пром Торг», действовал от имени Общества, представлял его интересы и совершал сделки, являясь единственным участником и директором ООО «Пром Торг», обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, договор с потерпевшим заключал от имени ООО «Пром Торг», вводя потерпевшего в заблуждение о надежности представляемого им Общества.

Таким образом, действия ФИО3, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО3 преступления, учитывает данные о его личности, согласно которым ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит. Так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие тяжелого заболевания матери ФИО3, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд, считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО3 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд признает законным, обоснованным и подлежащим, с учетом частичного возмещения ущерба в сумме 7000 рублей, удовлетворению за счёт подсудимого ФИО2 частично в размере 26000 рублей.

Вещественные доказательства:

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пром Торг» в лице директора ФИО3 и Потерпевший №1 на 64 926 рублей;

- квитанция ООО «Пром Торг» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 на основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 26 000 рублей.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства:

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пром Торг» в лице директора ФИО3 и Потерпевший №1 на 64 926 рублей;

- квитанцию ООО «Пром Торг» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко

Судья

Секретарь с/з

О.А. Виряскина