Решение № 2А-760/2025 2А-760/2025~М-605/2025 М-605/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2А-760/2025

Дело № 2а-760/2025

33RS0010-01-2025-001247-94


Решение

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Киржачского района Владимирской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка для дальнейшего перераспределения границ земельного участка с кадастровым №,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к администрации Киржачского муниципального района <адрес> о признании незаконным и отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка для дальнейшего перераспределения границ земельного участка с кадастровым №

В обоснование требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес> Школьная, д. 16. Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для дальнейшего перераспределения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, чтобы оформить фактически используемый земельный участок и выстроенный на присоединяемой части дом. Административный ответчик отказал в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сославшись на то, что в соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ. Считает решение об отказе незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал и пояснил, что установленные законом основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории у административного ответчика отсутствовали.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлены в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием к отказу является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего кодекса к образуемым земельным участкам. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не содержала в себе сведения о нахождении на присоединяемом земельном участке строения, чем нарушены требования к подготовке схемы. В заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть отказано на основании п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал административному ответчику заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшего перераспределения земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> с приложением, в том числе схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО3

В утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО3 отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок является землями общего пользования, а также разработка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с нарушением требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерациии на основании пп.3 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

В ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

В статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для осуществления пользования недрами, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии с предписаниями ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный ответчик обязан обосновать законность оспариваемого решения.

Как установлено судом из объяснений сторон на испрашиваемом земельном участке расположено возведенное административным истцом строение жилого дома. Права административного истца на данное строение не зарегистрированы, строение на кадастровый учет не поставлено.

Из объяснений представителя административного истца следует, что присоединяемый земельный участок длительное время находится в фактическом владении административного истца.

Из выкопировок из генерального плана и правил землепользования и застройки следует, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, что сторонами не оспаривалось.

В п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Поскольку испрашиваемый земельный участок к земельным участкам общего пользования не относится запрет на приватизацию на него не распространяется.

На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории имеющееся строение не обозначено, вместе с тем требования ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не нарушены. Административным ответчиком не доказано, что образование земельного участка приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

То обстоятельство, что в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории не указано фактически имеющееся строение, не свидетельствует о нарушении требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при разработке указанной выше схемы расположения земельного участка.

Доводы о невозможности заключения соглашения о перераспределении в отношении испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением на нем строения, а также в связи с нарушением требований п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации при разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отказе об утверждении схемы указаны не были.

Вместе с тем вновь приведенные административным ответчиком доводы не подтверждают законность оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены статьей 39.28 ЗК РФ.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается, в частности, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Статьей 39.29 ЗК РФ предусмотрен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Как предусмотрено п.п. 1, 8 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения указанного соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ.

По положениям пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Согласно п.п. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если:

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

По смыслу приведенной нормы, размещение некапитальных или капитальных самовольных построек основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не является.

В пп. 11, пп 12 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если:

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

Требования к образуемым земельным участкам приведены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом нарушение требований п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации при разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в качестве основания к отказу в утверждении схемы или заключения соглашения о перераспределении не приведены.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения, установленные законом основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отсутствовали.

Решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является незаконным и подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет административное исковое заявление и в целях восстановления нарушенного права административного истца и обязывает администрацию Киржачского муниципального района Владимирской области повторно рассмотреть заявление ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в целях дальнейшего перераспределения в установленном законом порядке.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Расходы подтверждены платежными документами.

В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу административного истца суд взыскивает с административного ответчика в пользу административного истца в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к администрации Киржачского муниципального района Владимирской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение администрации Киржачского муниципального района <адрес> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка для дальнейшего перераспределения границ земельного участка с кадастровым №, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию Киржачского муниципального района Владимирской области повторно рассмотреть заявление ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, в целях дальнейшего перераспределения в установленном законом порядке.

Взыскать с администрации Киржачского муниципального района Владимирской области в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей, на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2025 года.