Приговор № 1-123/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-123/2021

Дело № 1-123/2021

УИД: 61RS0057-01-2021-000973-86


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Стефанова А.В.,

при секретаре Сокольниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката: Овсиенко С.Г., предоставившего ордера от 01.06.2021 № 10890 и № 10891 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, в течении дня 02.04.2020, находясь на территории <адрес>, в нарушение ст. ст. 11, 17, 26 Федерального закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 47.19, 48, 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 1 от 09.01.2020 года, предварительно договорились друг с другом о совместном совершении незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, после чего прибыли на участок местности, расположенный <адрес>.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, вступив в преступный сговор, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 будет управлять самоходным транспортным плавающим средством лодкой типа «Казанка» без бортового номера, принадлежащей ФИО1, с навесным лодочным мотором <данные изъяты>», принадлежащим Т. Н.Н., а ФИО1 будет осуществлять лов рыбы с использованием <данные изъяты>, не позднее 19 часов 30 минут 02.04.2020 года, находясь на участке местности с географическими координатами <адрес>, с применением самоходного транспортного плавающего средства лодки типа «<данные изъяты> без бортового номера, с навесным лодочным мотором <данные изъяты>», под управлением ФИО2, и использованием запрещенного орудия лова – <данные изъяты>», которое ФИО1 спустил руками в воду реки Дон, совместно и согласованно выловили 1 особь запрещенного к добыче русского осетра (acipenser gueldenstaedtii), отнесенного в соответствии с «Перечнем особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 978 от 31.10.2013, к особо ценным водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу РФ

Примерно в 19 часов 30 минут 02.04.2020 ФИО1 и ФИО2 на месте совершения преступления были задержаны государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского Территориального Управления Росрыболовства Д, А.А., который выявил факт незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб государству Российской Федерации на общую сумму 138 024 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, в содеянном раскаялись. Исковые требования и.о. прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Л. Р.Н. действующего в интересах Российской Федерации на сумму 138024 рубля подсудимые признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что обвинение соответствует действительности.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, кроме признания вины подсудимыми, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля У. О.О., данными в судебном заседании, согласно которым, она работает дознавателем, группы дознания, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ. Ею в мае прошлого года, в кабинете помещения группы дознания ОМВД России по Усть-Донецкому району был произведен осмотр орудия лова- плавной сети. В связи с тем, что сеть была громоздкая, и в условиях кабинета ее растянуть не было возможности, то пришлось измерять частями, измерительной рулеткой, длина сети составила 105 м, высота 5,5 м, ячейки 30х30. Позже она была допрошена следователем следственного комитета по факту того, что сеть имеет другие размеры, другую длину 121 м, но это была та же самая сеть, которая изымалась сотрудником Ч. и которую она осматривала в рамках материалов уголовного дела возбужденного в отношении ФИО3 и ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ. При этом пояснила, что когда она измеряла сеть, то длина была именно 105 метров, но она могла ошибиться только на несколько сантиметров из-за того, что сеть меряла не целиком, а частями, в условиях кабинета, но при этом сверилась со справкой из НИХ, со справкой специалиста, разница могла быть не более полутора метров. Сеть измеряла сама, так как ранее она уже была осмотрена специалистом, подозреваемых не приглашала для участия в осмотре сети, в связи с тем, что они вину не признавали и поясняли, что сеть им не принадлежит. Данную сеть она сдавала в камеру хранения, откуда ее потом изымали;

Показаниями свидетеля М. Г.Е., данными в судебном заседании, согласно которым, 02.04.2020 в вечернее время, он, К. А.С. и Д. А.А. находились на левом берегу реки Дон. Видели, как сверху по реке Дон двигалась лодка-казанка, в которой находились два человека, которые поставили сеть и сплавлялись по течению. После чего он с госинспектором спихнули лодку и проследовали в их направлении, на что те увидев их, бросили снасть, завели мотор и поехали им навстречу. Инспектор попросил их остановиться, после чего задал им вопрос, их ли это сеть, но они сразу стали отказываться. Они все вместе пристали к берегу, К.А. выбрал сеть и привез ее на берег, сеть была лесковая светлая, размер ячейки 30х30 или 40х40, белые поплавки, с двумя шнурами нижний и верхний, размер сети не менее 50 метров, точно не помнит, так как это было давно и меряли сеть махами с умножением на 1,7 после чего вызвали службы, участкового, далее описали снасть, померяли длину, ячейку, посчитали количество пойманной рыбы. Рыба была разная- маленький осётр сантиметров 35, две стерлядки, судак, тарань, рыбец, сколько было не помнит, при этом подсудимые пояснили, что это не их предметы, что они ездили проверять базу. В лодке подсудимых позже обнаружили пластиковый ящик со следами чешуи. Переправившись с левого берега на правый, под видеозапись инспектора выпустили две стерлядки и осетра, а остальную рыбу вместе с сетью опечатали. Как свидетель он подписывал документы, которые составлялись, каких - либо замечаний не было;

Показаниями свидетеля К. А.С., данными в судебном заседании, согласно которым примерно 02.04.2020, точной даты не помнит, он вместе с М. Г. приехали на рыбалку в ст. Раздорскую, увидели, как на лодке осуществляют лов снастями. Через день или два М. попросил его поучаствовать в пресечении, предварительно договорившись об этом с инспекторами. Приехав на место, они увидели лодку с людьми, это были подсудимые, которые ловили большой сетью рыбу, опуская сеть в воду. Потом на его лодке он вместе с инспектором поехали к ним, чтобы пресечь их действия. Когда подплыли, инспектор сказал им подъехать к берегу, увидев его и инспектора, они бросили снасть. Позже приехали сотрудники, рыбохрана, ихтиологи, полиция. Когда осматривали лодку, увидели какие-то ящики. На его лодке инспектор выловил сеть, после чего она лежала на берегу около лодки. Сеть была около ста метров, в ней была рыба штук 10-15- селедка, рыбец, несколько осетровых рыб, сколько не помнит, ее осматривали ихтиологи, после чего ценную осетровую рыбу выпустили, а остальную рыбу забрали. Задержанные при этом ничего не поясняли. Снасть изъял рыбинспектор. Лодку и сеть осматривали в его присутствии;

Показаниями свидетеля П. С.А., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает начальником участковых по делам несовершеннолетних в ОМВД г. Новошахтинска. На момент 02.04.2020 он работал участковым, обслуживал территорию ст. Раздорской, около 20 часов 45 минут ему на телефон поступил звонок от дежурного, который сообщил что рыбинспектором Деревянченко задержаны два человека, которые не представляются и не называют свои фамилии, после чего он подъехал к берегу и его переправили с правого берега на левый, следом за ним переправились Ч. и К., было уже ночное время. Переправившись он увидел двух жителей ст. Раздорская ФИО1 и ФИО2, на тот момент они уже представились. Рыбинспектор ему пояснил, что их задержали с плавной сетью, в которой находилась рыба, какая точно рыба была он не помнит, но были две стерлядки и небольшой осетр, позже рыбу отпустили в реку под видео- фиксацию. Ч. занимался осмотром места происшествия, а Д. опрашивал ФИО1 и ФИО3. Он составлял пояснительную записку на лодку и мотор, лодка была дюралевая, а мотор японский, на лодке была рыбья чешуя и пластмассовый ящик. На сколько он помнит сеть была длиной 105 м., высота 5,5 м, ячея 30х30, ее измеряли Ч. и Д., он слышал, как Ч. зачитывал протокол осмотра. Как именно измеряли сетку он не видел;

Показаниями свидетеля Б. А.М., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает старшим государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского Территориального Управления Росрыболовства. 02.04.2020 точное время он не помнит, в темное время суток, он от руководства узнал, что в ст. Раздорской выявлено правонарушение и по устному распоряжению необходимо было доставить туда сотрудника науки. Он совместно с К. Я.В. и инспектором К. Н.А. поехали на правый береги р. Дон в ст. Раздорскую. По их приезду, с левого берега подошли лодки, в которых были Ч., П., и Д.. Ихтиолог осматривал рыбу, а он по просьбе Ч. выписывал квитанцию о принятии на хранение лодки, мотора, двух весел, бензобака и трех ящиков. Лодка была казанка, а мотор корейский- Микатцу, так же в ней были ящики, бензобак, два весла. Какая была сеть он не видел. Из рыбы видел только три особи осетровых пород- стерлядки и одного очень малых размеров осетра (молодую особь), которых отпускали. Из-за темного времени суток, видел только ФИО1, но знал, что еще находился и ФИО3. Из разговоров он слышал, что данную рыбу ловили они;

Показаниями свидетеля К. А.И., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает участковым уполномоченным ОМВД России по Усть-Донецкому району. 02.04.2020 он совместно с Ч. А.А. находились на мероприятии путина в районе сбросного канала Новочеркасской ГРЭС, им позвонили из дежурной части и сообщили, что в районе ст. Раздорская задержаны двое граждан за незаконный лов рыбы. Приехав на правый берег реки Дон их забрала лодка и переправила на левый берег, где уже находились ФИО3, ФИО1, П С.А., Д. и еще два свидетеля. На берегу находилась моторная лодка- казанка и сеть, принадлежащие ФИО1 и ФИО3. Лодка была в чешуе, а сеть больше ста метров, так же была рыба какая именно и сколько не помнит, но были маленький русский осетр, стерлядка и сельдь. В осмотре места происшествие участие он принимал. Осетра и стерлядь выпускали на правом берегу;

Показаниями свидетеля Ч.., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает в должности старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД РФ по Усть-Донецкому району. 02.04.2020 в рамках ОПО «Путина», он совместно с К. А.И. находился в <адрес>. Вечером от дежурного ОМВД по Усть-Донецкому району, Ростовской области поступил телефонный звонок, о том, что на <адрес> были задержаны ФИО1 и ФИО3 за незаконный лов рыбы, прибыв с К. А.И. на место, он оформлял документы. Осматривал транспортное средство- аллюминевую лодку, в которой были пластиковые ящики со следами чешуи рыбы. Делал осмотр места происшествия. Осматривал также сеть. Сеть он осматривал вместе с рыбинспектором, меряли ее рулеткой, она была большая, более ста метров. При измерении могла быть допущена погрешность, так как сеть спутанная, считает, что погрешность мог допустить он. Там же была вытащена из сети рыба, осетровых было 3-4 штуки. Осетровую рыбу выпустили под видео-фиксацию в р. Дон, в присутствии всех находившихся там людей, в том числе ФИО1 и ФИО3. Лодку, сетку и оставшуюся рыбу изъяли;

Показаниями свидетеля Д. А.А., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 02.04.2020 он находился на рабочем месте, в <данные изъяты>, когда в первой половине дня, точное время не помнит, на стационарный телефон поступил звонок. Неизвестный ему ранее гражданин, который представился М.Г.Е., в телефонном режиме сообщил, что когда он 30.03.2020 находился на рыбалке в <данные изъяты> и видел, как неизвестные лица, с использованием самоходного моторного средства и сети, осуществляли незаконный лов рыбы. Он записал все необходимые сведения, после чего пояснил указанному гражданину, что созвонится с ним позднее. Затем он сообщил начальнику Нижнедонского отдела Б.И.А., об указанном факте, и последний отдал ему распоряжение провести контрольно-надзорные мероприятия. Созвонившись с гр. М. Г.Е., он предложил ему по возможности выехать совместно с ним на указанное им место. После этого, они примерно в 16 часов 00 минут 02.04.2020 встретились в ст. <данные изъяты>. С гр. М. Г.Е. также находился неизвестный ему ранее гражданин, который представился как К.А.С.. Он совместно с К. А.С. и М. Г.Е. проследовали в ст. <адрес>, где располагаются базы отдыха. Прибыв на указанное М. Г.Е. место примерно в 19 часов 00 минут 02.04.2020 года, когда еще были сумерки, он стал осматривать местность и примерно в 19 часов 20 минут заметил, как со стороны ст. <адрес>, двигалась лодка, в которой находились двое мужчин. Так как еще полностью не стемнело, ему визуально было видно, что на носу лодки находилась сеть. После этого двое мужчин, используя моторную лодку, выплыли на середину реки Дон, и, находясь, на расстоянии примерно 80-100 метров от них, стали спускать сеть в воду с носовой части лодки, следуя по течению реки. С целью пресечения незаконных действий, они спустили лодку на воду, и стали следовать в направлении указанной лодки, не выпуская ее из визуального контакта. Когда они приближались к указанной лодке, и находились уже на расстоянии примерно 50 метров от нее, мужчина, сбросивший ранее в воду канистру, уже сбросил в воду, в сторону от лодки, и всю сеть, после чего лодка сразу же развернулась и уже направляясь в их сторону. В этот момент поблизости на акватории р. Дон других плавательных средств не было. Когда они приблизились к указанной лодке, он осветил ее фонарем, так как уже практически стемнело, чтобы посмотреть содержимое лодки, а также осветить лица мужчин, так как ранее, находясь на расстоянии от них, он не смог их полностью рассмотреть. Также при освещении фонарем, ниже по течению реки, на расстоянии примерно 50 метров от данной лодки, плыла сеть - в воде были явно видны крупные поплавки белого цвета и пластиковая канистра белого цвета объемом примерно 10 литров. Когда указанные лица остановились возле их лодки, он представился, после чего попросил представиться мужчин, а также спросил, чьи сети находятся в воде, указав на сеть, находившуюся на расстоянии около 50 метров от наших лодок. Осветив дно лодки, он увидел, что в ней находится только пустой пластиковый ящик черного цвета, рыболовных снастей и рыбы не было, при этом на дне находились частицы рыбной чешуи. Он попросил указанных лиц пристать лодку к берегу, для выяснения всех обстоятельств. Он совместно с К. А.С. отправились за сетью. Он самостоятельно изъял ее из водоема. В изъятой им из реки сети находилась рыба, также, на одном конце сети была привязана канистра белого цвета, на другом конце сети имелся небольшой металлический якорь. В сети находилась 21 особь ВБР, а именно: 1 особь осетра русского, 2 особи стерляди, 7 особей судака, 5 особей рыбца, 4 особи густеры, 2 особи сельди азово-донской. Также он осмотрел и измерил запрещенное орудие лова « сеть», которая была изготовлена кустарным способом из лески светлого цвета, длиной 105 метров, высотой 5,5 метра, размерами ячеи 30 х30 мм, и оснащена верхним шнуром серого цвета, с поплавками белого цвета в количестве 35 штук, нижним шнуром черного цвета, а также 2 металлическими грузами в виде колец, и 1 металлическим якорем, с пластиковой канистрой белого цвета, закрытой крышкой красного цвета. Затем он сообщил о факте незаконной добычи ВБР в полицию, а также вызвал на место ихтиолога Семикаракорского поста Азово-Донской группы отдела государственного мониторинга ВБР и среды их обитания Азово-Черноморского филиала ФГБНУ « ВНИРО» ( «АзНИИРХ») К. Я.В., после чего стал принимать объяснения у вышеуказанных мужчин, в ходе чего было установлено, что указанными лицами являются гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>, и гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>. После сообщения в полицию, примерно через 40 минут приехали сотрудники полиции. Ч. А.А. произвел осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрел сеть, выловленную рыбу в количестве 21 особи, а также лодку, принадлежащую одному из вышеуказанных мужчин, на дне которой находилась рыбная чешуя, а также черный пластиковый ящик со следами рыбной чешуи, установленный в носовой части данной лодки. После этого Ч. А.А. изъял лодку с установленным на ней лодочным мотором, а также содержимым, составив протокол осмотра происшествия. Было принято решение о возвращении ценных пород осетровых, а именно- 1 особи осетра русского и 2 особей стерляди, в водную (естественную) среду обитания, при этом проводилась фото- видеофиксация на мобильный телефон «Айфон -7». ФИО2 и ФИО1 также присутствовали в ходе выпуска рыбы в воду. Затем он составил протокол изъятия ВБР и орудия лова, поместив рыбу в полипропиленовый мешок белого цвета, и орудие лова в другой полипропиленовый мешок белого цвета, опечатав их бумажными бирками с пояснительным текстом. ФИО2 был одет в костюм « Горка» серого цвета. 02.04.2020 им был произведено изъятие предметов, согласно которому он изъял плавную сеть, имеющую следующие параметры: длина 105 метров, высота 5,5 метра, размер ячеи 30х30 метров. Согласно, произведенным следователем Л. И.Ю. замерам, длина сети составляет 121,1 метр. Вышеуказанные замеры были им отражены в протоколе изъятия предметов от 02.04.2020. Пояснил, что замер проводился с помощью измерительной рулетки марки «UМ3М», заводской номер 171, свидетельство о поверки №05.011230.19, действительно 01.09.2020 года и какой-либо ошибки быть не могло, однако замеры проводились при отсутствии дневного света на открытой местности, тем самым он мог пропустить какую-либо часть сетки и не замерить ее, тем более при ее извлечении из воды и доставки на сушу она была запутана, тем самым скорее всего, он просто не заметил, какой-либо ее отрезок и не замерил его, ввиду плохой освещенности и ее громоздких размеров, совершив данные действия не умышленно (т. 1 л.д. 147-152, т. 3 л.д. 72-74).

Также доказательствами вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 являются:

- рапорта об обнаружении признаков преступления от 16.09.2020 и 10.11.2020, согласно которым в деяниях ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ (т.1 л.д. 5-6);

- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 7-9);

- копия протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 02.04.2020, согласно которому сотрудник полиции в присутствии понятых произвел осмотр участка местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенный <адрес>, в ходе чего были осмотрены запрещенное орудие лова «сеть», 21 особь ВБР, а также была изъята лодка типа <данные изъяты> без бортового номера с навесным лодочным мотором <данные изъяты>», и содержимым (т. 1 л.д. 14-33);

- копия протокола изъятия от 02.04.2020, согласно которому, госинспектором Нижнедонского отдела гос. контроля, надзора и охраны ВБР Д. А.А. на участке местности, расположенном на <адрес>, изъяты запрещенное орудие лова «сеть», 1 особь осетра русского, 2 особи стерляди, 7 особей судака, 5 особей рыбца, 4 особи густеры, 2 особи сельди азово-донской (т. 1 л.д. 38);

- копия акта о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых биологических ресурсов с приложением фототаблицы от 02.04.2020 года, согласно которому в 22 часа 00 минут 02.04.2020 года на участке местности, расположенном на <адрес>, в р. Дон выпущены 1 особь осетра русского, 2 особи стерляди (т. 1 л.д. 39-43);

- копия справки Азово-Донской группы отдела государственного мониторинга ВБР и среды их обитания ФГБНУ «АзНИИРХ» от 07.04.2020, согласно которой стоимость одной особи «Русского осетра» составляет 138024 рубля. Осмотрено орудие лова «сеть», которое является запрещенным, участок р. Дон в районе ст. Раздорской Усть-Донецкого района является миграционным путем и местом нереста для видов ВБР - русского осетра, стерляди, судака, рыбца, густеры, азово-донской сельди, в период 02.04.2020 года, стерлядь данной популяции занесена в Красную книгу РФ. На ВБР остались характерные следы от использования сетей (отсутствие чешуи). (т. 1 л.д. 50);

- копия протокола осмотра предметов с приложением фототаблицы от 25.05.2020, согласно которому был осмотрен DVD-RW диск с 1 видеозаписью и 13 фотоснимками, по факту выпуска 1 особи осетра русского и 2 особей стерляди, изъятых 02.04.2020 года на участке местности, расположенном на левом берегу р. Дон, напротив ул. Набережная №33 ст. Раздорской Усть-Донецкого района Ростовской области, в водную среду обитания (т. 1 л.д. 132-145);

- копия постановления от 25.05.2020 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: DVD-RW диск с видеозаписью, фотоснимками (т. 1 л.д. 146);

- копия протокола осмотра предметов с приложением фототаблицы от 05.06.2020, согласно которому был осмотрен СD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки 29.05.2020 года у свидетеля Д. А.А. по адресу: <адрес>, по факту незаконной добычи ВБР (т. 1 л.д. 173-177);

- копия постановления от 29.05.2020 о производстве выемки и копией протокола обыска (выемки)- фрагмента видеозаписи с мобильного телефона «Айфон-7», принадлежащего Д. А.А. (т. 1 л.д. 163-168);

- копия протокола осмотра предметов (документов) от 15.06.2020 с фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 183-195);

- копия постановления от 15.06.2020 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - гребной лодки с 2 деревянными веслами, лодочного двигателя <данные изъяты>», 3 пластиковых ящиков, пластикового бензобака (т. 1 л.д. 196-197);

- копия справки Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ»), согласно которой участок реки Дон, расположенный <адрес>, по состоянию на 02.04.2020 года являлся миграционными путем к местам нереста в том числе для русского осетра и стерляди. Применение орудия лова «сеть» запрещено при осуществлении любительского и спортивного рыболовства. Стоимость 1 особи «Русского осетра» составляет 138024 рубля. (т. 1 л.д. 217-219);

- копии протоколов очных ставок от 01.09.2020 между свидетелем М. Г.Е. и подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, согласно которым, свидетель М. Г.Е. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. (т. 1 л.д. 224-234; 237-245);

- копии протоколов очных ставок от 01.09.2020 между свидетелем К. А.С. и подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, согласно которым, свидетель К. А.С. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. (т. 1 л.д. 246-255; т. 2 л.д. 1-9);

- копии протоколов очных ставок от 04.09.2020 между свидетелем Д. А.А. и подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, согласно которым, свидетель Д. А.А. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. (т. 2 л.д. 10-21; 22-31);

- копия служебной записки от 06.04.2020, согласно которой инспектор Д, А.А. изъял запретное орудие добычи (вылова) водных биологических ресурсов сеть плавную лесковую кустарного производства длиной 105 метров, высотой 5,5 метра, с шагом ячеи 30мм х 30мм; водные биологические ресурсы: осетр русский один экземпляр, стерлядь два экземпляра, судак семь экземпляров, рыбец пять экземпляров, густера четыре экземпляра, сельди Азово-Донские два экземпляра (т. 2 л.д. 66);

- протокол выемки с приложением фототаблицы от 07.04.2021, согласно которому из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Донецкому району изъято запрещенное орудие лова «сеть» (т. 2 л.д. 194-197);

- протокол выемки с приложением фототаблицы от 07.04.2021, согласно которому из инспекции Семикаракорского Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Роспыболовсва изъята: гребная лодка с 2-мя деревянными веслами, лодочный двигатель <данные изъяты>», пластиковый бензобак (т. 2 л.д. 204-208);

- протокол осмотра предметов с приложением фототаблицы от 07.04.2021, согласно которому осмотрена гребная лодка с 2-мя деревянными веслами, лодочный двигатель «Mikatsu-9.9», пластиковый бензобак (т. 2 л.д. 209-211);

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.04.2021 и от 17.04.2021, согласно которым запрещенное орудия лова «сеть», гребная лодка с 2-мя деревянными вёслами, лодочный мотор «Mikatsu-9.9», пластиковый бензобак – признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 2 л.д. 212, т. 3 л.д. 65);

- протокол осмотра предметов с приложением фототаблицы от 17.04.2021, согласно которому осмотрено запрещенное орудие лова «сеть» (т. 3 л.д. 61-64);

- копия приговора Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15.03.2021 и копия апелляционного определения Ростовского областного суда от 25.05.2021 в отношении ФИО1 ФИО2 (т. 3 л.д. 213-217, 218-226).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения оговаривают подсудимых ФИО1 и ФИО2, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Суд также считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается вступившим в законную силу приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15.03.2021.

Согласно статье 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15.03.2021 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, а именно в том, что они 02.04.2020 года, находясь на участке местности, расположенном на <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с применением самоходного транспортного плавающего средства лодки типа <данные изъяты> без бортового номера, с навесным лодочным мотором <данные изъяты>», с применением запрещенного орудия лова, производили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), путем сплава по течению реки Дон, участок которой в районе <адрес>, является миграционным путем к местам нереста, в запретный для добычи (вылова) период. Обстоятельства, установленные указанным приговором, подтверждают виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния по настоящему приговору.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение по настоящему уголовному делу, поскольку им установлены обстоятельства совершения преступления и по настоящему делу.

Размер причиненного ущерба от незаконной добычи ФИО1 и ФИО2 водных биологических ресурсов определен в соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», а также на основании Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724 «Об изменении такс для начисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам».

Данные из уполномоченного органа о размере ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам незаконными действиями ФИО1 и ФИО2 у суда сомнения не вызывают. (т. 1 л.д. 217-219)

Судом проверен расчет причиненного ущерба, суд признает его верным.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 и ФИО2 на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ – незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, а также данные о их личностях, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуются положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, ФИО1 женат имеет малолетнего ребенка, который является «ребенком – инвалидом», ФИО2 холост.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие у ребенка инвалидности, а также признание причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, а также признание причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их семейное и материальное положение, суд не находит оснований для назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, суд убежден, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания назначенного им наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на них определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, данных о их личностях, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении им наказания.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО4 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск, заявленный и.о. прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Л. Р.Н. действующим в интересах Российской Федерации на сумму 138 024 рубля, суд принимает во внимание признание исковых требований подсудимыми и приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований.

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15.03.2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15.03.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы, ФИО1 на срок 5 лет, ФИО2 на срок 5 лет 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск и.о. прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Л. Р.Н. действующего в интересах Российской Федерации о возмещении имущественного вреда на сумму 138 024 (сто тридцать восемь тысяч двадцать четыре) рубля, причиненного преступлением – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации, в федеральный бюджет, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 138 024 (сто тридцать восемь тысяч двадцать четыре) рубля.

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15.03.2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 исполнять самостоятельно.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Стефанов