Решение № 2-129/2024 2-129/2024~М-134/2024 М-134/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-129/2024

Дело № 2-129/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Городовиковск 03 июня 2024 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Урусовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к нотариусу Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к нотариусу Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО2 (далее – нотариус), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) об отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен потребительский кредит №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит на сумму 863 108,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 934 609 руб. 07 коп. О совершении исполнительной надписи он узнал ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя после получения смс-оповещения с номера 900 от ДД.ММ.ГГГГ после ареста банковского счета. На дату заключения кредитного договора № заявитель проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, но в обжалуемой исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус указала неверный адрес регистрации: <адрес><адрес>, по которому и известила его о совершении данной надписи. В связи с этим заявитель не получил исполнительную надпись нотариуса и пропустил срок для подачи заявления по её отмене. Кроме того, до обращения к нотариусу Банк не направил ему уведомление о наличии задолженности, на этом основании ФИО1 просил восстановить срок подачи заявления на отмену исполнительной надписи и отменить её.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО2 просила рассмотреть заявление в её отсутствие, направив материалы по исполнительной надписи, указала, что ДД.ММ.ГГГГ через единую информационную систему Клиент ЕИС к ней поступило заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по исполнительной нотариальной надписи удаленно с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 934 609,07 руб. При удостоверении исполнительной надписи она осуществила проверку поступивших документов, в ходе которой установила, что представленные документы соответствуют требованиям законодательства о нотариате. Требование (претензия) Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлено Банком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется трек-номер почтового отправления. О совершенной исполнительной надписи она известила ФИО1 в установленный законом срок. Полагая, что представленные Банком документы подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, ДД.ММ.ГГГГ выдала совершенную исполнительную надпись на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ На этом основании ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3, направив возражения относительно заявленных требований, указала, что исполнительная надпись нотариуса совершена с соблюдением установленной законом процедуры. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре, заключенном между Банком и заявителем. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику уведомление о наличии задолженности по адресу заемщика, указанному в анкете клиента, сформированной Банковским ПО на дату направления пакета документов: <адрес>, который был предоставлен заявителем Банку при оформлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штрих-кодом почтового идентификатора №. Согласно данным сервиса ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ конверт передан на временное хранение ввиду отсутствия адресата. Заявителем не обоснован материально-правовой интерес, который подлежал бы защите путем отмены исполнительной надписи. Заключение кредитного договора, получение суммы кредита и возникновение долга, обстоятельства просрочки должника заявителем не опровергаются. Исполнительная надпись не обременяет должника дополнительными обязанностями, а отмена надписи не предоставляет ему больших прав.

В силу ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно заявлению ФИО1 следует, что о вынесенной в отношении него исполнительной надписи он узнал ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя после получения ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения от Банка с номера 900 об аресте банковского счета, при этом каких-либо данных о том, что ФИО1 как более слабой стороне был разъяснен порядок оспаривания нотариальной надписи, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление в суд направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного десятидневного срока с момента, как заявитель узнал о совершенном нотариальном действии.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением в суд об оспаривании исполнительной надписи.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 35 Основ законодательства о нотариате к числу совершаемых нотариусами нотариальных действий относится совершение исполнительных надписей.

В силу положений п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, относятся, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно положениям ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются названными Основами.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 тех же Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 названных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Действующее законодательство, устанавливая порядок взыскания по исполнительной надписи, не предусматривает возможность указывать в исполнительной надписи иную сумму, чем сумму, ранее указанную в отправленном должнику уведомлении и расчете.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 820 450,68 руб. Договор был заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее – Общие условия), в рамках которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит на индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия).

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора следует, что Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора следует, что заемщик подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий следует, что Индивидуальные условия оформлены заемщиком в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью заемщика в соответствии с Общими условиями.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» посредством единой информационной системы Клиент ЕИС в адрес нотариуса Городовиковского нотариального округа РК ФИО2 направил заявление № о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 934 609,07 руб.

Согласно направленному Банком требованию (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> на имя ФИО1 с номером почтового отправления 80400791390926, данное требование последним не получено, конверт возвращен с истекшим сроком хранения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО2 совершила исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 732 713,77 руб., процентов в размере 189 371,87 руб., расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 12 523,43 руб., указав срок, за который производится взыскание, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Надпись зарегистрировала в реестре за номером №

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 направила ФИО1 извещение о совершении исполнительной надписи по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РК ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001153229 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 934 609,07 руб. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал, что ему не было известно о наличии задолженности и намерении Банка обратиться к нотариусу, до обращения к нотариусу Банк не направил ему уведомление о наличии задолженности.

С данными доводами суд полагает возможным согласиться, поскольку материалами дела подтверждено, что уведомление требование (претензия) Банка о наличии задолженности и праве Банка обратиться к нотариусу за исполнительной надписью направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не по адресу регистрации последнего: <адрес>, 9 микрорайон, <адрес>, корпус 1, <адрес>, указанному в самом кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а как самим же Банком указано в возражениях на заявление, по адресу, указанному в анкете клиента, сформированной Банковским ПО на дату направления пакета документов: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>.

Доводы возражений Банка о том, что адрес заемщика: <адрес>, <адрес> указан был ФИО1 при оформлении кредита, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку адрес его регистрации: <адрес>, <адрес> указан в самом кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в копии паспорта ФИО1 имеются сведения от ДД.ММ.ГГГГ о его регистрации по последнему адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до оформления и подписания кредитного договора, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, который также указан в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 59 Общих условий кредитования ПАО «Сбербанк» следует, что в случае обмена информацией между заемщиком и кредитором посредством почтовой связи такая информация должна быть направлена по почтовому адресу кредитора, адресу регистрации и адресу фактического проживания заемщика, указанным в договоре. Уведомление или сообщение будет считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено по почтовому адресу, адресу регистрации или адресу фактического проживания сторон, указанным в договоре.

Между тем, направление Банком уведомления о подаче нотариусу заявления о совершении исполнительной надписи в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, не может считаться направленным надлежащим образом, согласно п. 59 Общих условий кредитования ПАО «Сбербанк».

Доводы возражений Банка о том, заявителем не обоснован материально-правовой интерес, который подлежал бы защите путем отмены исполнительной надписи, заключение кредитного договора, получение суммы кредита и возникновение долга, обстоятельства просрочки, не опровергнутые должником, совершение исполнительной надписи не обременяет должника дополнительными обязанностями, а отмена надписи не предоставляет ему больших прав судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о намерении Банка подать заявление нотариусу о совершении исполнительной надписи и впоследствии совершении её нотариусом. Доказательств того, что ФИО1, как более слабой стороне, был разъяснен порядок оспаривания нотариальной надписи, он признавал (подтвердил) свою обязанность исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 312 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявление ФИО1 к нотариусу Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи заявления об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи от 31 января 2024 г.

Нотариальное действие о совершении ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО2 исполнительной надписи № № о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности в размере 1 934 609,07 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 г.

Председательствующий Т.А. Хокшанова