Решение № 2-848/2017 2-848/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-848/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-848/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 822 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 13.12.2016 задолженность заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 651159,66 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 19016,65 руб.; просроченные проценты за кредит – 96143,69 руб.; просроченная ссудная задолженность – 535999,32 руб.

В адрес заемщика Банком были направлены претензионные письма (требования) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор, которые оставлены без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651159,66 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9711,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 обор. стор).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По месту его регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из Отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» от 07.03.2017 (л.д. 35), направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, от получения которого ответчик уклонился, в связи с чем, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом на запрос суда из Отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), то есть ответчик обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст. 309-310,314, 807-811, 819-820 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан потребительский кредит в сумме 822000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков и размеров погашения задолженности, истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, что подтверждается копией требования (л.д. 21,22) реестром почтовых отправлений (л.д. 23,24).

Добровольно ответчик до предъявления иска в суд не произвел оплату задолженности в полном объеме.

Условия договора кредитования соответствуют положениям ст.ст. 807-810, 819, 820 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 Устава ПАО «Сбербанк России» утвержденным годовым общим собранием акционеров от 03.06.2015, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

Согласно расчету, представленному истцом задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 13.12.2016 составляет 651159,66 рублей, в том числе: задолженность по неустойке по процентам – 19016,65 руб.; задолженность по просроченным процентам – 96143,69 руб.; просроченная ссудная задолженность – 535999,32 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651159,66 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 9711,60 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 13.12.2016 в размере 651159,66 рублей, в том числе: неустойка по процентам – 19016,65 руб.; просроченные проценты – 96143,69 руб.; просроченная ссудная задолженность – 535999,32 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9711,60 рублей, всего 660871 рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья Л.В. Савельева