Апелляционное постановление № 22-111/2026 22-2576/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Давиденко С.А. Дело № 22-111/2026 (22-2576/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 января 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Юдина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника-адвоката Юдина А.А. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.10.2025, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Левобережного района г. Воронежа, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Юдина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радостиной О.А., потерпевшей Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Левобережного районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.10.2025 уголовное дело возвращено прокурору Левобережного района г. Воронежа, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник-адвокат Юдин А.А. просит суд постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда. Указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции существенно были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда первой инстанции были основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах. Отмечает, что в ходе судебных прений им было заявлено ходатайство о призвании недопустимым доказательством – видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, поскольку оно было получено с нарушением УПК РФ, но данное доказательство взято в основу данного постановления. Полагает, что в обжалуемом постановлении имеется несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя подробный анализ доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия суда первой инстанции, ссылаясь на показания допрошенных свидетелей, заключения эксперта и иные материалы дела, указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, исследованных в ходе судебного следствия, а также взяты в основу недопустимые доказательства. Считает, что имеющееся вещественное доказательство – диск с видеофайлами с камеры видеонаблюдения от 07.03.2025, был изъят, именно, в ходе следственного действия - осмотр места происшествия от 07.03.2025, не представляется возможным. Отмечает, что к выводу № 9, изложенному в заключении эксперта, о том, что не исключается возможность образования повреждений в виде травматического кровоизлияния под твердой и мягкой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, отрыва хрящевой части носа от костной и кровоизлияний в мягкие ткани головы по механизму, отраженному в показаниях ФИО1 от 08.03.2025, следует отнестись критически, так как из показаний эксперта ФИО9 следует, что при ударе в челюсть не возможно получить телесные повреждения, имеющиеся на лицевой части потерпевшего. Кроме того, установить механизм образования телесных повреждений, указанных в п. «А», приведших к смерти, также установить невозможно, что следует из исследовательской части заключения эксперта. Считает, что данный вывод основан на субъективном мнении эксперта, и не подтверждается исследовательской частью заключения. Полагает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия судом первой инстанции, не приведено бесспорных доказательств причастности подсудимого ФИО1 к умышленному совершению преступлений в отношении потерпевшего ФИО5, выводы о его причастности к совершению умышленного преступления носят предположительный характер.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 "О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и причинении смерти по неосторожности ФИО5

Как следует из обвинительного заключения своими действиями ФИО1 07.03.2025 в период времени с 00 ч. 00 мин. по 02 ч. 10 мин. причинил одновременно умышленно вред здоровью средней степени тяжести и смерть по неосторожности ФИО5, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО5) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся сдавлением и травматическим отеком головного мозга с дислокацией, вклинением и ущемлением ствола в большом затылочном отверстии. При этом при исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: травматическое кровоизлияние под твердой и мягкой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, которые в совокупности квалифицировались как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и в данном конкретном случае привели к наступлению смерти (п.п. 6.1.3, п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

А также ФИО1 причинил ФИО5 вред здоровью средней степени тяжести, который установлен согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО5) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно телесное повреждение в виде отрыва хрящевой части носа от костной слева при жизни квалифицировалось бы как средний вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения (п.п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеет.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных суду доказательств, исследованных судом первой инстанции при вынесении постановления, следует, что ФИО1 умышленно нанес удар ФИО5 в область левых отделов лица, от которого тот упал из вертикального положения и ударился правыми отделами головы о твердую, преобладающую относительно зоны контакта поверхность (поверхность, выполненная тротуарной плиткой). При этом помощи, в том числе медицинской, ФИО1 потерпевшему не оказал, а с его слов ушел с места конфликта домой. При этом из обстоятельств дела следует, что ФИО1 не предпринял своевременных и адекватных мер по оказанию потерпевшему помощи, в том числе медицинской, непосредственно после применения насилия, то есть безразлично отнесся к последствиям своих общественно опасных действий.

Как следует из заключений эксперта и показаний эксперта ФИО9, такие телесные повреждения как травматическое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга и травматическое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, которые непосредственно привели к смерти, в совокупности квалифицированные как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также отрыв хрящевой части носа от костной слева, квалифицированные как вред здоровью средней степени тяжести были причинены в результате одного, то есть единого травматического воздействия.

Таким образом, обстоятельства дела, как они установлены судом, ставят под сомнение выводы, изложенные в обвинительном заключении.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, получение потерпевшим ФИО5 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, не исключается от одного ударного травматического воздействия в область левых отделов лица, с последующим падением ФИО5 из вертикального положения и соударением правыми отделами головы о твердую, преобладающую относительно зоны контакта поверхность (поверхность, выполненная тротуарной плиткой).

Таким образом, вывод следствия об умышленном причинении обвиняемым ФИО1 средней тяжести вреда здоровью и причинении смерти по неосторожности потерпевшему ФИО5 в результате деяний ФИО1, описанных в обвинительном заключении, и их юридическая оценка противоречит установленным судом обстоятельствам, при которых было совершено преступление.

С учетом вышеизложенного, существенные противоречия между установленными судом обстоятельствами и юридической квалификацией деяний обвиняемого ФИО1 не могут быть устранены в судебном разбирательстве в силу запрета на изменение обвинения в судебном заседании в сторону ухудшения положения подсудимого, установленного ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве следствия, не могут быть устранены судом в процессе судебного разбирательства, препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного решения, поскольку свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору Левобережного района г. Воронежа в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем они не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) защитника-адвоката Юдина А.А. о признании недопустимым доказательством – видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО9, и его показаний, данных в судебном заседании, о не причастности обвиняемого ФИО1 к умышленному совершению преступлений в отношении потерпевшего ФИО5, носят субъективный характер, не влияют на законность принятого судом решения, и не исключают их проверку в ходе досудебного производства по уголовному делу в связи с возвращением данного уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В суде первой инстанции в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения данной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.10.2025, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Левобережного района г. Воронежа, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Юдина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов