Апелляционное постановление № 22-4411/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-4411/2017

Судья Кабаева Л.М. дело №22-4411


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Андреевой Л.М.,

адвоката Низамова И.С., осужденного ФИО3,

адвоката Марфиной Л.В. в защиту ФИО4,

при секретаре Хайрутдиновой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Низамова И.С. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года, которым

ФИО3, <дата> рождения, уроженец и житель города <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

Этим же приговором осужден ФИО4, в отношении которого апелляционные представление либо жалоба не принесены.

Выслушав осужденного ФИО3, адвоката Низамова И.С. в поддержку апелляционной жалобы, позицию адвоката Марфиной Л.В. и мнение прокурора Андреевой Л.М. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в краже имущества ФИО1 и ФИО2 из <адрес>, совершенной 16 марта 2017 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшим значительного ущерба в размере 30000 рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Низамов И.С. просит уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании статьи 25 УПК РФ либо с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что потерпевшие обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, поскольку с ФИО3 примирились, он извинился и они претензий не имеют, ущерб возмещен. Защита ходатайствовала об этом же, осужденный на прекращение дела не возражал. Его подзащитный не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, отягчающих обстоятельств нет. Ссылка суда на то, что ФИО3 отрицательно характеризуется, ничем не подтверждена.

В возражениях государственный обвинитель Салихов И.Р. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, апелляционная инстанция считает приговор подлежащим отмене с прекращением в отношении ФИО3 уголовного дела по следующим основаниям.

Дело по ходатайствам ФИО3 и ФИО4, заявленным при выполнении требований статьи 217 УПК РФ и поддержанным ими в судебном заседании, назначено и рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ при отсутствии для этого каких-либо препятствий, их действия квалифицированы правильно.

Вместе с тем суд, вынося обвинительный приговор, не учел наличие имеющих существенное значение обстоятельств.

Согласно материалам дела потерпевшие ФИО1 и ФИО1 в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, обратившись с соответствующими заявлениями, поскольку ущерб возмещен, последний извинился, они его простили и никаких претензий не имеют.

Сославшись на то, что ФИО3 характеризуется отрицательно и не утратил общественную опасность, суд дело не прекратил.

Между тем этот вывод не основан на законе и материалах дела.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении этого вопроса необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся, извинился перед простившими его потерпевшими, которые претензий к нему не имеют, ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен. З-вы в судебном заседании свободно выразили свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, осужденный этому не возражал.

Как смягчающие обстоятельства учтены полное признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба, состояние здоровья виновного и его близких родственников. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вопреки содержащемуся в приговоре утверждению отрицательные характеристики на ФИО3 в суде не исследованы. Как видно из представленных в настоящем судебном заседании сведений ФИО3 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со статьей 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание, что предусмотренные статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ требования закона для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими соблюдены, учитывая сведения о личности ФИО3, его роль в преступлении, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение сторон, а также изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» правовую позицию, отменяет приговор и прекращает в отношении ФИО3 уголовное дело.

Руководствуясь статьями 25, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Низамова И.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: