Решение № 2-444/2024 2-444/2024~М-369/2024 М-369/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-444/2024

УИД 67RS0012-01-2024-000628-09

Дело № 2-444/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Я.Б.,

при секретаре Лавреновой Н.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Мопеда, без номера под управлением ФИО1 и LADA KALINA, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, за услуги которого он оплатил 6000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77900 руб. В связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке истец вынужден нести судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу: в счет компенсации материального ущерба 77900 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2537 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по плате услуг независимого эксперта - 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, считая сумму ущерба завышенной, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> ФИО1, управляя Мопедом ПС 50, б/н, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с ФИО4, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 8).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 8).

В результате данного ДТП автомобилю ФИО4, гос.рег.знак № причинены механические повреждения лако-красочного покрытия капота, переднего левого крыла, передней двери, левого порога, левого зеркала заднего вида, левого колеса, переднего бампера, переднего левого подкрылка колеса.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, данное постановление он не обжаловал, но с ним не согласен.

ФИО6, гос.рег.знак <***>, согласно свидетельству о регистрации ТС принадлежит ФИО2 (л.д. 7).

Мопед ПС 50 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 (л.д. 50).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в <данные изъяты>, полис №

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, гос.рег.знак №, обратился к ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, гос.рег.знак № на дату происшествия составляет (с округлением) 77900 руб. (л.д. 10-24).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в нем учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик в подтверждение позиции о завышенном размере ущерба каких-либо доказательств относительно объема повреждений и стоимости их устранения, а также мотивированных возражений не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике ФИО1 Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного при определении размера причиненного ФИО2 ущерба судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а именно Мопедом ПС 50, б/н управлял его собственник ФИО1, и его действиями в виде нарушения ПДД РФ причинен материальный ущерб автомобилю ФИО4, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО2, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 77900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеприведенных положений разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в административном процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов. При определении судебных расходов суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на оказание юридических услуг по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО4, гос.рег.знак № (л.д. 25).

Согласно п. 1 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: изучить представленные клиентом документы, оказать клиенту помощь в сборе дополнительных документов, необходимых для написания искового заявления, подготовить необходимые документы и направить их в суд, осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции.

В силу п.п. 2, 7 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, которые получены исполнителем в момент подписания договора.

С учетом указанных доказательств, категории гражданского дела и сложности спора, объема оказанных представителем юридических услуг, который подготовил документы и составил исковое заявление, но не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, сложившегося в Смоленской области уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в административном процессе (Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ), заявления ФИО1 об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, соотношение расходов с объемом защищенного права и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, имеются оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма издержек - 20 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах заявление о присуждении понесенных истцом судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которые были осуществлены им в целях обращения в суд с настоящим иском для определения размера ущерба в размере 6 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 полежит взысканию государственная пошлина в размере 2537 рублей, оплаченная истцом при подаче иска (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 77900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537 рублей, а всего 96437 (девяносто шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Б. Прозорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.