Решение № 2А-315/2018 2А-315/2018 ~ М-251/2018 М-251/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2А-315/2018

№ 2а-315/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 17 мая 2018 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, ФИО2 РОСП, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, Управлению ФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП ФИО1, выразившегося в не соблюдении установленного ч.6 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 7571/17/72018-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-26134/09 взыскателю после его вынесения.

Требования мотивированы тем, что административный истец (с учетом замены судом взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») является взыскателем по исполнительному производству <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Голышмановского РОСП ФИО1 было принято постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 и возвращении исполнительного документа взыскателю, о чем взыскателю стало известно 13.04.2018 года из Банка исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, однако, на момент подачи искового заявления копия постановления и исполнительный документ, в нарушение ч.6 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно имеющего в административном исковом заявлении ходатайстве, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

В ходе досудебной подготовки по делу из информации начальника Голышмановского РОСП ФИО4 было установлено, что с 13.11.2017 года исполнительное производство <номер> в отношении ФИО3 было передано на исполнение СПИ Голышмановского РОСП ФИО1, однако, с 28.12.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 не исполняла обязанности в связи с выданным ей листком нетрудоспособности, в связи с чем работы по указанному исполнительному производству на основании распоряжения начальника Голышмановского РОСП вела СПИ Приступа С.А., которая в настоящее время уволена со службы с 04.04.2018 года по инициативе гражданского служащего (л.д.23-24).

В соответствии с установленными в ходе досудебной подготовки обстоятельствами, определением суда от 08.05.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Голышмановский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Тюменской области.

В судебное заседание представитель Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4 просит рассмотреть дело без его участия в связи с командировкой в г. Тюмень, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д.78-79).

Административный ответчик Управление ФССП по Тюменской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела не ходатайствовал, уважительных причин неявки не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался судом по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция им не получается, что расценивается судом как на надлежащее извещение.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия ( бездействие ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч.2ст.227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается и сторонами признается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО3, было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому на основании определения того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «СААБ» (л.д.26-32).

В рамках производства по делу 24.07.2017 года было обращено взыскание на заработную плату должника (л.д.33), а 28.02.2018 года были совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено отсутствие у должника имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в этот же день принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.34-36).

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества, являются в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, и, соответственно, основанием для окончания исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.47 Закона.

На основании ч.6 ст.47 Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются должнику и взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Однако, частью 5 этой же статьи предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно представленного по запросу суда реестра исходящей почтовой корреспонденции Голышмановского РОСП, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю ООО «СААБ» 28.03.2018 года (л.д.40) и, как усматривается из отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору получено получателем 04.04.2018 года (л.д.76-77).

Таким образом, несмотря на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, были направлены административному истцу с нарушением положений действующего законодательства, однако, учитывая, что само постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2018 года взыскателем не обжалуется, то данное нарушение является формальным и права истца на повторное предъявление исполнительного документа не нарушает в связи с тем, что повторно исполнительный документ для принудительного взыскания взыскатель может предъявить только спустя 6 месяцев, поскольку исполнительный лист возвращен на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При принятии решения суд учитывает также, что на момент подачи административного искового заявления исполнительный лист взыскателем был уже получен и препятствия к его повторному предъявлению в случае наличия у взыскателя доказательств изменения имущественного положения должника отсутствовали.

Кроме того, суд полагает, что административным ответчиком Голышмановским РОСП УФССП по Тюменской области правомерно заявлено о пропуске административным истцом срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несмотря на то, что административным истцом указано, что об окончании исполнительного производства ему стало известно 13.04.2018 года из Банка данных исполнительных производств и до настоящего времени исполнительный документ к нему не поступил, данные доводы опровергаются материалами дела, поскольку согласно отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору постановление получено взыскателем 04.04.2018 года (л.д.76-77), следовательно на момент подачи административного искового заявления – 20.04.2018 года (согласно почтового конверта) административный истец пропустил предусмотренный 10-дневный срок на обжалование.

Поскольку доказательств нарушений прав административного истца, на которые он указывает в административном исковом заявлении, судом не установлено, а также в связи с пропуском им срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, которое к моменту подачи административного искового заявления было устранено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова