Решение № 2-2-84/2024 2-2-84/2024~М-2-83/2024 М-2-83/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-2-84/2024

дело 2-2-84/2024

УИД 73RS0008-02-2024-000102-47


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2024 года р.п. Базарный Сызган

Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Каргина Н.Н.

с участием истца ФИО1

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о признании недействительными положений опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по данному опционному договору, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее по тексту – ООО «Аура-Авто») о признании недействительным положений опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по данному опционному договору, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Авторай» в <адрес> заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA (VIN №, 2024 года выпуска, цвет черный) стоимостью <данные изъяты> рублей.

Для исполнения обязательств по оплате приобретаемого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом с акционерным обществом «Авто Финанс Банк» заключен целевой кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

При заключении данного кредитного договора между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывой оферты АК24 «Базовый» по цене <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют выданные истцу опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – опционный договор), сертификат на программу обслуживания АК24 «Базовый» № (далее по тексту – сертификат) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование об исполнении обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – требование), акт о подключении к программе обслуживания «Базовый» (далее по тексту – акт).

Оплата по договору произведена истцом полностью в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 и п.4 ст.453 ГК РФ. Пунктом 4.3 опционного договора предусмотрена подсудность спора суду по месту нахождения ООО «Аура-Авто». Указанные положения договора нарушают законные права потребителя и в силу этого являются недействительными.

14 мая 2024 года ФИО1 в адрес ООО «Аура-Авто» направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая получена ответчиком 20.05.2024. Однако до настоящего времени ответ на претензию им не получен, денежные средства не возвращены.

В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст.450.1, 453, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.15-17, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просит признать недействительными п.4.1 и п.4.3 опционного договора, взыскать с ООО «Аура-Авто» в свою пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 42500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Авторай» в <адрес> им по системе «trade-in» был приобретен автомобиль LADA VESTA стоимостью <данные изъяты> рублей с привлечением заемных средств АО «Авто Финанс Банк». В момент оформления автомобиля, которое заняло не менее четырех часов, сотрудники автосалона пояснили, что для получения на автомобиль скидки в размере 80 000 рублей необходимо приобретение карты помощи на дорогах. После подписания в автосалоне значительного числа документов, среди которых были опционный договор №, требование об исполнении обязательств по данному опционному договору, акт о подключении к программе обслуживания «Базовый», сертификат на программу обслуживания АК24 «Базовый» №, им была произведена оплата опционной премии в сумме 80 000 рублей наличными денежными средствами, о чем сотрудниками автосалона был выдан кассовый чек. В дальнейшем при изучении всей документации он понял, что какая-либо скидка на автомобиль ему фактически не предоставлена и решил отказаться от опционного договора, направив ДД.ММ.ГГГГ исполнителю по договору – ООО «Аура-Авто», требование о его расторжении и возврате уплаченной суммы. Однако до настоящего времени какого-либо ответа на требование он не получил, денежные средства ему не возвращены. В момент оформления опционного договора представители ООО «Аура-Авто» не присутствовали, при этом сотрудники автосалона ООО «Авторай» информацию об услугах по данному договору, порядке их оказания ему не предоставили. Какими-либо услугами в рамках заключенного опционного договора он до настоящего времени не воспользовался, так как изначально не имел такого намерения. Действиями ответчика, нарушившего его права как потребителя, ему причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика – ООО «Аура-Авто», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований. Свою позицию мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым в день его заключения (ДД.ММ.ГГГГ) истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Базовый», а ответчиком во исполнение предъявленного требования истец был подключен к программе обслуживания «Базовый» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдан сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания.

Факт подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата подтверждается подписанным сторонами актом о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют, обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена.

Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств. При этом оплаченные истцом по договору денежные средства в сумме 80000 рублей не подлежат возврату, поскольку условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют положениям ч.3 ст.429.3, ч.4 ст.453 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе того, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, истцом не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорка – общества с ограниченной ответственностью «Авторай», акционерного общества «Авто Финанс Банк», общества с ограниченной ответственностью «Авто 365», а также привлеченный судом в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель У.А.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав письменные возражения ответчика, а также материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям п.п.1-3 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктами 1,2 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.16 Закона).

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В п.2 вышеуказанного постановления также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «АвтоРай» приобрел автомобиль LADA VЕSТА, VIN №, 2024 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением №1 и приложением №1 к указанному договору (л.д.11-17).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 10,4 % годовых на 59 месяцев на потребительские цели – оплату стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования к нему и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства (л.д.18-27).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, согласно которому ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Базовый», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус, со сроком действия один год с даты заключения договора. За право заявить требование клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 80 000 рублей (л.д.29).

Согласно требованию об исполнении обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, ФИО1 заявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении обязательств по опционному договору – подключении к программе обслуживания «Базовый» и выдаче соответствующего сертификата (л.д.30).

Из акта о подключении к программе обслуживания «Базовый», подписанного сторонами, следует что ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше требования подключило ФИО1 к данной программе и передало ему сертификат №. В п.3 акта указано, что подписанием акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Из содержания опционного договора, сертификата о подключении к программе следует, что организацией, оказывающей услуги клиентам, подключенным к указанной программе, является ООО «Методика», при этом ФИО1, как его владелец, является получателем технической, справочно-консультативной помощи и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания АК 24 «Базовый», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на будущее время (л.д.32).

Факт внесения истцом оплаты по опционному договору (опционной премии) подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве наименования приобретенного товара в данном чеке указана «КАРТА РАТ №» (л.д.28).

Анализ положений заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» опционного договора свидетельствует о том, что он относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «возмездное оказание услуг».

В соответствии с п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 4.1 опционного договора предусмотрено, что при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3, п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, произведенная истцом ФИО1 оплата суммы в размере 80 000 рублей является оплатой, предусмотренной договором оказания услуг и не может считаться опционной премией.

В связи с этим, положения п.4.1 опционного договора являются недопустимыми, поскольку ущемляют права потребителя.

Согласно ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора».

Статья 8 названного Закона предоставляет потребителю право на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исследованными в судебном заседании материалами подтверждается, что при заключении опционного договора исполнителем – ООО «Аура-Авто», ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых по договору услугах, условиях их оказания.

Из содержания опционного договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование изложенных в договоре услуг, как и в акте, носит абстрактный, общий характер, и не соответствует наименованию услуги, указанной в кассовом чеке о внесении оплату по договору. В связи с этим подписанное требование, выданный сертификат и акт оказанных услуг не препятствует оспариванию истцом содержания услуги и фактического ее оказания.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал истцу услуг, связанных с исполнением опционного договора как при покупке им автомобиля, так и в дальнейшем, при этом опционный договор и связанные с ним документы были подписаны ФИО1 вместе с другими документами на автомобиль.

14 мая 2024 года, то есть на десятый день после заключения договора, ФИО1 в адрес ООО «Аура-Авто» было направлено письменное заявление о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, одностороннем отказе от его исполнения и о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 рублей (л.д.39-41), которое получено ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

Судом установлено, что до настоящего времени ответ на требование истцом не получен, денежные средства ему не возвращены.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания АК24 «Базовый», ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств затрат, понесенных в связи с исполнением договора, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В связи с этим опционный договор был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику 14.05.2024, а условия договора о невозможности одностороннего отказа заказчика от его исполнения не соответствуют вышеприведенным законодательным нормам.

Следовательно, доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца о расторжении договора услуга, предусмотренная опционным договором, оказана в полном объеме являются несостоятельными, поскольку ответчик действий по оказанию услуг не выполнял, конкретный предмет оказанных услуг, оцененный ответчиком стоимостью 80 000 рублей, влекущий для потребителя полезный эффект, не определен, а его экономического обоснования не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку истец отказался от исполнения опционного договора, ответчик не предоставил доказательств понесенных затрат фактического исполнения данного договора, опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, а уплаченная по договору сумма в размере 80 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также оспаривается п.4.3 опционного договора, которым предусмотрено условие о том, что все споры и (или) разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г.Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При этом в силу требований ч.2 ст.16 названного Закона условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.

Таким образом, положения п.4.3 опционного договора являются недопустимыми, поскольку ущемляют права потребителя.

В силу требований ч.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца-потребителя ответчиком, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, которые свидетельствуют о несении истцом нравственных страданий в результате неправомерного поведения ответчика. Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право на присуждение предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52).

Размер штрафа рассчитывается судом исходя из размера взысканных суммы оплаты по опционному договору в размере 80 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (всего 85 000 рублей), который составляет 42 500 рублей (85000*50%).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика – ООО «Аура-Авто», в пользу истца ФИО1 составляет 127500 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу требований ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением судом исковых требований государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотрение требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а также государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера в размере 3750 рублей, а всего в сумме 4050 рублей, с учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о признании недействительными положений опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по данному опционному договору, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4.1, 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и ФИО1, содержащие положения о том, что при расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3, п.4 ст.453 ГК РФ, а также о том, что все споры и (или) разногласия, возникающие по опционному договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 42500 (Сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 4050 (Четыре тысячи пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Каргин

Решение в окончательной форме

изготовлено 01.08.2024